Решение № 2-703/2025 от 2 июля 2025 г. по делу № 2-703/2025

Дело № 2-703/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2025 года г. Волгоград

Советский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Жаркова Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Мкртчян Л.Г.

с участием представителя истца ФИО1

ответчика ФИО2, ее представителя по устному заявлению ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-703/2025 (УИД 34RS0003-01-2024-001435-54) по иску ФИО4 к ФИО2 о возмещении вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 08 февраля 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «иные данные», государственный регистрационный знак номер, собственником которого является ФИО4, и автомобиля «иные данные», государственный регистрационный знак номер, принадлежащего ФИО2 и находившегося под ее управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля получили повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия была признана ФИО2, гражданская ответственность которой на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК». По результатам обращения ФИО4 в страховую компанию САО «ВСК», ему было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Вместе с тем, по результатам проведенной истцом независимой экспертизы, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Skoda Rapid» составила 1 003 000 рублей.

С учетом изложенного, истец просит суд, с учетом уточненных требований, взыскать с ФИО2 в свою пользу материальный ущерб, причиненный в связи с повреждением ее автомобиля в размере 515 240 рублей, расходы на дефектовку ТС (сборку-разборку) в размере 4 000 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 6 000 рублей, государственную пошлину в размере 9 230 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Определением Кировского районного суда г. Волгограда от 23 мая 2024 года к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено САО «ВСК».

Истец ФИО4, извещенный надлежащим образом, в судебном заседание не явился, доверил представление своих интересов ФИО1, который в судебном заседании поддержал заявленные требования с учетом уточнений.

Ответчик ФИО2, ее представитель по устному заявлению ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, поскольку ФИО4, после дорожно-транспортного происшествия, был продан автомобиль, в связи с чем его права были восстановлены, и получение возмещения ущерба приведет к неосновательному обогащению истца.

Представители третьих лиц САО «ВСК», ПАО «Лизинговая компания «Европлан», будучи надлежащим образом извещенными, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред,

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как указано в абзаце втором пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установленная статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Аналогичная презумпция виновности распространяется и за имущественный вред. Так в силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (абзац второй).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абзац третий).

Таким образом, с учётом фактических обстоятельств дела и приведённого в иске основания – возмещение ущерба, истец обязан доказать размер ущерба, а также то, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, ответчик в свою очередь обязан оспорить размер ущерба, а также представить доказательства, свидетельствующие о своей невиновности или того, что действия (бездействия) потерпевшего содействовали возникновению или увеличению вреда.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 08 февраля 2024 года примерно в 22 часа 30 минут в по адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «иные данные государственный регистрационный знак номер, собственником которого является ФИО4, и автомобиля «иные данные», государственный регистрационный знак номер, принадлежащего ФИО2 и находившегося под ее управлением.

В результате дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля получили повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия была признана ФИО2, гражданская ответственность которой на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК».

ФИО2 постановлением должностного лица привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика) (том 1 л.д. 11).

Принимая во внимание изложенное, а также то обстоятельство, что транспортное средство истца повреждено в результате виновных действий ответчика ФИО2, суд находит ответчика ФИО2, ответственным лицом за причинение истцу имущественного вреда и возлагает на нее обязанность возместить истцу причиненные убытки в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

По результатам обращения ФИО4 в страховую компанию САО «ВСК», ему было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей (том 1 л.д. 94).

Истцом была проведена независимая экспертиза, согласно заключению № 1411 от 01 апреля 2024 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «иные данные», государственный регистрационный знак номер, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 08 февраля 2024 года, без учета износа составляет 1 003 000 рублей (том 1 л.д. 18-37).

Затраты на оплату услуг экспертной организации составили 6 000 рублей (том 1 л.д. 38-39).

Также истец был вынужден понести расходы на дефектовку автомобиля после дорожно-транспортного происшествия в размере 4 000 рублей, что подтверждается заказ-нарядом от 16 февраля 2024 года, квитанцией об оплате (том 1 л.д. 15-17).

Определением суда от 30 января 2025 года по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая и оценочная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «ЮСТ-Протект» (том 1 л.д. 197-198).

В соответствии с заключением эксперта ООО «ЮСТ-Протект» № 2-703/2025, повреждения на автомобиле «иные данные государственный регистрационный знак иные данные, которые соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 08 февраля 2024 года, установлены следующие: капот - задиры и деформация в передней правой части; петли капота левая и правая - деформация; бампер передний - разрушение в средней правой части; блок-фары передние левая и правая - разрушение правой фары, разрешение крепления правого левой фары; рамка радиатора - разрушение; абсорбер бампера переднего - разрушение; усилитель бампера переднего - деформация в правой части; бачок омывателя - разрушение; эмблема передняя - задиры; подкрылок передний правый - разрыв крепления в правой нижней части; решетка радиатора - разрушение; молдинг решетки радиатора - разрушение; решетка нижняя бампера переднего - разрушение; госномер передний - деформация; рамка госномера переднего - разрушение; ПТФ правая и левая - разрушение; облицовки ПТФ правой и левой - срыв со штатного места с утратой; дефлекторы радиатора левый, правый и средний - разрушение; защита бампера переднего нижняя - разрушение; крыло переднее правое - деформация с нарушением ЛКП в передней части; кронштейн блок-фары правой верхний - деформация; кронштейн переднего правого крыла передний - деформация; НПБ руля - сработано; НПБ панель - сработано; панель приборов - разрушение; ремни безопасности передние левый и правый - сработано; лонжерон передний правый - деформация в передней части; радиатор охлаждения двигателя - разрушение, деформация; радиатор кондиционера - деформация; трубки кондиционера - деформация; крыло переднее левое - деформация с нарушением ЛКП в передней части; жгут датчиков парковки передних - разрушение; датчик парковки передний правый внутренний - утрата, в зоне удара; стекло ветровое - разрушение в левой нижней части; накладка жабо правая - разрушение.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «иные данные государственный регистрационный знак номер, на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа составила 2 255 992 рубля; рыночная стоимость автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 1 401 060 рублей, стоимость годных остатков автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 485 820 рублей (том 2 л.д. 4-58).

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

В соответствии с частью 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

В силу положений статей 14 и 21 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» руководитель учреждения по получении определения о назначении судебной экспертизы обязан поручить ее производство комиссии экспертов данного учреждения, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, а эксперты в силу статьи 16 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» обязаны провести полное исследование представленных материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ними вопросам. Специальные знания экспертов подтверждаются представленными суду сертификатами о сдаче экспертами квалификационного экзамена. Согласно статье 11 указанного Федерального закона государственные судебно-экспертные учреждения одного и того же профиля осуществляют деятельность по организации и производству судебной экспертизы на основе единого научно-методического подхода к экспертной практике, профессиональной подготовке и специализации экспертов.

В соответствии со статьей 8 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Оценивая заключение судебного эксперта ООО «ЮСТ-Протект», определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом суд считает, что оснований сомневаться в данном заключении не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Данное заключение согласуется с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Как указывается в пунктах 63, 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда. При этом размер ущерба определяется на момент разрешения спора.

Пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом. В отношении транспортных средств, владельцы которых не исполнили данную обязанность, постановка на государственный учет не проводится.

Аналогичные положения содержатся и в статье 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Пунктом 2 статьи 19 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрен запрет на эксплуатацию транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

На основании пункта 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исходя из вышеприведённых норм материального права и актов их толкования, потерпевший, которому был причинён в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб, по вине другой стороны, гражданская ответственность которой не была застрахована в установленном законом порядке, имеет право на возмещение вреда в полном объёме, то есть без учёта износа деталей транспортного средства.

Расходы на восстановление автомобиля составляют реальный ущерб, поскольку обусловлены необходимостью восстановления нарушенных прав и свидетельствуют об уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до причинения вреда, то есть приведения имущества в состояние, предшествующее дорожно-транспортного происшествию, находятся в причинно-следственной связи с полученными повреждениями и действиями ответчика, в связи с чем, с учётом положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведёнными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата номер «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснениями, подлежат взысканию с ФИО2 в пользу истца в размере причиненного ущерба, то есть в размере 515 240 рублей (1 401 060 рублей – 485 820 рублей – 400 000 рублей), а также расходы на дефектовку в размере 4 000 рублей.

Доказательств того, что имеется иной, менее затратный способ восстановления повреждённого имущества, либо того, что стоимость работ по восстановлению автомобиля, определённая экспертом, завышена, ответчиком не представлено.

Доводы ответчика и ее представителя о том, что истец продал автомобиль «иные данные», государственный регистрационный знак номер, без проведения ремонта, тем самым получив возмещение ущерба, не могут являться основанием для отказа в иске, поскольку истец имеет право на полное возмещение причиненного ущерба, в то время как продажа автомобиля с поврежденными элементами во всяком случае свидетельствует о занижение продажной стоимости имущества в сравнении с его аналогами без повреждений. При этом на необходимость приведения имущества в состояние, предшествующее дорожно-транспортного происшествию, указано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». При этом согласно пункту 4.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Интересы истца ФИО4 при рассмотрении настоящего дела представлял ФИО1. Расходы на оплату услуг представителя составили 12 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг, квитанцией от 05 марта 2024 года (том 1 л.д. 40-42).

Исходя из требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства дела, исходя из принципов разумности, справедливости, объема оказанных представителем юридических услуг, сложности дела, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей. Указанную сумму суд находит соразмерной объему защищаемого права.

Также, истцом понесены расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 214 рублей (том 1 л.д. 7), расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 230 рублей (том 1 л.д. 7), расходы на оплату услуг независимого оценщика в сумме 6 000 рублей.

Указанные расходы суд признает подлежащими включению в судебные издержки по правилам статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. В удовлетворении требований о взыскании почтовых расходов в остальной части, то есть в размере 286 рублей, суд считает необходимым отказать, поскольку доказательств несения расходов в указанной части не представлено.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Из представленной в материалы дела доверенности № иные данные от 05 марта 2024 года следует, что она предназначена на ведение дел, связанных с произошедшим 08 февраля 2024 года дорожно-транспортным происшествием с участием автомобиля иные данные государственный регистрационный знак номер. Расходы на оформление доверенности составили 1 700 рублей (том 1 л.д. 43).

Таким образом, учитывая, что доверенность предназначена исключительно на ведение данного дела, суд признает необходимыми и подлежащими включению в судебные издержки по правилам абзаца 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на её оформление в размере 1 700 рублей, в связи с чем, взыскивает их с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО4 к ФИО2 о возмещении вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт номер номер) в пользу ФИО4 (паспорт номер номер) в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, стоимость восстановительного ремонта в размере 515 240 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы на дефектовку в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 214 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 230 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, а всего взыскать 548 384 рубля, отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании почтовых расходов в размере 286 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Е.А. Жарков

Справка: мотивированный текст решения составлен 03 июля 2025 года.

Судья Е.А. Жарков