Приговор № 1-97/2017 от 11 мая 2017 г. по делу № 1-97/2017

Дело № 1-97/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 мая 2017 г. г. Каспийск

Каспийский городской суд РД в составе:

председательствующего судьи Магомедова М.Г.

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора г. Каспийск Расулова Д.М.

подсудимых ФИО1 и ФИО6

защитников ФИО2 и ФИО3

законных представителей ФИО4 и ФИО5

при секретаре судебного заседания Загировой А.С.,

а также потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

и
ФИО6, <данные изъяты>, не судимого

- в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. п. «а, в», ч. 3 ст. 30 - п. п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов, ФИО1 и ФИО7 по предварительному сговору с целью хищения чужого имущества на автобусе из <адрес> приехали в <адрес>, где на <адрес> вышли из автобуса. Затем, проходя через двор <адрес> они зашли в подъезд указанного дома, где на площадке 1-го этажа заметили велосипед марки «McKiniey» стоимостью 50000 рублей принадлежащий Потерпевший №2, который был пристегнут металлическим тросом с секретным замком к лестничным перилам. Реализуя общий корыстный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества в целях сорвать металлический трос с велосипеда ФИО1 и ФИО6 вышли из подъезда и направились в ближайший хозяйственный магазин, где приобрели бокорез для перекусывания металлических предметов и вернулись к подъезду <адрес>. Затем, зашли в подъезд указанного дома, осмотрелись и убедившись, что рядом никого нет, согласно достигнутой ранее договоренности о распределении преступных ролей осознавая общественную опасность своих действий, ФИО6 остался у входа в подъезд, с целью предупредить об опасности, а ФИО1 подошел к велосипеду и имеющимся при себе бокорезом перекусил металлический трос, после чего тайно похитив указанный велосипед, скрылись, чем причинили Потерпевший №2 значительный ущерб.

Таким образом, ФИО1 и ФИО6 совершили тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору и с причинением значительного ущерба, то есть преступление, предусмотренное п. п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов, ФИО1 и ФИО6 по предварительному сговору с целью хищения чужого имущества на автобусе из <адрес> приехал в <адрес>, где на <адрес> вышли из автобуса. Затем, проходя через двор <адрес> они зашли во второй подъезд указанного дома, где поднявшись по лестнице на лестничном пролете ведущем от 4-го к 5-му этажу заметили велосипед марки «Stels navigator 850» стоимостью 25000 рублей принадлежащий Потерпевший №1, который был, пристегнут металлическим тросом с секретным замком к лестничным перилам. Реализуя общий корыстный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, осмотревшись и убедившись, что рядом никого нет, согласно достигнутой ранее договоренности о распределении преступных ролей ФИО6 спустился на лестничный пролет между 4-м и 3-им этажами, чтобы предупредить в случае опасности, а ФИО1 подошел к велосипеду, и имеющимся при себе бокорезом перекусил металлический трос, после чего тайно похитив указанный велосипед, пытались скрыться, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб. Свой преступный умысел ФИО1 и ФИО6 не смогли довести до конца по независящим от них обстоятельствам, так как были задержаны на месте Потерпевший №1

Таким образом, ФИО1 и ФИО6 совершили покушение на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору и с причинением значительного ущерба, то есть преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 - п. п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. п. «а, в», ч. 3 ст. 30 - п. п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал полностью, указывая, что показания данные им на предварительном следствии он полностью поддерживает, в содеянном раскаивается.

В судебном заседании подсудимый ФИО6 виновным себя в предъявленном обвинении в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. п. «а, в», ч. 3 ст. 30 - п. п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал полностью, указывая, что показания данные им на предварительном следствии он полностью поддерживает, в содеянном раскаивается.

Виновность подсудимых ФИО1 и ФИО6 в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. п. «а, в», ч. 3 ст. 30 - п. п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, помимо полного признания ими своей вины подтверждается также показаниями потерпевших, а также материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов, когда находился дома, проходя по коридору, он обратил внимание на монитор камеры видеонаблюдения в подъезде, так как увидел возле его велосипеда человека. Он понял, что данный человек пытается забрать его велосипед. Он тихо открыл щеколду замка входной двери и затем быстро вышел в подъезд. В этот момент человек успел побежать, но он успел схватить того за шиворот. Он также обратил внимание, что был второй парень, который успел убежать. Он позвонил в полицию. Парень, которого он схватил, позвонил и вызвал своего друга, с которым он совершал кражу. Тот также пришел в полицию, и они оба признались, что хотели похитить у него велосипед. Они также признались, что украли велосипед с соседнего дома.

Потерпевший Потерпевший №2 в судебном заседании показал, что летом 2015 года он купил своему старшему сыну велосипед марки «McKiniey» за 50000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов дня он вышел из квартиры, чтобы пойти на работу и обратил внимание, что на лестничной площадке нет велосипеда. Поговорив с сыном, выяснилось, что сын велосипед не трогал и никому не отдавал, стало понятно, что велосипед украли. В полицию они обращаться не стал, думал, что скорей всего велосипед взяли подростки и наверняка вернут его либо оставят во дворе. Соседи знали, что у него украли велосипед. Спустя три дня, ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил его сосед по имени Тамирлан и сообщил, что пытались похитить его велосипед, и тот поймал вора, который возможно украл его велосипед. Тогда он пошел в отдел полиции и написал заявление. В настоящее время он претензий никаких к подсудимым не имеет.

Из протокола допроса свидетеля ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что магазин, в котором он работает, занимается скупкой и продажей вещей бывших в употреблении. Примерно ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к нему пришел ранее знакомый ему парень по имени Т. ФИО1, с ним был еще подросток, которого он не знал. Они предложили ему купить велосипед, который у них был с собой. Он спросил, сколько они хотят за велосипед, на что Т. сказал 3000 рублей. Таких денег у него с собой не было, он сказал, что у него с собой всего 2500 рублей, на что те согласились на данную сумму. Он передал им деньги в сумме 2500 рублей и они оставив велосипед ушли. Спустя 4 дня, когда он находился на работе к нему снова пришел Т., на этот раз с ним были работники полиции. Тогда же ему стало известно, что велосипед, проданный ему Т. ворованный. Т. вернул ему деньги в сумме 2500 рублей, он сразу же отдал велосипед сотрудникам полиции (л. д. 56 - 58).

Из протокола допроса свидетеля ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился на работе, ему поступило сообщение от Потерпевший №1, о том, что неустановленные лица, подростки пытались похитить его велосипед с подъезда дома. По адресу Потерпевший №1 он выехал вместе с УУП ФИО10 По приезду было установлено, что Потерпевший №1 задержал двух подростков, которые пытались похитить его велосипед. Было установлено, что одного из подростков зовут Т., другого Р.. У Т. в руках находились кусачки и откусанный велосипедный трос. Затем оба подростка были доставлены в отдел МВД РФ по <адрес>. В ходе проверки были установлены личности подростков, а именно ФИО1 и ФИО6, которые признались, что приехали с <адрес> в <адрес> с целью совершения кражи, а именно велосипеда, однако хозяин велосипеда их сам задержал в момент, когда они хотели унести велосипед. Также они оба рассказали, что накануне также приезжали в <адрес> и из соседнего дома, где их задержали также похитили спортивный велосипед синего цвета, который продали в <адрес> парню по имени Шамиль за 2500 рублей. В последующем УУП ФИО10 вместе с другими сотрудниками и ФИО1 выехали в <адрес> к месту, где они продали ранее похищенный велосипед, где в последующем велосипед был изъят, который оказался марки «McKiniey» принадлежащий Потерпевший №2 (л. д. 56 - 58).

Из протокола добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО8 добровольно выдал велосипед марки «McKiniey» и пояснил при этом, что купил данный велосипед у Т. ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 11).

Таким образом, приведенными доказательствами и анализом их в совокупности полностью установлена вина подсудимых ФИО1 и ФИО6 в совершении преступлений, предусмотренных п. п. «а, в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 - п. п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Суд квалифицирует действия ФИО1 и ФИО6 по п. п. «а, в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 - п. п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Решая вопрос о назначении вида и размера наказания подсудимым за совершенные преступления, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступления, совершенные ФИО1 и ФИО6 относятся к категории средней тяжести, является преступлениями против собственности.

ФИО1 не судим, вину признал и раскаялся в содеянном, является несовершеннолетним, по месту жительства характеризуется положительно, ущерб возмещен, потерпевшие претензий не имеют.

ФИО6 ранее не судим, вину признал полностью и раскаялся в содеянном, является несовершеннолетним, по месту жительства характеризуется положительно, ущерб возмещен, потерпевшие претензий не имеют.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 и ФИО6 на основании п. «б» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает их несовершеннолетие.

Кроме того, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ качестве смягчающих наказание ФИО1 и ФИО6, суд учитывает такие обстоятельства как признание ими своей вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, возмещение ущерба и отсутствие претензий со стороны потерпевших.

Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО1 и ФИО6 предусмотренные ст. 63 УК РФ не имеются.

С учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправлению ФИО1 и ФИО6, предупреждению совершения ими новых преступлений, а также восстановлению социальной справедливости соответствует лишь наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Вместе с тем наличие смягчающих наказание ФИО1 и ФИО6 обстоятельств, дают основания суду для вывода о возможности исправления ФИО1 и ФИО6 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, то есть для применения положений ст. 73 УК РФ, с возложением конкретных обязанностей, способствующих исправлению осужденного, а также без назначения ФИО1 и ФИО6 дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 296 - 299, 302 - 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. п. «а, в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 - п. п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - 1 (один) год лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30 - п. п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - 8 (восемь) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УПК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание - 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за осужденными.

Признать ФИО6 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. п. «а, в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 - п. п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - 1 (один) год лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30 - п. п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - 8 (восемь) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УПК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО6 наказание - 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО6 наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО6 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за осужденными.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 и ФИО6 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: бокорез «Sparta», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД РФ по г. Каспийск - уничтожить; велосипедный замок с кодовым замком фирмы «cyclotech», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД РФ по г. Каспийск - возвратить по принадлежности Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий М.Г. Магомедов

Приговор отпечатан в совещательной комнате