Решение № 2А-3872/2017 2А-3872/2017~М-4093/2017 А-3872/2017 М-4093/2017 от 10 сентября 2017 г. по делу № 2А-3872/2017

Дело №а-3872/17


Решение

Именем Российской Федерации

11 сентября 2017 года гор. Нальчик

Нальчикский городской суд в составе председательствующего судьи Безрокова Б.Т., при секретаре Бгажнокове И.З., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 ФИО7 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по КБР ФИО1, УФССП России КБР, с привлечением в качестве заинтересованного лица АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Кабардино-Балкарского регионального филиала АО "Российский Сельскохозяйственный банк" об уменьшении исполнительского сбора и о предоставлении отсрочки выплаты и отсрочки уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству

Установил:

12.07.2017 года судебным приставом-исполнителем МО по ОИП УФССП России по КБР в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 17886/17/07020 -ИП о взыскании с него в солидарном порядке в пользу АО "Российский Сельскохозяйственный банк" денежных средств в размере 329 999 500 руб.

В рамках указанного исполнительного производства, в связи с неисполнением должником в установленный для добровольного исполнения срок требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем 08.08.2017 года вынесено постановление о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора в размере 23 099 965 руб.

ФИО2 обратился в суд с указанным выше административным иском и ссылаясь на степень своей вины, имущественное положение и наличие на иждивении 3 несовершеннолетних детей просит уменьшить сумму исполнительского сбора с 23 099 965 руб. до 1 000 руб. и предоставить отсрочку уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству до полного погашения требований взыскателя.

ФИО2 в судебное заседание не явился, а его представитель по доверенности от17.08.2017 г. ФИО3 заявленные требования поддержал.

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по КБР ФИО1, возражал против удовлетворения иска.

Представители УФССП России КБР и АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Кабардино-Балкарского регионального филиала АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в судебное заседание не явились.

Выслушав доводы лиц явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно частям 1 и 3 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

В силу части 2 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 названного Закона). С учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств суд вправе отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи (часть 7).

Таким образом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда. Данным правом суд пользуется применительно к обстоятельствам конкретного дела, основываясь на позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, согласно которой исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства. В качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

В случае подтверждения должником того факта, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано уважительными причинами, исполнительский сбор может быть уменьшен в порядке, предусмотренном статьей 112 Закона N 229-ФЗ.

При этом уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Уменьшение размера исполнительского сбора является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае, исполнительский сбор установлен на основании соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по КБР от 08.08.2017 года в размере 23 099 965 руб., поскольку решение суда не исполнено добровольно в установленный судебным приставом-исполнителем срок. Истец не доказал наличие указанных им оснований для уменьшения исполнительского сбора.

Доводы о том, что он является только одним солидарных должником, не могут служить основанием для уменьшения исполнительского сбора.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13 апреля 2016 г.) по смыслу ч. ч. 3 и 3.1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор взыскивается однократно в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества. Если требования исполнительного документа не исполнены в срок для добровольного исполнения, то судебный пристав-исполнитель в отношении каждого солидарного должника выносит постановления о взыскании исполнительского сбора в установленном размере, подлежащие исполнению после полного удовлетворения требований взыскателя по исполнительному документу (ч. 3 ст. 110 Закона об исполнительном производстве). Общая сумма взысканного исполнительского сбора со всех солидарных должников не должна превышать семи процентов от суммы, подлежащей взысканию по исполнительному документу, предусматривающему солидарное взыскание.

Таким образом, указание на сумму исполнительского сбора в отношении каждого из солидарных должников в размере 23 099 965 руб. не свидетельствует о том, что на него возложена ответственность, не соответствующая степени его вины.

Отсутствуют конкретные доказательства, подтверждающие имущественное положение истца.

Между тем в отсутствие данных об имущественном положении административного истца суд лишен был возможности сделать вывод о возможности снижения в отношении него суммы исполнительского сбора.

Соответственно и довод о наличии на иждивении несовершеннолетних детей, суд расценивает как обстоятельство, не препятствующее добровольному исполнению решения суда.

Наконец, суд лишен был возможности уменьшить размер штрафа до 1 000 руб., как об этом просит заявитель, поскольку это превышает максимальный размер, на который исполнительский сбор может быть уменьшен.

В силу изложенного, оснований для снижения установленного размера исполнительского сбора, и предоставления отсрочки уплаты исполнительского сбора, нет.

Руководствуясь ст.ст.175- 180 КАС РФ, суд

Решил:

административное исковое заявление ФИО2 ФИО7 об уменьшении исполнительского сбора и о предоставлении отсрочки выплаты и о предоставлении отсрочки уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству, оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца в Верховный суд КБР через Нальчикский городской суд, со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение будет составлено, и стороны могут его получить 18 сентября 2017 года.

Судья Безроков Б.Т.