Решение № 2-470/2019 2-470/2019~М-396/2019 М-396/2019 от 9 июля 2019 г. по делу № 2-470/2019

04RS0022-01-2019-000567-90

Дело № 2-470/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Тарбагатай 10 июля 2019 года

Тарбагатайский районный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Зайцева Э.Е.,

при секретаре Фетисовой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, просит взыскать задолженность с ФИО1 по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб., исковые требования мотивировал тем, что в соответствии с кредитным договором ПАО «Азиатско-Тихоокеанский» предоставил кредит в сумме <данные изъяты> руб., сроком по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой 22,90 % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязан осуществлять погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно. Заемщик в нарушение условий договора свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами не выполняет в полном объеме, допускает просрочки сроком более двух месяцев. Вынос ссуды на просрочку начался с ДД.ММ.ГГГГ за период с момента наступления обязанности осуществлять погашение кредита заемщиком произведено гашение кредитной задолженности в размере <данные изъяты> руб. Общая сумма, причитающаяся к досрочному взысканию, согласно расчету задолженности на ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты>.. Просит взыскать задолженность в размере <данные изъяты> рублей и расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, направив возражения на заявление ответчика о применении срока исковой давности, в котором указано, что в соответствии со ст. 203 ГПК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново: время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. Как следует из выписки из лицевого счета, последний платеж был осуществлен Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, течение, срока исковой давности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с ч. 1 ст. 204 срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу АТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору №, который был отменен ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, течение срока исковой давности было приостановлено с момента подачи заявления о выдаче судебного приказа мировому судье и было возобновлено в момент отмены судебного приказа, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из вышеизложенного, и основываясь на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации, полагала, что срок исковой давности Банком не пропущен.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признала, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ взяла кредит в банке ПАО « Азиатско-Тихоокеанский Банк» на сумму <данные изъяты> тыс., однако, в договоре в договоре № указано <данные изъяты>. На руки я получила <данные изъяты> тыс. Т.е. была удержана страховая премия - <данные изъяты>., а кроме того удержали <данные изъяты>., хотя кредитным договором это предусмотрено не было. Позже она внимательно прочитала условия договора, не согласилась с условиями банка, после чего обратилась в бак, хотела отказаться от его услуг. В этом ей отказали. При этом никто не смог ей пояснить, за что была удержана сумма <данные изъяты>. Как она выяснила впоследствии, в заявлении на получение кредита эта сумму указана, как платеж за получение заемщиком наличных средств через кассу Банка. На фоне этого нервного напряжения, у нее ухудшилось здоровье, она была госпитализирована в больницу имени Семашко, а в дальнейшем в связи с ухудшением здоровья она вынуждена была уволиться с работы по собственному желанию. Она вносила платежи по кредитному договору до сентября 2012 года, после чего не смогла выплачивать кредит. В октябре она обратилась в банк с заявлением, где просила дать кредитные каникулы или уменьшить проценты, или пересмотреть сумму графика платежа. Однако, сотрудники Банка ей в этом отказали. В марте 2013 года она вновь начала вносить платежи по кредиту в сумме <данные изъяты>. ежемесячно и продолжала платежи до января 2015 года. После января 2015 года она прекратила выплаты по кредитному договору. Поскольку последний платеж ею был произведен ДД.ММ.ГГГГ, а банк с заявлением о выдаче судебного приказа обратился только в конце 2018 года, т.е. по истечении почти четырех лет, полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд, заслушав пояснения ответчика, изучив преступленные материалы дела, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если по договору займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Аналогичное условие предусмотрено вышеназванным кредитным договором.

Согласно п. 16 Совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 08.10.1998 года (ред. от 24.03.2016), в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Согласно заявлению на получение кредита ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» и ФИО1 заключен договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на сумму <данные изъяты>. на срок 84 мес. под 22,9 % годовых.

Согласно п. 3.3.1 кредитного соглашения заемщик обязуется вносить денежные средства ежемесячно, не позднее даты погашения кредита и в размере не менее величины ежемесячного взноса. Датой погашения кредита устанавливается календарная дата заключения договора.

Как следует из представленной выписки из лицевого счета обязательства по договору использования кредитной карты ФИО1 исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность ФИО1 перед ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк».

Вместе с тем обсуждая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно абзацу 5 пункта 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из представленного суду графика платежей следует, что ФИО1 должна была производить ежемесячный платеж в последний день каждого месяца в размере <данные изъяты> рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленной суду выписки из лицевого счета ФИО1 с сентября 2012 года установленные договором аннуитетные платежи в полном размере не осуществляет, т.е. кредитору было известно о неисполнении ФИО1 своей обязанности по внесению очередного платежа с ДД.ММ.ГГГГ, и по каждому последующему платежу с 01 числа каждого месяца, следующего за месяцем, в котором должен был быть внесен платеж.

Вместе с тем заявление о выдаче судебного приказа было подано истцом только ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании основного долга и процентов по кредитному договору до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем на основании п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требования о взыскании задолженности по платежам до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вместе с тем, подачей ДД.ММ.ГГГГ заявления о выдаче судебного приказа и вынесением ДД.ММ.ГГГГ судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в соответствии с ч.1 ст.204 ГК РФ течение срока исковой давности прервалось.

Указанный судебный приказ был отменен определением мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Исходя из изложенного суд полагает, что неистекшая на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа часть срока исковой давности не истекла и на момент подачи ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» искового заявления ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО1 задолженности по кредитному договору по платежам с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно графику платежей за указанный период ФИО1 по кредитному договору должен быть выплачен основной долг в сумме <данные изъяты> рублей, и проценты в сумме <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, как следует из исковых требований истцом заявлено о взыскании процентов по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, суд в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ принимая решение по заявленным исковым требованиям, полагает необходимым взыскать заявленную истцом сумму процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» по кредитному договору сумму основного долга – <данные изъяты> рублей, и проценты в сумме <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

Доводы ответчика о том, что истцом необоснованно удержана сумма за выдачу кредита в размере <данные изъяты> суд полагает несостоятельными.

Так, утверждения ответчика о том, что кредитным договором не был предусмотрен платеж за получение наличных денежных средств, не соответствуют материалам дела.

Как следует из п.1.1.4 кредитного соглашения за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу Банка посредством снятия с ТБС Заемщика одновременно с получением указанных денежных средств последний вносит платеж Банку в размере три целых девять десятых процента от суммы Кредита единовременно.

Согласно заявлению на получение кредита платеж за получение заемщиком наличных средств через кассу Банка посредством снятия с ТБС заемщика составляет <данные изъяты> рубля.

Вместе с тем ответчиком встречных исковых требований о признании недействительными указанных пунктом кредитного соглашения не заявлялось.

На основании ст.98 УПК РФ подлежит взысканию возмещение понесенных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать ФИО1 в пользу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15.07.2019 года.

Судья: Зайцев Э.Е.

СОГЛАСОВАНО

Судья Тарбагатайского районного суда РБ: Зайцев Э.Е.