Решение № 2А-112/2020 2А-112/2020~М-20/2020 М-20/2020 от 26 января 2020 г. по делу № 2А-112/2020

Дело №2а-112/2020г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 января 2020 года г. Мамадыш РТ

Мамадышский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гатиной Г.Р.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Мамадышского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по РТ ФИО1, Мамадышскому районному отделу судебных приставов УФССП России по РТ, Управлению Федеральной службы судебных приставов по РТ о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Мамадышского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по РТ ФИО1, Мамадышскому районному отделу судебных приставов УФССП России по РТ, Управлению Федеральной службы судебных приставов по РТ об оспаривании бездействия судебного пристава – исполнителя, указав, что на исполнении в Мамадышском РОСП УФССП России по РТ находится исполнительное производство №-ИП от 3 октября 2019 года в отношении должника ФИО6, по которому она является взыскателем, однако, до настоящего времени решение мирового судьи судебного участка №1 по Мамадышскому району РТ не исполнено. Считает, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 не проведен полный комплекс мер и мероприятий, направленных на своевременное исполнение решения суда, а именно: не обратил взыскание на денежные средства должника ФИО7, не принял меры по проверке имущественного положения должника, не установил наличие счетов и денежных средств во всех кредитных организациях, не совершил иные эффективные и достаточные действия, направленные на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа. Доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствующих совершению судебным приставом-исполнителем вышеуказанных действий, отсутствует. Считает, что допущенные судебным приставом нарушения закона привели к нарушению прав и законных интересов взыскателя и просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Мамадышского РОСП УФССП по РТ ФИО1, выразившееся в несвоевременном обращении взыскания на денежные средства должника ФИО7, непринятии мер по проверке имущественного положения должника, неустановлении наличия счетов и денежных средств во всех кредитных организациях, в непринятии эффективных и достаточных мер по своевременному исполнению требований исполнительного документа и возложить на судебного пристава исполнителя ФИО1 обязанности устранить вышеуказанные нарушения, взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов России по РТ расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей.

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, предоставила суду заявление о рассмотрении дела ее отсутствие.

Административный ответчик – судебный пристав – исполнитель Мамадышского РОСП УФССП России по РТ ФИО1 в судебном заседании административный иск не признал и суду показал, что бездействие с его стороны отсутствует, сторонам исполнительного производства своевременно было направлено постановление о возбуждении исполнительного производства, с целью проверки имущественного положения должника были вынесены и направлены запросы в регистрирующие органы. Согласно ответам ПАО «АК БАРС» БАНК, ПАО «Сбербанк» и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", у должника имеются счета с нулевым количеством денежных средств, на данные счета наложены аресты. Розыск счетов в иных кредитных организациях положительных результатов не дал. 4 и 26 декабря 2019 года был совершен выход по месту регистрации должника. ФИО12 по месту регистрации не проживает. Местонахождение должника не известно. Также в отношении ФИО6 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Представитель административных ответчиков – Мамадышского РОСП УФССП России по РТ, Управления Федеральной службы судебных приставов по РТ ФИО8 в судебном заседании с административным иском не согласился и суду показал, что работает старшим судебным приставом отдела судебных приставов по Мамадышскому району УФССП России по РТ. По исполнительному производству в отношении должника ФИО6 судебным приставом - исполнителем ФИО1 были приняты все меры для своевременного и надлежащего исполнения требований Федерального закона «Об исполнительном производстве». Однако в ходе проведения исполнительных действий обнаружить имущество должника, установить его местонахождение не представилось возможным. В Мамадышском РОСП УФССП России по РТ в отношении должника ФИО6 имеется 6 исполнительных производств на сумму более 1200000 рублей. Данные исполнительные производства объединены в сводное по должнику. Заявление об объявлении должника в исполнительный розыск в отдел не поступало, постановление об исполнительном розыске должника либо его имущества не выносилось. По инициативе судебного пристав-исполнителя без дополнительных заявлений периодически в регистрирующие органы и банки направляются запросы с целью оперативного обращения взыскания на установленное имущество и денежные средства.

Заинтересованное лицо ФИО12 в судебное заседание н явилась, по известному суду месту регистрации надлежаще извещена, об уважительности причин неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила.

Выслушав в судебном заседании участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Положения статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливают, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Статья 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 11 указанной статьи установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона об исполнительном производстве.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №1 по Мамадышскому судебному району РТ от 22 августа 2019 года, 3 октября 2019 года судебным приставом-исполнителем Мамадышского РОСП УФССП России по РТ ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО6 в пользу ФИО9 задолженности на сумму 207318 рублей 91 копейки.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом - исполнителем были направлены запросы (посредством использования электронных ресурсов): 3, 4 октября 2019 - в кредитные учреждения, Росреестр, ГИБДД, Пенсионный фонд РФ, ФНС России, ФМС России, операторам сотовой связи.

Из полученных ответов установлено наличие счетов должника в ПАО «АК БАРС» БАНК, ООО «ХКФ БАНК ПАО «Сбербанк России» с нулевым остатком. 7 и 9 октября 2019 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

10 декабря 2019 года был направлен запрос в ГИМС.

12 декабря судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о присоединении данного исполнительного производства к сводному исполнительному производству №-ИП по должнику.

4 декабря 2019 года составлен акт совершения исполнительских действий о выходе по адресу должника – <адрес>, согласно которому ФИО12 по указанному адресу прописана, но не проживает. Имущество, принадлежащее должнику, подлежащее аресту, не установлено. Судебным приставом-исполнителем ФИО1 было отобрано объяснение у матери должника ФИО10, которая пояснила, что ФИО12 16 лет назад уехала в <адрес> на заработки, последние пять лет не приезжает, не звонит, они не общаются. О том, где она проживает, ей не известно. Также было получено объяснение у ФИО11, которая пояснила, что с 2017 года проживает по адресу: РТ, <адрес>. Знает соседей из <адрес>. ФИО12 она никогда не видела.

19, 25 декабря 2019 года, 1, 9, 21, 22, 23 января 2020 года направлены повторные запросы в кредитные учреждения, Пенсионный Фонд РФ, ГИБДД, операторам сотовой связи, ФМС России, Росреестр.

25 декабря 2019 года административным ответчиком вынесено постановление о временном ограничении должника ФИО6 на выезд из Российской Федерации.

26 декабря 2019 года судебным приставом-исполнителем также был осуществлен выход по адресу: РТ, <адрес>, в ходе которого установлено, что должник ФИО12 по указанному адресу не проживает, о чем был составлен акт о совершении исполнительных действий.

Судом установлено, что в ходе проведения исполнительных действий имущество должника ФИО6 не установлено.

Статьями 64, 68 Закона № 229-ФЗ определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

В силу разъяснений в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом № 229-ФЗ.

Суд считает, что в данном случае судебным приставом-исполнителем Мамадышского РОСП УФССП России по РТ ФИО1 незаконного бездействия при совершении исполнительных действий по исполнительному производству в отношении должника ФИО6 не допущено. Судебным приставом-исполнителем приняты все необходимые и возможные меры по проверке имущественного положения должника, установления наличия счетов и денежных средств во всех кредитных организациях, приняты достаточные меры, направленные на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве.

Существенных и необоснованных перерывов между исполнительными действиями не установлено.

Сама по себе отрицательная оценка взыскателем эффективности действий судебного пристава-исполнителя не свидетельствует о наличии признаков бездействия, как и сам по себе факт неполного исполнения должником требований исполнительных документов.

При вышеизложенных обстоятельствах административный иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Мамадышского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по РТ ФИО1, Мамадышскому районному отделу судебных приставов УФССП России по РТ, Управлению Федеральной службы судебных приставов по РТ о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в несвоевременном обращении взыскания на денежные средства должника ФИО7, непринятии мер по проверке имущественного положения должника, не установлении наличия счетов и денежных средств во всех кредитных организациях, в непринятии эффективных и достаточных мер по своевременному исполнению требований исполнительного документа, возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ФИО1 устранить допущенные нарушения, взыскании судебных расходов - отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Мамадышский районный суд Республики Татарстан.

Судья