Решение № 2-356/2018 от 5 июня 2018 г. по делу № 2-356/2018

№ 2-356/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2018 года г. Константиновск

Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Чимидов М. В.,

при секретаре Марченко Л. Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Ростовский завод гражданской авиации №412» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП, судебных расходов. В обосновании заявленных требований указал, что 14.06.2017 года примерно в 18 часов 10 минут в <адрес> произошло ДТП с участием а/м Порше «Кайенн» г/н <***> рег.61, под управлением ФИО1 и а/м Хундай «Акцент» г/н <***> рег.161, под управлением Р. В. И., являющегося водителем ОАО «Ростовский завод гражданской авиации №412». Постановлением по делу об административном правонарушении №18810061140016570120 от 30.06.2017 года ответчик привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.3 КоАП РФ за управление транспортным средством без документов на право управления им. На момент ДТП у ответчика отсутствовал страховой полис ОСАГО, в связи с чем, право на предъявление требования к страховой организации о возмещении убытков по ДТП, связанных с повреждением автотранспортного средства истца у последнего отсутствует. Виновником ДТП является ответчик, двигавшийся в нарушении п.п. 2.4 и 13.9 ПДД по второстепенной дороге в момент совершения ДТП на принадлежащим ему автотранспортном средстве, не уступивший дорогу в момент совершения ДТП автотранспортному средству истца, двигавшемуся по главной дороге. Ответчик после совершения ДТП доказательств страхования обязательной ответственности истцу не представил. В целях определения размера вреда, причиненного ответчиком ТС истца, последний обратился в ООО «Центр судебных экспертиз и консультаций. Согласно заключения №001-2018 от 22.01.2018 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хундай Акцент г/н <***> рег.161, на дату ДТП – 14.06.2017 года составила 142 312 рублей. На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика: стоимость возмещения ущерба, связанного с восстановительным ремонтом ТС в размере 142 312 рублей; издержки в размере 5 000 рублей; расходы на госпошлину в размере 4 146 рублей 24 копейки.

Истец ОАО «Ростовский завод гражданской авиации №412» своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, согласно заявления просил суд рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

На основании 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого, а при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счет другого.В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом из представленных материалов дела: справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д.-14); постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 30.08.2017 года (л.д.-15); постановления по делу об административном правонарушении (л.д.-22); приказа №93 «к» от 13.09.1999 года; свил\детельства о регистрации ТС 61 16 №237040, установлено, что 14.06.2017 года примерно в 18 часов 10 минут в <адрес>, в районе <адрес> произошло ДТП автомобиля Порше «Кайенн» г/н <***> рег.61, под управлением водителя ФИО1, который двигался по <адрес> и совершал левый поворот на <адрес> «Акцент» г/н <***> рег.161, под управлением водителя Р. В. И., принадлежащий ОАО «Ростовский завод гражданской авиации №412», который двигался по <адрес> со стороны <адрес> по направлении <адрес>. Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. В результате ДТП автомобиль Хундай «Акцент» г/н <***> рег.161, получил механические повреждения.

Согласно заключения ЭКЦ ГУ МВД России по РО №5/1286 от 21.08.2017 года следует, что водитель автомобиля Порше «Кайенн» г/н <***> рег.61 ФИО1 должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 13.9 ПДД РФ и дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу». Для предотвращения ДТП было достаточно контролировать характер движения своего автомобиля и выполнить указанные выше требования Правил, не создавая для других водителей опасной ситуации. То есть при выполнении требований безопасности движения, водитель автомобиля Порше «Кайенн» г/н <***> рег.61 ФИО1 располагал возможностью предотвратить ДТП.

На основании оценки представленных доказательств, с учетом статьи 67 ГГПК РФ судом признается установленным, что ФИО1 были допущены нарушения Правил дорожного движения РФ, что свидетельствует о его вине в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии и указанные действия находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением вреда транспортному средству, принадлежащему истцу.

В связи с тем, что гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована не была, ОАО «Ростовский завод гражданской авиации №412» лишен возможности получить страховое возмещение.

Анализируя имеющееся в материалах дела экспертное заключение ООО «Центр судебных экспертиз и консультаций» №001-2018 от 22.01.2018 года, суд приходит к выводу о том, что оно может быть положен в основу решения суда, так как данный отчет наиболее полно и объективно отражает повреждения автомобиля истца и затраты на ремонт автомобиля, необходимые для его приведения в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая, выполнено экспертом на основании всех имеющихся в материалах гражданского дела документов, с учетом всех повреждений, являющихся следствием дорожно-транспортного происшествия от 14.06.2017 года, а также с учетом данных, отраженных в справке о ДТП, с указанием методики расчета стоимости восстановительного ремонта и исходных данных, которые эксперт принимал для расчета стоимости восстановительного ремонта.

Таким образом стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в размере 142 312 рублей.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.

В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ ответчик не представил в суд соответствующие доказательства, опровергающие или ставящие под сомнение правильность и достоверность выводов оценщика.

При этом, давая оценку указанному экспертному заключению, суд учитывает, что заключение содержит подробное описание проведенных исследований повреждений транспортного средства, а сделанные в результате их выводы, содержат ответы на поставленные вопросы, то есть соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ. Выводы оценщика основаны на фактическом техническом состоянии транспортного средства, с учетом существующей конъюнктуры цен на работы и запасные части.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает правомерным постановить решение, которым удовлетворить заявленные требования.

В соответствии с положениями ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы (ст.94 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу корой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно представленным доказательствам понесенные истцом расходы по оплате услуг эксперта составили 5 000 рублей (л.д. 25).

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 4 146 рублей 24 копеек. Однако размер госпошлины при цене иска в 142 312 рублей составляет 4 046 рублей 24 копеек, поскольку в силу взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 88, ст. 94, 100 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы не входят в цену иска, а относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Таким образом, требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг эксперта в размере 5 000 рублей не относится к исковым требованиям.

В соответствии со ст. 333.40 НК РФ, предусматривающей основания и порядок возврата государственной пошлины, заявление о возврате излишне уплаченной государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

С учетом вышеизложенного, излишне уплаченная ОАО «Ростовский завод гражданской авиации №412» госпошлина, подлежит возврату на основании соответствующего заявления плательщика в уполномоченный налоговый орган по месту совершения юридически значимого действия.

В связи с изложенным, суд полагает, что расходы по оплате госпошлины в размере 4 046 рублей 24 копейки, а также по проведению оценки в размере 6 000 рублей, в соответствии с положениями ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, являются подтвержденными истцом судебными расходами, понесенными в связи с рассмотрением данного дела, которые подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «Ростовский завод гражданской авиации №412» в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, стоимость восстановительного ремонта в размере 142 312 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 046 рублей 24 копеек, а всего 151 358 рублей 24 копейки.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 07 июня 2018 года.

Председательствующий М.В. Чимидов