Решение № 2-1620/2024 2-1620/2024~М-1552/2024 М-1552/2024 от 5 сентября 2024 г. по делу № 2-1620/2024

Дело № 2-1620/2024

УИД 13RS0023-01-2024-002524-35


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 6 сентября 2024 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Митрошкиной Е.П.,

при секретаре Базаевой А.И.,

с участием в деле:

истца – общества с ограниченной ответственностью «Долгам.нет», его представителя ФИО1, действующей на основании доверенности от 29 декабря 2023 г.,

ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Долгам.нет» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору об оказании юридических услуг, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Долгам.нет» (далее – ООО «Долгам.нет») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору об оказании юридических услуг, неустойки.

В обоснование заявленных требований указано, что 7 сентября 2021 г. между ООО «Долгам.нет» и ФИО2 заключен договор №0675 об оказании юридических услуг. Согласно заданию заказчика (Приложение №1 к договору), исполнитель обязуется оказать юридические услуги, связанные с сопровождением и защитой интересов заказчика в процессе подготовки заявления о признании заказчика несостоятельным (банкротом) непосредственно при подаче заявления в Арбитражный суд, на судебном заседании по вопросу обоснованности заявления, а также в процедуре реализации имущества заказчика. Стоимость услуг исполнителя составляет 154000 руб., и оплачивается по следующему графику: по 19250 руб. не позднее 10.09.2021, 10.12.2021, 10.01.2022, 10.02.2022, 10.03.2022, 10.04.2022, 10.05.2022, 10.06.2022.

В нарушение условий договора и задания заказчика ответчик уклоняется от подписания актов приемки оказанных услуг, а также оплаты юридических услуг в размере 134500 руб.

14 декабря 2023 г. заказчиком в адрес исполнителя был направлен отказ от подписания актов приема-передачи услуг. В связи с чем в адрес ответчика направлена претензия о необходимости погашения имеющейся задолженности, однако требования не исполнены.

Основываясь на положениях статей 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору №0675 об оказании юридических услуг от 7 сентября 2021 г. в размере 134500 руб., неустойку в размере 113956 руб. 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5685 руб.

В судебном заседании представитель истца ООО «Долгам.нет» ФИО1 заявленные требования поддержала по изложенным в иске основаниям, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила.

В письменных возражениях на исковое заявление просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме, указала, что исполнитель, несмотря на оплату ею первого этапа работ в размере 19250 руб., не представил акт выполненных работ с подробным описанием услуг, которые входят в каждый этап, сославшись на стандартную форму акта. Менеджер ФИО1 31 мая 2022 г. сообщила ей, что договор находится в стадии расторжения. В связи с чем в дальнейшем процесс процедуры банкротства она сопровождала самостоятельно, получая консультативную помощь от знакомого юриста. Считает, что истец не исполнил взятые на себя обязательства, не обосновал ни одной суммы, в свою очередь, она оплатила оказанные услуги в полном объеме.

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, а стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела 7 сентября 2021 года между ООО «Долгам.нет» (Исполнитель) и ФИО2 (Заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором и Приложением №1 (далее - задание заказчика) к договору, которое является его неотъемлемой частью, а заказчик обязуется принять услуги/отдельные этапы оказания услуг и уплатить за них обусловленную договором либо приложениями к нему денежные средства (пункт 1.1).

Стоимость услуг и сроки оплаты по Договору согласовываются сторонами в задании заказчика. Оплата услуг осуществляется путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя, либо иным, не запрещенным законом способом (пункт 4.1, 4.2).

По окончании оказания услуг/отдельного этапа оказания услуг стороны подписывают акт сдачи-приемки оказанных услуг/отдельного этапа оказания услуг. Услуги считаются оказанными исполнителем и принятыми заказчиком надлежащим образом после подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг/отдельного этапа оказания услуг. Заказчик подписывает акт приема-передачи оказанных услуг/отдельного этапа оказания услуг не позднее 5 рабочих дней с момента его получения, либо направляет исполнителю мотивированный отказ от его подписания в тот же срок. В случае отсутствия поступившего в адрес Исполнителя ответа со стороны заказчика на направленный в его адрес акт приема-передачи оказанных услуг/отдельного этапа оказания услуг в виде подписанного заказчиком акта приема-передачи либо мотивированного отказа в его подписании, в срок более 10 рабочих дней с момента отправки заказчику вышеуказанного акта услуга также считается оказанной надлежащим образом и принятой заказчиком без замечаний (пункты 5.1 – 5.4).

Согласно пункту 6.5 договора за нарушение сроков оказания услуги/оплаты по договору виновная сторона уплачивает другой стороне неустойку в размере 0,1% от стоимости просроченной услуги/неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с заданием заказчика (Приложение №1) исполнитель обязуется оказать юридические услуги, связанные с сопровождением и защитой интересов заказчика в процессе подготовки заявления о признании заказчика несостоятельным (банкротом) непосредственно при подаче заявления в арбитражный суд, на судебном заседании арбитражного суда по вопросу обоснованности заявления, а также в процедуре реализации имущества заказчика.

Стороны согласовали следующие этапы работ: этап подготовительных работ, этап подачи заявления о признании должника банкротом, этап подготовки и участия в судебном заседании по рассмотрению обоснованности заявления, этап сопровождения процедуры реализации имущества в деле о банкротстве заказчика.

На этапе подготовительных работ исполнитель обязуется оказать консультацию по опросам заказчика о банкротстве физических лиц, продолжительностью не более 1 часа, выработать стратегию сопровождения и защиты интересов заказчика в процессе подготовки заявления, непосредственно при подаче заявления в арбитражный суд, на судебном заседании арбитражного суда по вопросу обоснованности заявления, а также в процедуре реализации имущества заказчика, сформировать личное дело заказчика, как на бумажном носителе, так и в электронном виде в специализированной автоматизированной системе, содержащее копии и оригиналы представленных клиентом документов, по желанию заказчика направить от его имени заявления об отказе должника от взаимодействия с кредиторами и (или) лицами, действующими от их имени и (или) в их интересах по форме, установленной приказом ФССП России от 28.12.2016 №822.

Стоимость услуг на этапе подготовительных работ составляет 19250 руб., которая оплачивается не позднее 10 сентября 2021 г.

На этапе подачи заявления о признании должника банкротом исполнитель обязуется провести переговоры с СРО на предмет предоставления кандидатуры финансового управляющего для дела о банкротстве заказчика, составить заявление, соответствующее требованиям АПК РФ, в течение 25 календарных дней с момента выполнения заказчиком своих обязанностей, уведомить заказчика о необходимости оплаты государственной пошлины за обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом и внесения денежных средств на выплату вознаграждения финансовому управляющему, направить от имени заказчика копии заявления всем кредиторам и уполномоченному органу в делах о несостоятельности (банкротстве) посредством почты России заказными письмами с уведомлением о вручении, в течение 30 календарных дней с момента выполнения заказчиком своих обязанностей, указанных в пункте 3.2.1 задания, направить в арбитражный суд заявление с приложением необходимых документов.

Стоимость оказываемых услуг на этапе подачи заявления о признании должника банкротом составляет 38500 руб.

На этапе подготовки и участия в судебном заседании по рассмотрению обоснованности заявления исполнитель обязуется по желанию заказчика представлять интересы заказчика на заседании арбитражного суда при рассмотрении обоснованности заявления заказчика, в случае непредставления СРО кандидатуры финансового управляющего – заявить в арбитражный суд ходатайство о смене СРО, при наличии просроченной задолженности по оплате услуг исполнитель на заседании арбитражного суда по рассмотрению обоснованности заявления заказчика вправе заявить ходатайство об отложении проведения указанного заседания по любому основанию.

Стоимость оказываемых услуг на этапе подготовки и участия в судебном заседании по рассмотрению обоснованности заявления составляет 57750 руб.

На этапе сопровождения процедуры реализации имущества в деле о банкротстве заказчика исполнитель обязуется в случае отсутствия заявленного имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, при условии отсутствия просрочек по оплате услуг исполнителя, не позднее 5 календарных дней после признания арбитражным судом обоснованным заявления должника, оплатить стоимость опубликования соответствующих сведений по делу заказчика в газете «Комерсантъ» и в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве с последующей компенсацией указанных расходов (частичной компенсацией) в случае выявления и включения в конкурсную массу какого-либо имущества заказчика, составить и направить в арбитражный суд отзывы от имени заказчика на поступившие заявления кредиторов о включении в реестр требований кредиторов в установленные сроки.

Стоимость оказываемых исполнителем услуг на этапе сопровождения процедуры реализации имущества в деле о банкротстве заказчика составляет 38500 руб.

В силу пункта 2.1 Задания оплата оказываемых услуг осуществляется по согласованному сторонами графику по 19250 руб. не позднее 10.09.2021, 10.12.2021, 10.01.2022, 10.02.2022, 10.03.2022, 10.04.2022, 10.05.2022, 10.06.2022.

Оплата по договору об оказании юридических услуг произведена заказчиком 15 сентября 2021 г. в сумме 19250 руб., а также 24 сентября 2021 г. в сумме 250 руб. Иных платежей от ответчика не поступало.

30 ноября 2023 г. истцом в адрес ответчика направлены акты о приемке оказанных услуг №2893 от 22 октября 2021 г., №2473 от 10 сентября 2021 г., №915 от 15 мая 2023 г., №202 от 31 января 2022 г. для подписания.

В декабре 2023 г. ФИО2 направила в адрес ООО «Долгам.нет» мотивированный отказ от подписания актов приема-передачи работ, в котором указала, что после подачи документов в Арбитражный суд Курской области организация самоустранилась, не предпринимала никаких действий для сопровождения процедуры. Она была вынуждена самостоятельно решать возникающие в ходе процедуры вопросы, готовить процессуальные документы, направлять их в суд и представлять свои интересы.

26 декабря 2023 г. в адрес ответчика направлена претензия с требованием в течение 10 календарных дней осуществить оплату задолженности перед ООО «Долгам.нет» в размере 134500 руб.

В ответе на претензию ФИО2 отказалась от оплаты оказанных услуг, указав, что фактически понесенные расходы были оплачены ею в полном объеме.

Спорные правоотношения сторон регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и специальными нормами материального права, содержащимися в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (пункт 2 статьи 781 Гражданского кодекса РФ).

В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (пункт 3 статьи 781 Гражданского кодекса РФ).

Как указано в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» сформулированы правовые позиции, действующие и в настоящее время, о том, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8), наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12), заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту (пункт 13).

Таким образом, по смыслу приведенных положений статей 779 и 781 ГК РФ, оплате подлежат только фактически оказанные исполнителем услуги по договору. Бремя доказывания факта предоставления услуг, а также объема оказанных услуг и их надлежащего качества несет исполнитель; бремя доказывания факта оплаты услуг несет заказчик.

При разрешении настоящего спора юридически значимыми обстоятельствами являются факт оплаты и объем работы, которую выполнило ООО «Долгам.нет» по договору №0675 об оказании юридических услуг от 5 июля 2021 г.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1); суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Суд, оценивая доказательства, представленные сторонами, приходит к выводу о том, что стоимость и объем правовых услуг, указанных в актах оказанных услуг №2893 от 22 октября 2021 г., №202 от 31 января 2022 г., №915 от 15 мая 2023 г., завышен и надлежащими доказательствами не подтвержден.

Так, на этапе подачи заявления о признании должника банкротом исполнителем фактически оказаны следующие услуги: проведены переговоры с СРО на предмет предоставления кандидатуры финансового управляющего для дела о банкротстве заказчика (Союз арбитражных управляющих «СРО «Северная столица»), составлено заявление о признании должника банкротом, заказчик уведомлен о необходимости оплаты государственной пошлины за обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом и внесения денежных средств на выплату вознаграждения финансовому управляющему, от имени заказчика направлена копия заявления всем кредиторам и уполномоченному органу в делах о несостоятельности (банкротстве), заявление о признании должника банкротом направлено в арбитражный суд заявление с приложением необходимых документов.

Стоимость оказанных услуг суд оценивает в сумме 25000 руб., из них за проведение переговоров с СРО – 5000 руб., за составление заявления о признании должника банкротом и направление его 31 кредитору, а также в суд, уведомление должника о необходимости оплаты государственной пошлины за обращение в суд и внесения денежных средств на выплату вознаграждения арбитражному управляющему – 20000 руб.

В результате проведенной работы определением Арбитражного суда Курской области от 19 октября 2021 г. заявление ФИО2 о признании ее банкротом принято к производству суда и назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления на 10 ноября 2021 г. Этим же определением на Союз арбитражных управляющих «СРО «Северная столица» возложена обязанность представить кандидатуру арбитражного управляющего.

На этапе подготовки и участия в судебном заседании по рассмотрению обоснованности заявления исполнителем фактически оказаны следующие услуги: составлены ходатайства в Арбитражный суд Курской области о приобщении документов к материалам дела и рассмотрении дела в отсутствие заявителя (2 ходатайства), общую стоимость которых суд оценивает в 2000 руб.

Поскольку участия в судебных заседаниях Арбитражного суда Курской области по рассмотрению заявления о несостоятельности (банкротстве) должника исполнитель не принимал, оснований для взыскания с ФИО2 большей суммы суд не усматривает.

На этапе сопровождения процедуры реализации имущества в деле о банкротстве заказчика исполнителем фактически оказаны следующие услуги: составлены и направлены в арбитражный суд отзывы от имени заказчика на поступившие заявления кредиторов (ПАО Сбербанк, ООО КБ «Антарес», Банк ГПБ (АО), ООО «МФК Новое финансирование», ООО «МКК Стабильные финансы») о включении требований в реестр требований кредиторов. Стоимость оказанных исполнителем услуг суд оценивает в сумме 6000 руб., поскольку суть отзывов сводится к констатации отсутствия обоснованных возражений относительно удовлетворения требований кредиторов. Какие-либо другие услуги на данном этапе заказчику не оказывались, поэтому оснований для взыскания с ФИО2 большей суммы не имеется.

В результате проведенной работы решением Арбитражного суда Курской области от 2 февраля 2022 г. ФИО2 признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Курской области от 17 мая 2023 г. завершена реализация имущества должника ФИО2

Таким образом, анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что факт оказания ООО «Долгам.нет» услуг по договору от 7 сентября 2021 года в объеме, указанном в задании заказчика (Приложение №1), на сумму, заявленную к взысканию с ответчика (134 500 руб.) не нашел подтверждения.

По смыслу пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить услуги, которые ему оказаны исполнителем фактически.

Из договора на оказание юридических услуг от 7 сентября 2021 г. следует, что при его заключении стороны установили стоимость работ по договору в размере 154 000 руб. за весь объем работ, входящих в предмет договора, без указания стоимости конкретных юридических услуг (действий).

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (пункт 2 статьи 709 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 424 ГК РФ установлено, что в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Так как порядок определения стоимости фактически оказанных услуг по договору от 7 сентября 2021 года его стороны не согласовали, то при определении стоимости оказанных истцом юридических услуг суд руководствуется стоимостью аналогичных услуг, определенной решением Совета Адвокатской палаты Республики Мордовия «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок гонорара на оказание юридической помощи адвокатами Республики Мордовия» от 31 декабря 2020 г., от 24 декабря 2021 г.

При указанных обстоятельствах суд определяет стоимость фактически оказанных истцом услуг по договору от 7 сентября 2021 г. на этапе подачи заявления о признании должника банкротом, на этапе подготовки и участия в судебном заседании по рассмотрению обоснованности заявления, на этапе сопровождения процедуры реализации имущества должника в сумме 33000 руб. (25000 руб. + 2000 руб. + 6000 руб.).

С учетом оплаты ответчиком подготовительного этапа работ в сумме 19250 руб., объем которой, по мнению суда, соответствует оплаченной денежной сумме, а также частичной оплаты следующего этапа работ в сумме 250 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору №0675 об оказании юридических услуг от 7 сентября 2021 г. в размере 32750 руб. (33000 руб. – 250 руб.).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 113956 руб. 50 коп. При этом расчет неустойки произведен со дня, следующего за датой внесения каждого платежа (всего 5 платежей). Принимая во внимание, что судом снижен размер подлежащей взысканию задолженности за оказанные юридические услуги, то график оплаты стоимости услуг должен быть следующим: 19250 руб. не позднее 10 сентября 2021 г., 4714 руб. 28 коп. не позднее 10 декабря 2021 г. (из них 250 руб. оплачено 24 сентября 2021 г.), 4714 руб. 28 коп. не позднее 10 января 2022 г., 4714 руб. 28 коп. не позднее 10 февраля 2022 г., 4714 руб. 28 коп. не позднее 10 марта 2022 г., 4714 руб. 28 коп. не позднее 10 апреля 2022 г., 4714 руб. 28 коп. не позднее 10 мая 2022 г., 4714 руб. 32 коп. не позднее 10 июня 2022 г.,

Размер неустойки составит 27803 руб. 21 коп. (96 руб. 02 коп. + 4187 руб. 51 коп. + 4275 руб. 87 коп. + 4129 руб. 72 коп. + 3997 руб. 72 коп. + 3846 руб. 86 коп. + 3705 руб. 43 коп. + 3564 руб. 08 коп.), исходя из следующего расчета:

19205 руб.*0,1%*5 дней (с 11.09.2021 по 15.09.2021) =96 руб. 02 коп.

4464 руб. 28 коп. (4714 руб. 28 коп -250 руб.)*0,1% * 938 дней (с 11.12.2021 по 05.07.2024) = 4187 руб. 51 коп.

4714 руб. 28 коп.*0,1%*907 дней (с 11.01.2022 по 05.07.2024) = 4275 руб. 87 коп.

4714 руб. 28 коп.*0,1%*876 дней (с 11.02.2022 по 05.07.2024) = 4129 руб. 72 коп.

4714 руб. 28 коп.*0,1%*848 дней (с 11.03.2022 по 05.07.2024) = 3997 руб. 72 коп.

4714 руб. 28 коп.*0,1%*816 дней (с 12.04.2022 по 05.07.2024) = 3846 руб. 86 коп.

4714 руб. 28 коп.*0,1%*786 дней (с 12.05.2022 по 05.07.2024) = 3705 руб. 43 коп.

4714 руб. 32 коп.*0,1%*756 дней (с 11.06.2022 по 05.07.2024) = 3564 руб. 08 коп.

Как следует из пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" даны следующие разъяснения положений статьи 333 ГК РФ, подлежащие применению в настоящем споре.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В данном случае судом усматривается обстоятельство, свидетельствующие о несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательств.

При этом, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд учитывает, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Принимая во внимание достаточно высокий процент неустойки (0,1% в день), отсутствие доказательств наступления для истца негативных последствий, несоразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, длительное не обращение истца в суд с иском о взыскании задолженности с ответчика, а также учитывая требования пункта 6 статьи 395 ГК РФ, ограничивающего снижение неустойки не ниже ключевой ставки Банка России, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения неустойки до 15 000 рублей. Указанный размер неустойки соответствует требованиям разумности и соразмерности последствиям нарушения обязательства.

Доводы ответчика о том, что истцом не исполнены обязательства по договору об оказании юридических услуг от 7 сентября 2021 г., суд отклоняет, поскольку истцом представлены доказательства частичного исполнения договора в объеме, установленном судом.

Ссылку ответчика на подсудность спора Ленинскому районному суду г.Курска суд считает несостоятельной, поскольку подсудность споров определена по месту нахождения исполнителя ООО «Долгам.нет» в пункте 8.2 договора об оказании юридических услуг от 7 сентября 2021 г. В силу статьи 421 ГК РФ и статьи 32 ГПК РФ стороны вправе в договоре изменить территориальную подсудность спора, что было сделано сторонами при заключении договора.

Довод ответчика о том, что договор об оказании юридических услуг от 7 сентября 2021 г. расторгнут 31 мая 2022 г., о чем ей сообщил менеджер ООО «Долгам.нет» в ходе телефонного разговора, суд признает несостоятельным, поскольку письменный отказ от исполнения договора ООО «Долгам.нет» в адрес ответчика не направляло.

Поскольку обязанность по оплате услуг по договору от 7 сентября 2021 г. носила периодический характер, и задолженность ответчика возникла после принятия Арбитражным судом Курской области заявления ФИО2 о признании ее банкротом (определение от 19 октября 2021 г.), следовательно, задолженность не относится к текущим платежам, как на это указывает ответчик.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Истцом при подаче искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в размере 5 685 руб., что подтверждается платежным поручением №506 от 5 июля 2024 г.

Исходя из удовлетворённых исковых требований, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 052 руб., согласно следующему расчету: (32750 руб. + 27803 руб. 44 коп. руб. – 20000 руб.)*3 %+800 руб.).

Оценивая достаточность и взаимную связь представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199, Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия,

решил:

иск общества с ограниченной ответственностью «Долгам.нет» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору об оказании юридических услуг, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Долгам.нет» (ИНН №) задолженность по договору №0675 об оказании юридических услуг от 7 сентября 2021 г. в размере 32 750 рублей, пени в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 052 рубля.

В удовлетворении остальной части иска обществу с ограниченной ответственностью «Долгам.нет» отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Е.П. Митрошкина

Мотивированное решение суда составлено 19 сентября 2024 г.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Е.П. Митрошкина