Решение № 2-390/2024 2-390/2024~М-2431/2023 М-2431/2023 от 19 мая 2024 г. по делу № 2-390/2024

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 мая 2024 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Дубовицкой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Васильцовой Я.А.,

с участием помощника прокурора г. Комсомольска-на-Амуре Напольской В.Н.,

истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.10.2023 в размере 360 500 руб., компенсации морального вреда, причиненного здоровью в размере 150 000, возмещении судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что 25.10.2023 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с участием двух транспортных средств, имуществу истца был причинен ущерб. Виновником ДТП признан ответчик. Истец обратился в СК с заявлением о выплате страховой суммы, в результате чего ему было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб. Поскольку согласно отчету эксперта размер компенсации на восстановление поврежденного автомобиля истца составляет 760 500 руб., истец просит взыскать с ответчика недостающую сумму в размере 360 500 руб., взыскать компенсацию морального вреда в связи с перенесенной сильнейшей психотравмирующей ситуацией и длительным нахождением на больничном, в результате получения им телесных повреждений в размере 150 000 руб., возместить судебные расходы.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, пояснил, что в результате столкновения транспортных средств, он получил ушиб грудной клетки и колена, при этом испытал сильную боль, затем проходил лечение и длительное время находился на больничном. До сих пор испытывает боль в колене.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности 27АА 2143282 от 29.12.2023, в судебном заседании исковые требования в полном объеме признала в части возмещения ущерба в размере 360 500 руб., расходов по оплате услуг специалиста в размере 8 000 руб., почтовых расходов в размере 95,50 руб. и расходов по оплате государственной пошлины, о чем представила письменное заявление. Возражала против удовлетворения заявленных требований в части компенсации морального вреда и возмещения расходов по оплате услуг представителя, полагая данные требования необоснованно завышенными, учитывая, что ответчик является пенсионером, ему 67 лет, кроме пенсии, других доходов не имеет. Просила учесть, что у ФИО1 на момент ДТП не было полиса ОСАГО и он вообще не должен был никуда выезжать на автомобиле.

Представителю истца разъяснены положения ст. ст. 39, 173 ГПК РФ.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствии, с участием представителя ФИО2

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело по существу при данной явке.

Суд, выслушав пояснения истца и представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению частично, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 25 октября 2023 года в 15 часов, ФИО3, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, двигался по Хумминскому шоссе со стороны ул. Хвойной в сторону ул. Гастелло по дороге с двусторонним движением. <...> в г. Комсомольске-на-Амуре, на нерегулируемом перекрестке, при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО1, который двигался со встречного направления прямо, в результате чего совершил столкновение с ним, чем нарушил п. 13.9 ПДД РФ, что подтверждается материалами проверки №327.

В результате ДТП пострадал водитель автомобиля <данные изъяты>, ФИО1, который находился на переднем правом водительском месте и был пристегнут ремнем безопасности. Водитель получил ушиб мягких тканей грудной клетки, ушиб передней брюшной стенки, ушиб правого коленного сустава. Амбулаторное лечение (согласно рапорту инспектора ДГ ГИБДД).

Постановлением врио старшего инспектора группы по ИА3 ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре от 22.11.2023 производство по делу об административном правонарушении по признакам ст. 12.24 КоАП РФ прекращено, за отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения.

В отношении ФИО3 врио старшего инспектора группы по ИА3 ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре вынесено постановление от 23.11.2023 о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1 000 руб.

Обстоятельства ДТП также подтверждаются объяснениями ФИО3, ФИО1, дополнением к протоколу о нарушении ПДД, схемой дорожно-транспортного происшествия, подписанной водителями. ФИО3, согласно материалам, согласился с вынесенными определениями и схемой ДТП.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилям причинены механические повреждения.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, является истец ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС 27 54 №5948979, сведениями ФИС ГИБДД-М.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, по состоянию на дату ДТП являлся ответчик ФИО3, что подтверждается сведениями ФИС ГИБДД-М.

На момент ДТП обязательная автогражданская ответственность ФИО3 была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК», полис серии ХХХ №.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Страховая компания на основании заявления потерпевшего ФИО1 признала факт ДТП страховым случаем и произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., в пределах лимита ответственности, что подтверждается платежным поручением №010304 от 07.12.2023 (акт ХХХ 0297880151,00001N).

Рассматривая вопрос о размере подлежащего возмещению имущественного ущерба, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

В развитие вышеприведенных положений статья 1072 Гражданского кодекса РФ, пункт 23 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривают необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

При этом факт привлечения участников дорожно-транспортного происшествия к административной ответственности не является безусловным основанием для возложения на них гражданско-правовой ответственности за ущерб, причиненный в результате действий (бездействия), за которые они были привлечены к административной ответственности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что при указанных обстоятельствах, лицом, ответственным за причинение вреда имуществу истца, является ответчик, поскольку между действиями последнего и наступившими последствиями в виде причинения повреждений транспортным средствам имеется прямая причинно-следственная связь, в связи с чем, на ответчика ФИО3 возлагается обязанность по возмещению материального ущерба ФИО1

В качестве доказательства в обоснование суммы ущерба истец ФИО1 представил Отчет об определении величины компенсации за восстановление поврежденного АМТС №216 от 19.12.2023, составленный экспертом-техником ООО «Авто-Экспертиза» ФИО4 согласно которому средняя рыночная стоимость автомобиля в до аварийном состоянии составляет 860 000 руб., стоимость годных остатков поврежденного автомобиля составляет 99 450 руб., компенсация на восстановление поврежденного транспортного средства (причиненный ущерб) <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, 2007 г.в. составляет 760 500 руб.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов заключения специалиста, в связи с чем, суд приходит к выводу, что при определении стоимости причиненного материального ущерба следует руководствоваться Отчетом (рег. № 216) от 19.12.2023 об определении величины компенсации за восстановление поврежденного АМТС.

Таким образом, с учетом установленного статьей 7 Закона об ОСАГО лимита ответственности страховщика в сумме 400 000 руб., вред, причиненный имуществу ФИО1, в части непокрытой страховой выплатой, подлежит возмещению за счет ответчика.

В виду приведенного выше, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, обоснованы и подлежат удовлетворению, исходя из того, что выплаченного страховщиком страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда, в виде разницы между определенной экспертом-техником стоимостью восстановительного ремонта и выплаченной суммой страхового возмещения, в размере 360 500 руб.

На основании ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд принял все меры к надлежащему извещению ответчика. Ответчик в судебное заседание не явился, уклонился от получения судебной корреспонденции, возражений относительно исковых требований, не представил.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, суд приходит к следующему.

Заявляя требование о взыскании компенсации морального вреда, истец указал, что в результате ДТП получил телесные повреждения, находился на больничном с 26.10.2023 по 15.11.2023, испытал душевные переживания, стресс.

Согласно заключению эксперта №2145 (судебно-медицинская экспертиза живого лица) от 13.10.2023, составленному экспертом КГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы», по состоянию на 25.10.2023 у ФИО1 имелись ссадины в области правого коленного сустава, указанные повреждения по медицинским критериям как вред здоровью не оцениваются, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья. Диагноз «Тупая травма грудной клетки. Ушиб грудной клетки слева. Ушиб мягких тканей груди, брюшной стенки» не подтверждается соответствующими клинико-морфологическими признаками, динамическим наблюдением, не описаны какие-либо повреждения в этих областях. Поэтому согласно п. 27 приказа №194-н от 24.04.2008, не представляется возможным судить о характере и степени тяжести вреда причиненного здоровью человека.

Согласно справке КГБУЗ «Городская больница «№7» от 25.10.2023, ФИО1 находился в приемном отделении больницы 25.10.2023, диагноз: тупая травма грудной клетки, ушиб грудной клетки слева, ушиб мягких тканей брюшной стенки. Рекомендовано дальнейшее наблюдение и лечение у хирурга по месту жительства.

Согласно выписке из амбулаторной карты №20746, ФИО1 с 26.10.2023 по 20.11.2023 находился под наблюдением хирурга в поликлинике ЧУЗ «КБ РЖД-Медицина» г. Комсомольска-на-Амуре». Находился на больничном с 26.10.2023 по 20.11.2023, что подтверждается электронными листками нетрудоспособности ЧУЗ КБ РЖД-Медицина Комсомольск.

Определением суда от 25.03.2024, в целях определения степени тяжести причиненного вреда здоровью ФИО1 назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам Комсомольского-на-Амуре межрайонного отдела СМЭ КГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» министерства здравоохранения Хабаровского края.

Согласно заключению эксперта №607 (судебно-медицинская экспертиза живого лица) от 24.04.2024, составленному экспертом КГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы», по состоянию на 25.10.2023 у ФИО1 имелись кровоподтёк и ссадины в области правого коленного сустава, указанные повреждения по медицинским критериям как вред здоровью не оцениваются, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья. Данные повреждения могли быть причинены от воздействия тупого твердого предмета по механизму удара с трением (скольжением), возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении. Диагноз «Тупая травма грудной клетки. Ушиб грудной клетки слева. Ушиб мягких тканей груди, брюшной стенки» не подтвержден соответствующими клинико-морфологическими признаками, динамическим наблюдением, не описаны какие-либо повреждения в этих областях. Поэтому согласно п. 27 приказа №194-н от 24.04.2008, не представляется возможным судить о характере и степени тяжести вреда причиненного здоровью человека.

Таким образом, причинение телесных повреждений истцу ФИО1 в результате столкновения транспортных средств 25.10.2023, находится в причинно-следственной связи с нарушением ФИО3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Судом исследовано материальное положение ответчика.

Согласно адресной справке от 05.02.2024, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с 16.02.2021 по н.в. зарегистрирован в <адрес>

Установлено, что ФИО3 не имеет в собственности объектов недвижимости, что подтверждено сведениями из ЕГРН.

Согласно справке отделения пенсионного фонда и социального страхования РФ по Хабаровскому краю и ЕАО от 02.04.2024, ФИО3 является получателем страховой пенсии по старости в размере № руб.

Согласно статье 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами главы 59 ГК РФ «Обязательства вследствие причинения вреда» и ст. 151 ГК РФ.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (пункт 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в частности, в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд учитывает разъяснения, данные в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" о том, что исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (пункт 27).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (пункт 15).

Моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 ГК РФ).

Основанием для освобождения владельца источника повышенной опасности, в том числе и невиновных в причинении вреда, могут являться лишь умысел потерпевшего или непреодолимая сила.

Таких оснований для освобождения ответчика от ответственности не установлено.

При этом, не имеет значения факт не обращения истца в страховую компанию, поскольку истец просит взыскать компенсацию морального вреда, что в силу п.п. «б» п. 2 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому риску не относится.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика ФИО3 в пользу потерпевшего, суд учитывает фактические обстоятельства дела, форму и степень вины причинителя вреда, характер перенесенных потерпевшим в ДТП физических и нравственных страданий, продолжительность лечения, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 в размере 50 000 руб., полагая указанный размер компенсации соответствующим принципам разумности и справедливости, степени вины и характеру действий причинителя вреда, последствиям допущенных нарушений и способен компенсировать истцу перенесенные нравственные и физические страдания.

Определенный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 150 000 рублей, суд находит завышенным.

Истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п. 10).

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг специалиста в размере 8 000 руб. В подтверждение понесенных расходов истец представил договор № 216 от 15.12.2023 на оказание услуг, заключенный между ООО «Авто-Экспертиза» и ФИО1, квитанцию к приходному кассовому ордеру № 216 от 15.12.2023 на сумму 8 000 руб., Отчет об определении величины компенсации за восстановление поврежденного АМТС №216 от 19.12.2023. Данные расходы являются издержками, связанными с рассмотрением дела, и подлежат возмещению истцу.

Частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено право граждан вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, что предусмотрено частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Истцом ФИО1 в обоснование понесенных судебных расходов представлен договор на оказание консультационных (юридических) услуг по преставлению интересов заказчика в гражданском суде от 08.12.2023, расписка ФИО5 от 20.12.2023.

Согласно договору на оказание консультационных (юридических) услуг по преставлению интересов заказчика в гражданском суде от 08.12.2023, заключенному между ФИО1 (заказчик) и ФИО5 (исполнитель), исполнитель обязуется оказать заказчику услуги юридического характера по вопросу взыскания причиненного заказчику материального ущерба, компенсации морального вреда, убытков в результате ДТП имевшего место 25.10.2023 в районе <...> включающие в себя – оказание консультаций, организация независимой технической экспертизы по оценке ущерба, подготовка и сбор документов для подачи искового заявления, составление и направление искового заявления, участие в качестве представителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции. Согласно п. 3.1 договора, стоимость услуг составляет 30 000,00 рублей. Распиской от 20.12.2023 подтверждается, что ФИО5 получил от ФИО1 30 000 руб. в счет оплаты услуг по договору от 08.12.2023.

Из материалов дела следует, что представитель истца ФИО5, действующий на основании письменного заявления ФИО1 в суде от 25.03.2024, представлял интересы истца, участвовал в судебном заседании по делу 25.03.2024, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены, потому истец вправе требовать возмещения понесенных судебных расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п. 10). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п. 11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п.12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Принимая во внимание результат рассмотрения дела, а также что представитель истца осуществил следующую работу: представлял интересы истца в суде первой инстанции, подготовил исковое заявление, участвовал в одном судебном заседании по делу, исходя из объема и сложности оказанной истцу юридической помощи, учитывая сложность применения права при рассмотрении и разрешении спора, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного ходатайства. С учетом степени сложности дела, объема оказанной юридической помощи, суд находит размер заявленных требований завышенным и считает возможным удовлетворить ходатайство о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 15 000 рублей, которая соответствует требованиям разумности и соразмерности оказанной услуги.

При обращении в суд с исковым заявлением ФИО1 уплатил государственную пошлину в размере 7 186 руб., что подтверждается чеком-ордером ПАО Сбербанк по операции 6 от 22.12.2023. Требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов суд признает обоснованным, подлежащим удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 7 105 руб.

Всего с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в сумме 30 200,50 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО3 (СНИЛС №) в пользу ФИО1 (СНИЛС № 43) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 360 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы в сумме 30 200 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края.

Судья Е.В. Дубовицкая