Решение № 2-3484/2020 2-3484/2020~М-3150/2020 М-3150/2020 от 12 октября 2020 г. по делу № 2-3484/2020

Дело №2-3484/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 октября 2020 года г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края

в составе: председательствующего судьи Сердюковой А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Андрееве С.Е.,

с участием: истца ФИО1, его представителя ФИО2,

представителя ответчиков ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Хабаровскому краю, Отряду мобильному особого назначения (г.Комсомольск-на-Амуре) Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Хабаровскому краю о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания и заключения служебной проверки незаконными, возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Хабаровскому краю, отряду мобильному особого назначения ЦФС ВНГ Хабаровского края о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания и заключения служебной проверки незаконными, возложении обязанности. В обоснование заявленных требований истец указал, что он согласно служебному контракту от (дата). и приказу (№) от (дата) о назначении на должность принят на службу в отряд мобильный особого назначения (г. Комсомольск-на-Амуре) (далее - ОМОН) Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Хабаровскому краю (далее - УФС ВНГ ХК) на должность старшего инспектора отделения организации службы ОМОН (г. Комсомольск-на- Амуре) УФС ВНГ ХК, специальное звание - майор полиции. В период с (дата) по (дата) была проведена служебная проверка, по результату которой, согласно приказу УФС ВНГ ХК (№) от (дата) он привлечен к дисциплинарной ответственности и наложено дисциплинарное взыскание «строгий выговор». Считает наложенное дисциплинарное взыскание необоснованным и незаконным поскольку приказ о служебной проверке издан не был, ознакомление не происходило, уведомления о служебной проверке и даче объяснения также не вручалось. Служебная проверка проходила по устному указанию начальника УФС ВНГ ХК. В связи с чем он был в неведении о происходящей в отношении него служебной проверки, где его только попросили предоставить объяснение по факту случившегося, но разъяснения и возможность предоставления каких-либо заявлений и доказательств предоставлена не была. Факты и обстоятельства, указанные в служебной проверке, не подтверждаются объяснениями сотрудников ОМОН (г. Комсомольск-на-Амуре), однако данные объяснения не были приобщены к материалам проверки. Не рассмотрены причины и условия обстоятельств произошедшего, которые вменяются мне как дисциплинарный проступок. Вина истца в совершении дисциплинарного проступка не установлена и не доказана. Служебная проверка проведена одним лицом - заместителем начальника УФС ВНГ Хабаровского края - начальником отделения по работе с личным составом, полковником ФИО 2, не соблюдается всесторонность и объективность проведения служебной проверки. Приказ УФС ВНГ ХК (№) от (дата) не содержит должность сотрудника, привлекаемого к дисциплинарной ответственности, что не позволяет полностью идентифицировать должностное лицо. По факту служебной проверки ему вменяют нетактичное и грубое поведение, нарушение ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесение изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Дисциплинарный устав органов внутренних дел РФ, утвержденный Приказом Президента РФ от 14.10.2012г. № 1377, пункты (№) должностного регламента (должностной инструкции). При этом не указывается какой из пунктов ст. 12 Федерального закона от 30.11.201 1г. № 342-Ф3 он нарушил, не определенно, что именно им не соблюдено в соответствии с Дисциплинарным уставом. Согласно устным разъяснением руководящего состава ОМОН (г. Комсомольск-на-Амуре) УФС ВНГ ХК он привлечен к дисциплинарной ответственности по факту несоблюдении субординации при общении с равным ему по званию майором полиции ФИО 1, который по занимаемой должности является ниже должности истца. Если майор полиции на какие-то время был назначен на должность вышестоящую истца, либо старшим руководителем на какие-либо мероприятия, то данные перемещения и назначения осуществляются в соответствии с приказом, но данного приказа не было и ознакомления с ним не происходило. Комиссией по проведению служебной проверки в должны были быть рассмотрены характер и размер вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка, но данного комиссией сделано не было. Кроме того, дисциплинарное взыскание «строгий выговор» не может соответствовать дисциплинарному проступку за несоблюдение субординации, так как данное не является грубым нарушением согласно ч.2 ст.49 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ, тем более не может быть применено к сотрудникам (работникам) не имеющим ранее наложенных взысканий. Он ранее наложенных дисциплинарных взысканий не имеет. При проведении служебной проверки ему не были разъяснены права и не предоставлена возможность предоставления заявления и иных документов, подтверждающих отсутствие дисциплинарного проступка в его действиях. Просит отменить результаты служебной проверки в отношении него, признать незаконным и отменить приказ Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Хабаровскому краю (№) от (дата) «О привлечении к дисциплинарной ответственности», обязать командира ОМОН Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Хабаровскому краю внести запись об отмене наложения дисциплинарного взыскания в служебную карточку старшего инспектора отделения организации службы ОМОН (г. Комсомольск-на-Амуре) майора полиции ФИО1, обязать Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Хабаровскому краю выплатить ему премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей.

В ходе судебного разбирательства по делу ФИО1 уточнил исковые требования и просил признать незаконным заключение служебной проверки в проведено в отношении него, признать незаконным приказ Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Хабаровскому краю (№) от (дата) «О привлечении к дисциплинарной ответственности», обязать начальника Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Хабаровскому краю дать распоряжение о внесении записи об отмене наложения дисциплинарного взыскания в служебную карточку старшего инспектора отделения организации службы ОМОН (г. Комсомольск-на-Амуре) майора полиции ФИО1, обязать Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Хабаровскому краю выплатить ему премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей за (дата) согласно приказу Росгвардии (№) от (дата).

На уточненных исковых требованиях истец ФИО1 в судебном заседании настаивал по основаниям указанным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что (дата) около 11 часов 00 минут произошел спорный инцидент. Их в 09 часов 00 минут на построении разделили на 2 группы, к каждой приставили инструктора. В 1 группе инструктором был ФИО - старший инструктор, в его группе - ФИО инструктор – по боевой служебной физической подготовке. ФИО 1 в его группе зачет не принимал. Они сдавали нормативы, по очереди, пока одна группа - в зале, другая - бежит кросс. Они бегали, потом вернулись в спортзал, для сдачи зачета по боевым приемам борьбы. В спортзале была 1 группа, также, группа, которая занималась в тренажерном зале, через стену. Спортзал разделен на несколько залов – тренажерный, мягкий, разграничен стенками. Когда они пришли, в тренажерном зале играла музыка, а в мягком зале 1 группа еще сдавала зачет. Они ждали свою очередь в тренажерном зале. Через некоторое время он услышал крик ФИО 1 с требованием выключить музыку. ФИО 1 шел из мягкого зала в тренажерный и повторял - выключите музыку. В тренажерном зале ФИО 1 обратился к нему и сказал выключить музыку. Когда он подходил, то музыку уже выключили, но он продолжал идти в его сторону и говорил выключить музыку. Истец ему сказал, что музыку не слышно. Потом спросил у всех слышно ли музыку, мешает ли она кому-то, все ответили - нет. Он сказал ФИО 1, что раз он слышит музыку, то пусть сам ее выключает. ФИО 1, возможно, принимал зачет, не знаю, но он был рядом с инструктором 1 группы. Зачет он не сдавал. Требовал он достаточно грубо, громко. Он воспринял его требование как грубость. (иные данные). После этого ФИО 1 ушел, больше ничего не происходило. При этой ситуации присутствовало много людей. Он наблюдал как его руководитель собирал людей и готовил на него документы. Объяснения с него взяли только через несколько дней, о том, что идет служебная проверка - ему никто не говорил. ФИО 5 говорил ему, что уволит его, т.к. он ему надоел. Бойцы, которые присутствовали при ситуации с ФИО 1, решили написать объяснения, чтобы все было более объективно. С приказом и проверкой его не ознакомили, только выговор объявили в присутствии личного состава. Он обращался с просьбой выдать документы по проверке, но ему выдали только выписку из приказа. Позже дали почитать акт служебной проверки. Премию ему не выплатили в (дата) около 9 000 рублей из-за выговора. Считает, что его необоснованно привлекли к дисциплинарной ответственности, он ничего не нарушал, субординацию не нарушал, просил иск удовлетворить.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования по доводам изложенным в дополнении к исковому заявлению. Суду пояснил, что проверку проводил всего 1 сотрудник Росгвардии – полковник ФИО 2, у которого разногласия с истцом, и его мнение не может быть объективным. Проверка проведена по надуманным обстоятельствам, не объективно и с нарушениями. Решение по проверке принимал только ФИО 2 Все документы, предоставленные ответчиком, подписаны полковником ФИО 5, (иные данные) (иные данные), после чего началась негативная реакция со стороны руководства. О том, что ФИО 1 был руководителем по сдаче-приему зачетов по боевой подготовке - приказов об этом нет. Истцу дают отрицательную характеристику, хотя он не имеет взысканий, наоборот, имел награды, грамоты за хорошую службу. Проведя проверку, вынесли решение о наложении дисциплинарного взыскания в виде строго выговора, что не соответствует совершенным действиям истца, нет понятия грубости нарушения. Ответчиком не предоставлен приказ о проведении служебной проверки, содержащий в себе фактические обстоятельства по которым проводится проверка, кому поручается проведение проверки (комиссия и ее состав), сроки проведения служебной проверки, а резолюция о проведении служебной проверке поставлена не соответствующим лицом. Также не представлены документы, подтверждающие ознакомление ФИО1 о проведении в отношении него служебной проверки, документ, подтверждающий с какими именно правами и обязанностями во время проведения служебной проверки он обладает. Требования ФИО 1 о выключении музыки были направлены к истцу, хотя ФИО 1 давать какие-либо распоряжения и указания ему не в праве ни по должности, ни по званию. Истец музыку не включал, никто не препятствовал ФИО 1 самостоятельно выключить музыку. Устное обоснование ответчика того, что ФИО 1 был руководителем занятий и истец должен был ему подчиняться безосновательно, так как они находимся в равных званиях, истец не находится в списках личного состава подчиняющемуся ФИО 1 по должности, истец ФИО 1 никакие нормативы и зачеты не сдавал в тот день, он занимался самоподготовкой и ему подчиняться не должен был. ФИО 1 неуравновешен, конфликтен, с сослуживцами груб и высокомерен. ФИО 1 являлся провокатором произошедшей ситуации. Опрошенный в ходе служебной проверки ФИО 7 вообще не был очевидцем ситуации и в зале отсутствовал. Истец на ФИО 1 не кричал, не грубил и не хамил, не угрожал ему, никаким образом не унижал его честь и достоинство. Вина истца в совершении дисциплинарного проступка не доказана. Считает, что наказание вынесено не обоснованно, без учета тяжести и степени вины ФИО1 Просит исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчиков – ФИО3 исковые требования не признала по основаниям изложенным в письменном отзыве. Суду пояснила, что (дата) ФИО1 был принят на службу в ОМОН (г. Комсомольск-на-Амуре) Управления Росгвардии по Хабаровскому краю на должность старшего специалиста группы кадров ОМОН (г. Комсомольск-на-Амуре) Управления Росгвардии по Хабаровскому краю. (дата) назначен на должность старшего инспектора отделения организации службы ОМОН (г. Комсомольск-на-Амуре) Управления Росгвардии по Хабаровскому краю. (дата) около 11.45 в соответствии с распоряжением Управления Росгвардии по Хабаровскому краю от (дата) (№) проводилось принятие контрольных занятий по физической подготовке личного состава в борцовском зале отряда. В борцовском зале было оборудовано учебное место по сдаче нормативов по боевым приёмам борьбы, руководителем на учебном месте был назначен командир 2 оперативного взвода ФИО 1 Во время проведения занятий по физической подготовке с личным составом, в тяжелоатлетическом зале занимался физической подготовкой оперативный резерв согласно плану-расписанию занятий, в данном зале громко играла музыка. ФИО 1 было сделано замечание по факту того, чтобы выключили музыку, так как она мешала принятию нормативов у личного состава по физической подготовке. В тяжелоатлетическом зале с оперативным резервом в тот момент находился ФИО1., который начал на повышенных тонах требовать от ФИО 1 объяснения причины его просьбы. На что ФИО 1 ему ответил, что это его требование как руководителя на учебном месте. В ответ сотрудники оперативного резерва выключили музыку, однако через некоторое время музыку вновь включили. После этого ФИО 1 обратился к майору полиции ФИО1 и попросил его лично выключить музыку, раз он взял на себя ответственность разговаривать с ним за личный состав. На что ФИО1 на повышенном тоне в присутствии личного состава ОМОН ответил - «Тебе надо - ты и выключай». Действия ФИО1 в отношении ФИО 1 являющимся в тот момент руководителем занятия с личным составом, не соответствовали требованиям к поведению, предъявляемым к сотрудникам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющие специальное звание полиции. Таким образом ФИО1 нарушил пункт: (№) должностного регламента (должностной инструкции) старшего инспектора отделения организации службы ОМОН (г. Комсомольск-на-Амуре). ФИО 1 в тот момент мог давать указания, т.к. в независимости от звания, он главный во время зачета. Основанием проведения служебной проверки послужил рапорт ФИО 1 о том, что ФИО1 нарушил субординацию во время зачета. (дата) начальником Управления Росгвардии по Хабаровскому краю на основании рапорта командира ОМОН (г. Комсомольск-на- Амуре) Управления Росгвардии по Хабаровскому краю была назначена служебная проверка по факту совершения дисциплинарного проступка ФИО1 на основании резолюции начальника Управления Росгвардии по Хабаровскому краю, проведение служебной проверки было поручено заместителю начальника Управления начальника отделения по работе с личным составом ФИО 2. Приказ о проверке не издается, комиссия собирается только в особых случаях, по распоряжению начальника, об этом говорит Приказ (№). Уведомлять лицо о проверке они не обязаны. ФИО 2 отобраны объяснения у очевидцев произошедшего, ФИО1 было сообщено, что назначена служебная проверка по факту совершенного им дисциплинарного проступка и было предложено дать объяснение письменной форме, ФИО1 было дано объяснение в письменной форме. В ходе проведения проверки ФИО1 были разъяснены его права, что отражено в объяснениях, под которыми он подписался. В ходе проверки были истребованы документы, относящиеся к служебной проверке. Проведённой служебной проверкой факт совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел установлен и руководствуясь требованиями статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, поведение истца было некорректным. Принято решение о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора. Истца с проверкой ознакомили, права его не нарушили. Был издан приказ (№) от (дата). С данным приказом истец был ознакомлен. Выбор наказания – право работодателя. Руководитель может наложить взыскание вплоть до увольнения, это решает начальник. Процедура привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности соблюдена. Дисциплинарное взыскание наложено с учётом тяжести совершенного проступка, последствий, к которым он привёл. Есть классификатор нарушений – нарушение истца является грубым. О премировании сотрудников вопрос решает начальник Управления Росгвардии по Хабаровскому краю. Премия выплачивается за добросовестную работу, согласно приказу (№) от (дата), если имеется выговор, то сотрудник лишается премии. Сумма варьируется от 9 000 до 10 000 рублей, все зависит от должностного оклада. Просила в удовлетворении иска отказать.

Свидетель ФИО12 - лейтенант полиции (ОМОН), инженер-сапер ИТГ в судебном заседании пояснил, что (дата) во время сдачи зачетов в спортивном зале играла музыка, они сдавали зачеты в борцовском зале, принимал зачет ФИО 1, хотя инструкторы были ФИО и ФИО. ФИО 1 потребовал выключить музыку. Музыка играла не громко в атлетическом зале. ФИО 1 крикнул в сторону атлетического зала, практически сразу же музыку сделали тише. Потом он пошел в борцовский зал, музыку сделали чуть громче. ФИО 1 из-за этого вспылил, начал требовать выключить музыку. ФИО1 начал объяснять, что она не мешает никому, начал спрашивать, мешает ли музыка, они сказали что не мешает. ФИО 1 почти криком требовал выключить музыку, заставлял ФИО1, переходил на крик. ФИО1 пытался сгладить этот момент, отвечал ему спокойно, объяснял, что музыка не мешает. В их группе ФИО принимал зачет, а ФИО 1 как-то перехватил инициативу. Музыка во время диалога истца с ФИО 1 играла тихо. Музыку включили ребята, которые занимались в атлетическом зале. ФИО 1, переходя на крик, говорил, что он старший и все решает, практически провоцировал конфликт. Потом музыку вроде выключили. Позже, ФИО 1 написал рапорт на ФИО1. Считает, что к ФИО1, возможно, предвзято относятся из-за (иные данные) (иные данные). Считает, что конфликта, по факту не было, ФИО1 разговаривал с ФИО 1 вежливо, не было никаких угроз или оскорблений в его адрес. Музыку мог выключить кто угодно, даже сам ФИО 1. ФИО был на зачете. Приказа о том, что ФИО 1 был инструктором - не было. ФИО 3 стал исполнять обязанности командира ОМОН примерно с (дата).. Оперативный взвод может находиться в зале во время сдачи зачета, там 2 разных зала. Давление на него оказывалось, говорили, что он выбрал не правильную позицию по данному вопросу. ФИО 7 в момент инцидента в тренажерном зале не было.

Свидетель ФИО 2 - заместитель начальника Управления Росгвардии по Хабаровскому краю, начальник отделения по работе с личным составом в судебном заседании пояснил, что с (дата) до (дата) он приезжал в г.Комсомольск-на-Амуре и проводил проверку в отношении майора ФИО1 Согласно Порядку проведения служебной проверки в войсках национальной гвардии Российской Федерации, утверждённому Приказом Росгвардии от (дата) N (№), нет необходимости создавать комиссию, если ситуация не сложная. Он вызвал ФИО1 сказал ему, что идет проверка по рапорту, по поводу произошедшего в спортзале, все объяснил в устной форме, разъяснил права, потом взял от него объяснения, он расписался. Рапортов от ФИО1 не было. Руководитель ФИО1 – ФИО 3, он назначен исполняющим обязанности начальника ОМОН в (дата). ФИО1 никаких объяснений от третьих лиц не передавал. При определении кого опрашивать, он взял распоряжение, выписку из плана, регламент оперативного резерва, расписание занятий и начал опрашивать кто что видел. Все по спискам, он самостоятельно принимал решение. Давал указание собрать свидетелей конфликта. Юридический отдел его заключение проверял. Решение о применении наказания в виде строгого выговора он принимал единолично. Он решил, что наказание должно быть именно строгий выговор, потому что это произошло между офицерами, в присутствии личного состава. Учитывались предыдущие заслуги Черного Н.В, но за свои поступки нужно отвечать. ФИО 5 отстранен от занимаемой должности. (иные данные)

Свидетель ФИО14 - полицейский (боец) в ОМОН г.Комсомольска-на-Амуре в судебном заседании пояснил, что в (дата) с 10-00 до 11-30 часов они заступили в оперативный резерв. На построении их делили на 2 группы, и они были оперативным резервом, т.е. зачет в тот день они не сдавали. Назвали фамилии инструкторов – ФИО и ФИО фамилию ФИО 1 не называли. Почему ФИО 1 принимал борьбу не знает. У них как оперативного резерва была физическая подготовка, они занимались в тренажерном зале. Музыка играла в тренажерном зале, играла тихо, включил ее кто-то из бойцов. В тот момент в зале борьбы проходила сдача нормативов. ФИО 1 принимал нормативы по приемам борьбы, были только он и сдающие нормативы. ФИО и ФИО не было в момент конфликта. ФИО 1 с повышением голоса выяснял отношения с ФИО1 по поводу игравшей в тренажерном зале музыки. ФИО 1 стоял в проходе, на расстоянии около 2-3 метров от ФИО1 и общался с ним. Музыку выключили. Потом кто-то музыку снова включил, но очень тихо, в зале где шел зачет, ее не должно было быть слышно. Когда музыку снова включили, ФИО 1 начал требовать выключить музыку, переходил на крик. Взгляд его был обращен к ФИО1. ФИО1 общался с ФИО 1 спокойно, говорил, что не знает, кто включил музыку, спрашивал у ребят, которые сдавали зачет, мешает ли им музыка, ему ответили, что не мешает. Играл музыкальный центр, кто его включал и выключал - не знает. ФИО 1 обращался к ФИО1 переходя на крик, ФИО1 отвечал спокойно. ФИО 1 вспыльчивый человек, может повысить голос. ФИО 7 видели в зале после разговора истца и ФИО 1 Не слышал что бы Руководитель говорил, что в отношении ФИО1 проводится проверка. Предвзятое отношение или давление на ФИО1 не замечал, но по слухам было предвзятое отношение. Ему говорили офицеры быть аккуратным в том, что буду говорить в суде.

Свидетель ФИО 1 - майор полиции, командир второго оперативного взвода в ОМОН г.Комсомольска-на-Амуре УФСВНГ РФ по ХК в судебном заседании пояснил, что (дата) он был назначен руководителем одной учебной группы, по поручению командира ОМОН ФИО 5 на прием зачета по боевым приемам борьбы. На построении об этом сообщили. Было несколько групп. Поручение провести зачет было в устной форме, это распоряжение от начальника. Это входит в его обязанности, это все прописано. В момент приема зачетов в борцовском зале из соседнего зала играла музыка, мешала проводить зачет, его команды во время зачета не все слышали. Он подошел ко входу в зал, обратился к личному составу, чтобы выключили музыку, его не услышали, он сказал громче еще раз. После ФИО1 сказал, что музыка не мешает, и какое право он имеет командовать. После музыку выключили, а он вернулся принимать зачет. Позже музыку снова включили. Он снова подошел уже к ФИО1, т.к. до этого он ему отвечал. Он сказал, что если музыка ему мешает, то он и должен ее выключить. Он промолчал, а ФИО1 обратился к личному составу, все промолчали. Позже музыку кто-то выключил. Он не стал провоцировать конфликт и вернулся к своим обязанностям. Потом он написал рапорт, т.к. посчитал, что ФИО1 в присутствии личного состава, с которым он ведет работу, не дал ему довести команду, что могло привести к снижению авторитета в глазах подчиненных. Грубым общение с его стороны не было, но оно было с возмущением. Это происходило на повышенных тонах. ФИО 7 в зале был. Ему необходимо было, чтобы его команды во время сдачи зачетов слышал состав, т.к. если они не услышат какую-то его команду, это может привести к травме, или еще каким-либо последствиям. Ему не препятствовали выключить музыку самому, он дал распоряжение выключить музыку - все должны были подчиниться. ФИО1 не является его подчиненным, он начал с ним пререкаться. ФИО 1 - командир подразделения, он отдает приказ который должны исполнять. Он сам не стал бы выключать музыку, повысил голос для того, чтобы его услышали. ФИО1 физически не мешал довести команду до личного состава.

Свидетель ФИО13 суду пояснил, что работал в (дата) года полицейским (бойцом) в Росгвардии. (дата) он был в оперативном резерве. В зале проходила сдача зачетов. Сначала он был в большом спортзале, наверху, потом спустился в тренажерный зал. Он увидел, что ФИО 1, срываясь, на крик, разговаривал с ФИО1 ФИО 1 кричал и требовал от него выключить музыку, на что ФИО1 ему спокойным тоном отвечал, что музыку сейчас выключат. Дословно ФИО 1 кричал: «Я сказал музыку выключить!», и в тот момент смотрел на ФИО1 ФИО1 не грубил ФИО 1, не препятствовал ему выключить самому музыку. Потом музыку выключили. После ФИО 1 ходил по залу и возмущался. В зале он больше никого из офицеров не видел. На построении им не говорили, кто и что будет принимать зачет. Им после построения сказали, что они оперативный резерв, а другие группы будут сдавать зачет. Было 2 группы. ФИО 7 был в большом спортзале на верху, был ФИО 4, ФИО и ФИО он не видел. Музыка играла тихо, можно было общаться. ФИО 1 всегда в таком тоне разговаривает, всегда срывается на крик. ФИО 2 спрашивал его, был ли он свидетелем произошедшей ситуации, он ответил, что был, он попросил написать объяснения. ФИО1 был в подавленном состоянии, к нему были придирки, считает, что это создает некое давление. О том, что в отношении майора ФИО1 проводится проверка ему не говорили.

Свидетель ФИО 4 – командир 1 оперативного взвода ОМОН г.Комсомольска-на-Амуре суду пояснил, что (дата) он был в спортивном зале на принятии ФИО 1, назначенным по приказу, зачета по боевым приемам борьбы у взводов – сдавал зачет, помогал ФИО 1. В зале был личный состав 1 оперативного взвода и личный состав ФИО 1 Рядом в тренажерном зале занимался оперативный резерв. Они слушали музыку, которая мешала принятию зачетов. Поначалу все было нормально, потом они перестали слышать команды ФИО 1 Сначала ФИО 1 спокойно попросил выключить музыку, ее сделали тише. Кто еще был в зале не помнит, ФИО 7 был или нет не помнит, был весь личный состав. Потом снова сделали громче музыку, ФИО 1 пошел и потребовал выключить ее. К кому он обращался - не видел. Потом ФИО 1 третий раз попросил выключить музыку и обратился уже к ФИО1, начался диалог, они оба возмущались. ФИО1 вышел в мягкий зал и спросил, кому мешает музыка, все замолчали, никто на его вопрос не ответил, чтобы не усугублять ситуацию. Это было на эмоциях. Потом музыку выключили, ФИО 1 вернулся на принятие зачета. Конфликт произошел при личном составе, все знали, что это 2 офицера. Оскорблений он не слышал. ФИО1 на тот момент не был в прямом подчинении ФИО 1, но он должен был подчиняться, как и все присутствующие, поскольку на построении им сказали, что ФИО 1, ФИО и ФИО принимают зачет. ФИО1 физически не мешал ФИО 1 выключить музыку, но он не должен ее сам выключать, это была его команда. Конфликт произошел, потому что ФИО1 вмешался в разговор ФИО 1 с личный составом. ФИО 1 был руководителем на учебном месте, в этот момент ему подчиняются все составы, и вне зависимости от звания. Инспекторами по боевой подготовке являются ФИО и ФИО. В перерывах между зачетами с личным составом по боевым приемам занимается командир подразделения.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, свидетелей, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 352 ТК РФ, каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Одним из основных способов защиты трудовых прав и свобод являются судебная защита.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел урегулированы Федеральным законом от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции».

Согласно ст. 47 Федерального закона N 342-ФЗ от 30.11.2011 года "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", служебная дисциплина – это соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 настоящего Федерального закона.

Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком), в силу ст. 49 Федерального закона N 342-ФЗ от 30.11.2011 года "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является: 1) несоблюдение сотрудником ограничений и запретов, установленных законодательством Российской Федерации; 2) отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени; 3) нахождение сотрудника на службе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения либо отказ сотрудника от медицинского освидетельствования на состояние опьянения; 4) совершение сотрудником виновного действия (бездействия), повлекшего за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, возникновение угрозы жизни и (или) здоровью людей, создание помех в работе или приостановление деятельности федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения либо причинение иного существенного вреда гражданам и организациям, если это не влечет за собой уголовную ответственность; 5) разглашение сотрудником сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, конфиденциальной информации (служебной тайны), ставших ему известными в связи с выполнением служебных обязанностей, если это не влечет за собой уголовную ответственность; 6) небрежное хранение сотрудником вверенных для служебного пользования оружия и патронов к нему, повлекшее его (их) утрату, если это не влечет за собой уголовную ответственность; 7) отказ или уклонение сотрудника от прохождения медицинского освидетельствования (обследования) в случаях, если обязательность его прохождения установлена законодательством Российской Федерации; 8) неявка сотрудника без уважительной причины на заседание аттестационной комиссии для прохождения аттестации; 9) умышленное уничтожение или повреждение сотрудником имущества, находящегося в оперативном управлении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, повлекшие причинение существенного ущерба, если это не влечет за собой уголовную ответственность; 10) нарушение сотрудником требований охраны профессиональной служебной деятельности (охраны труда) при условии, что это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на службе, пожар, аварию, катастрофу) либо заведомо создало реальную угрозу наступления таких последствий, если это не влечет за собой уголовную ответственность; 11) совершение сотрудником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, виновных действий, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя; 12) принятие сотрудником необоснованного решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, находящегося в оперативном управлении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, неправомерное его использование или иное нанесение ущерба такому имуществу; 14) сокрытие сотрудником фактов обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения его к совершению коррупционного правонарушения; 15) публичные высказывания, суждения и оценки, в том числе в средствах массовой информации, в отношении деятельности государственных органов, их руководителей, в том числе в отношении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, если это не входит в служебные обязанности сотрудника. Данный перечень является исчерпывающим.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 Федерального закона N 342-ФЗ от 30.11.2011 года "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; увольнение со службы в органах внутренних дел.

Аналогичные дисциплинарные взыскания предусмотрены и в пункте 33 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 N 1377.

Согласно ч.3, 6, 8, 9, 11, 12, 17 ст. 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, за исключением перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел и увольнения со службы в органах внутренних дел сотрудника, замещающего должность в органах внутренних дел, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом Российской Федерации.

Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.. Уполномоченный руководитель обязан в течение трех рабочих дней ознакомить сотрудника органов внутренних дел под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время, необходимое для прибытия сотрудника к месту ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания или для доставки указанного приказа к месту службы сотрудника. Об отказе или уклонении сотрудника органов внутренних дел от ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания составляется акт, подписываемый уполномоченными должностными лицами.

Служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 названного Закона, а также по заявлению сотрудника. Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (часть 1, 4, 5 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к наложению дисциплинарного взыскания, в действительности имело место лежит на работодателе - ответчике по делу.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что (дата) ФИО1, (дата) года рождения принят на службу в ОМОН (г. Комсомольск-на-Амуре) Управления Росгвардии по Хабаровскому краю на должность старшего специалиста группы кадров ОМОН (г. Комсомольск-на-Амуре) Управления Росгвардии по Хабаровскому краю. С ФИО1 (дата). был заключен контракт о прохождении службы в ФСВ НГ РФ. ФИО1 является майором полиции.

(дата) ФИО1 назначен на должность старшего инспектора отделения организации службы ОМОН (г. Комсомольск-на-Амуре) Управления Росгвардии по Хабаровскому краю, что подтверждено дополнительным соглашение к контракту.

Как следует из положения об отрядах мобильных особого назначения Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Хабаровскому краю, утвержденному приказом (№) от (дата)., ОМОН (г.Комсомольск-на-Амуре) является самостоятельным структурным подразделением Управления Росгвардии по Хабаровскому краю, непосредственно подчиняющимся начальнику Управления Росгвардии по Хабаровскому краю. ОМОН (г.Комсомольск-на-Амуре) возглавляет командир, который является прямым руководителем для всего личного состава ОМОН, в компетенцию которого входит, в частности, назначение и увольнение сотрудников по должностям рядового младшего и среднего начальствующего состава, для которых штатным расписанием предусмотрены специальные звания до капитана полиции включительно, внесение ходатайств о наложении дисциплинарного взыскания. Таким образом, суд приходит к выводу, что по данному делу надлежащим ответчиком является Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Хабаровскому краю.

Согласно Выписке из плана боевой, профессиональной служебной и физической подготовки Управления Росгвардии по Хабаровскому краю на (дата), ФИО1 входит в состав учебной группы (№) (офицеры управления, командиры взводов и их заместители) и подчиняется он руководителю группы – командиру отряда или его заместителю.

(дата) года в соответствии с распоряжением Управления Росгвардии по Хабаровскому краю от (дата) (№) проводилось принятие контрольных занятий по физической подготовке личного состава в борцовском зале отряда. Майор полиции ФИО 1, являющийся командиром взвода, в соответствие с Планом боевой, профессиональной служебной и физической подготовки на (дата), осуществлял прием зачета у личного состава ОМОН (г.Комсомольск-на-Амуре) 1 оперативного взвода группы 2.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, ФИО1 находился в оперативном резерве, не сдавал в тот день зачет ФИО 1, не входил в подконтрольную ему группу, не находился у ФИО 1 в подчинении. ФИО1 находился в тренажерном зале и занимался физической самоподготовкой.

Во время проведения занятий между майором полиции ФИО1 и майором полиции ФИО 1 произошел словесный диалог по поводу музыки, которая играла в тренажерном зале. ФИО 1 требовал сначала от личного состава, а потом от ФИО1 выключить музыку, которая мешала ему проводить зачет.

(дата). ФИО 1 подал рапорт на имя командира ОМОН ФИО 5 в котором указал на то, что ФИО1 нарушил пп.(№) Должностного регламента. (дата) командир ОМОН (г.Комсомольск-на-Амуре ) ФИО 5 обратился с соответствующим рапортом начальнику Управления Росгвардии по Хабаровскому краю о проведении служебной проверки.

(дата) начальником Управления Росгвардии по Хабаровскому краю на основании рапорта командира ОМОН (г. Комсомольск-на-Амуре) Управления Росгвардии по Хабаровскому краю была назначена служебная проверка по факту совершения дисциплинарного проступка ФИО1, на основании резолюции, проведение служебной проверки было поручено заместителю начальника Управления начальника отделения по работе с личным составом ФИО 2.

Пунктами 10, 11, 13, 24.1, 24.3, 24.8 Порядка проведения служебной проверки в войсках национальной гвардии Российской Федерации, утверждённого Приказом Росгвардии от 30.01.2018 N 25, установлено, что решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с даты получения уполномоченным руководителем информации, являющейся основанием для ее проведения. Поручение о проведении служебной проверки с указанием даты ее назначения оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащего сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или специальном бланке, содержащем регистрационный номер и дату документа, к которому она относится. По решению уполномоченного руководителя может создаваться комиссия для проведения служебной проверки.

Должностное лицо (председатель и члены комиссии), проводящее служебную проверку, обязано: соблюдать права и свободы сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, и иных лиц, принимающих участие в проведении служебной проверки; разъяснить сотрудникам, в отношении которых проводится служебная проверка, их права и обеспечить условия для реализации этих прав; предложить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, дать объяснение в письменном виде (приложение N 1 к настоящему Порядку) по существу поставленных вопросов на имя уполномоченного руководителя.

В связи с назначенной служебной проверкой, руководствуясь пунктом 23, 23. Порядка проведения служебной проверки в войсках национальной гвардии Российской Федерации, утверждённого Приказом Росгвардии от (дата) N (№), были отобраны объяснения у сотрудников ОМОН (г. Комсомольск-на-Амуре) Управления Росгвардии по Хабаровскому краю: ФИО 1, ФИО 6, ФИО 4, ФИО 7, ФИО1, ФИО 8, ФИО 9, ФИО13, ФИО 10 Вышеуказанные лица показали, что ФИО 1 потребовал что бы выключили музыку во время сдачи зачета, музыку выключили. Со слов ФИО 4, ФИО 1, ФИО 7 следует, что ФИО1 ответил ФИО 1 на его просьбу в повышенном тоне.

Так же, в ходе судебного разбирательства по делу были допрошены в качестве свидетелей ФИО12, ФИО14, ФИО13 и ФИО 4 которые так же подтвердили, что разговор ФИО 1 и ФИО1 проходил с переходом на повышенные тона, ФИО 1 требовал от ФИО1, что бы тот выключил музыку в тренажерном зале.

Приказом (№) от (дата). полковник полиции ФИО 5 отстранен лот выполнения служебных обязанностей командира отрада ОМОН (г.Комсомольск-на-Амуре) с (дата).

(иные данные)

Приказ (№) от (дата). суду не предоставлен, в связи с чем, суд приходит к выводу, что полномочия ФИО 5 как начальника ОМОН (г.Комсомольск-на-Амуре) Управления Росгвардии по Хабаровскому краю, инициировавшего служебную проверку в отношении ФИО1 по состоянию на (дата). не подтверждены.

(дата). Начальником Управления Росгвардии по Хабаровскому краю ФИО 11 утверждено заключение служебной проверки в отношении ФИО1, согласно которому установлен факт нарушения им ст. 12, 13 Федерального закона от 30.11.2011г. №341-ФЗ, п. (№) Должностного регламента старшего инспектора отделения организации службы ОМОН (г.Комсомольск-на-Амуре) Управления Росгвардии по Хабаровскому краю, Дисциплинарный устав ОВД РФ, утвержденный Указом Президента РФ от 14.10.2012г. №1377, который выразился в нетактичном и грубом поведении в отношении майора полиции ФИО 1., исполнявшего обязанности руководителя занятия и осуществлявшего прием зачетов у личного состава. Принято решение о наложении на старшего инспектора отделения организации службы ОМОН (г. Комсомольск-на-Амуре) Управления Росгвардии по Хабаровскому краю ФИО1 дисциплинарного взыскания «строгий выговор».

Приказом Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Хабаровскому краю от (дата) (№) на старшего инспектора отделения организации службы ОМОН (г. Комсомольск-на-Амуре) Управления Росгвардии по Хабаровскому краю ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание «строгий выговор» за нарушение ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011г. №341-ФЗ, п. (№) Должностного регламента старшего инспектора отделения организации службы ОМОН (г.Комсомольск-на-Амуре) Управления Росгвардии по Хабаровскому краю, Дисциплинарного устава ОВД РФ, утвержденного Указом Президента РФ от (дата). (№). Так же ФИО1 был лишен в течение 1 месяца со дня привлечения к дисциплинарной ответственности премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей. Командиру ОМОН (г.Комсомольск-на-Амуре) Управления Росгвардии по хабаровскому краю в трехдневный срок необходимо организовать внесение соответствующих записей в служебную карточку ФИО1 С данным приказом истец был ознакомлен.

Рассматривая законность и обоснованность привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, суд приходит к следующему выводу:

Согласно пунктам (№) должностного регламента (должностной инструкции) старшего инспектора отделения организации службы отряда мобильного особого назначения (г.Комсомольск-на-Амуре) Управления Росгвардии по Хабаровскому краю, с которой ФИО1 был ознакомлен в установленном порядке,

ФИО1 обязался:

- соблюдать служебную дисциплину, правила субординации, правила внутреннего служебного распорядка ОМОН, противопожарный внутриобъектовый и пропускной режим;

- соблюдать уважение, тактичность, субординацию при взаимодействии с сотрудниками ОМОН и иными должностными лицами;

- соблюдать профессионально-этические правила поведения, нравственные принципы и обязательства сотрудника Федеральной службы войск национальной гвардии в служебное и неслужебное время.

выполнять приказы и распоряжения руководителей (начальников) отданные в

Статья 12 Федерального закона от 30.11.2011г. №341-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в частности устанавливает, что сотрудник органов внутренних дел обязан: 1) знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере; 2) знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации; 12) не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

Как следует из главы 2 раздела 5 пунктов б, в, д, е Дисциплинарного устава ОВД РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 14.10.2012г. №1377, сотрудник обязан: б) выполнять приказы и распоряжения руководителей (начальников), отданные в установленном порядке и не противоречащие федеральным законам; в) соблюдать требования к служебному поведению; д) проявлять уважение ко всем сотрудникам вне зависимости от их служебного положения и места службы; е) содействовать руководителю (начальнику) в поддержании служебной дисциплины.

Согласно ч.3 ст.52 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Анализируя результаты проведенной служебной проверки в отношении ФИО1, суд приходит к выводу, что проверка проведена не всесторонне, причины и условия способствовавшие совершению дисциплинарного проступка не установлены, не дана оценка действиям ФИО 1 в возникшей ситуации. Как следует из материалов дела, ФИО1 субординацию не нарушал, так как имеет тоже звание что и ФИО 1 – майор полиции, не был в подчинении у ФИО 1 на тот момент. Как такового конфликта между ФИО 1 и ФИО1 не произошло и обратного суду не доказано. Разговор на повышенных тонах, по мнению суда, с учетом обстоятельств произошедшего, не относится к категории грубого нарушения служебной дисциплины.

Из содержания приказа (№) от (дата). следует, что истцу вменяется нетактичное и грубое поведение, отсутствуют ссылки на пункты ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и пункты Дисциплинарного устава ОВД РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 14.10.2012г. №1377, нарушение которых вменяется ФИО1 Из представленных объяснений сотрудников полиции, положенных в основу выводов служебной проверки, показаний свидетелей допрошенных в судебном заседании не следует, что поведение ФИО1 было грубым и нетактичным.

Исследовав собранные по делу доказательства, заключение служебной проверки и приложенные к нему иные письменные доказательства, суд приходит к выводу, что в судебном заседании достоверно не подтвержден факт нарушения ФИО1 служебной дисциплины.

Кроме того, пункт 40 Дисциплинарного Устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 14.10.2012 г. N 1377 предусматривает, что дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением.

Доказательства, свидетельствующие не только о том, что сотрудник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен должен представлять ответчик.

Доказательств тому, что при решении вопроса о привлечении истца к дисциплинарной ответственности были учтены характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, его отношение к службе, ответчиком не представлено. Как не представлено доказательств того, что поведение ФИО1 в спорной ситуации, повлекло, либо могло повлечь для ответчика наступление каких-либо негативных последствий. Суд приходит к выводу, что наказание в виде «строгого выговора» не соответствует характеру проступка, обстоятельствам при которых он был совершен, прежнему поведению истца. Ответчиком при выборе вида дисциплинарного взыскания не учтено наличие у истца множества поощрений и наград, отсутствие непогашенных дисциплинарных взысканий. Характеристика на ФИО1 составлена отрицательная уже после привлечения его к дисциплинарной ответственности.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о признании незаконным заключения служебной проверки от (дата) в отношении ФИО1 и приказа Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Хабаровскому краю (№) от (дата) о привлечении к дисциплинарной ответственности и их удовлетворении.

Согласно 29, 30, 32, п.35 Приказа Росгвардии от 26.09.2017 N 406 "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием лиц, имеющих специальные звания полиции и проходящих службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации, а также предоставления им отдельных выплат" премия выплачивается ежемесячно из расчета 25 процентов оклада денежного содержания, установленного сотруднику на первое число месяца, за который производится выплата.

Премия выплачивается пропорционально времени выполнения сотрудником служебных обязанностей в соответствующем календарном месяце. Размер премии за каждый календарный день службы определяется делением полной суммы премии за месяц, определенной в соответствии с пунктом 29 настоящего Порядка, на количество календарных дней в этом месяце.

На основании приказа руководителя сотрудникам, имеющим дисциплинарное взыскание "строгий выговор", "предупреждение о неполном служебном соответствии", "перевод на нижестоящую должность", премия не выплачивается в течение одного месяца со дня их привлечения к дисциплинарной ответственности.

В судебном заседании установлено, что вышеуказанным приказом (№) от (дата) ФИО1 в (дата) года был лишен премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей в соответствие с п. (№) Порядка обеспечения полиции и проходящих службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и приказа Росгвардии от (дата). (№), что подтверждено расчетным листком за (дата).

Поскольку приказ Управления Росгвардии по Хабаровскому краю (№) от (дата) о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности признан судом незаконным, суд считает необходимым обязать Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Хабаровскому краю устранить негативные последствия данного приказа и внести соответствующие изменения в служебную карточку майора полиции ФИО1 в связи с признанием приказа (№) от (дата) незаконным и его отменой работодателем, а так же выплатить ФИО1 премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей в соответствие в соответствие с Приказом Росгвардии от 26.09.2017 N 406 "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием лиц, имеющих специальные звания полиции и проходящих службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации, а также предоставления им отдельных выплат" - за (дата).

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. ст. 333-19, 333-20 НК РФ с надлежащего ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в сумме 300 рублей за неимущественные требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Хабаровскому краю, Отряду мобильному особого назначения (г.Комсомольск-на-Амуре) Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Хабаровскому краю о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, возложении обязанности, - удовлетворить.

Признать незаконными заключение служебной проверки от (дата) в отношении ФИО1.

Признать незаконным приказ Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Хабаровскому краю (№) от (дата) о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности.

Обязать Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Хабаровскому краю внести соответствующие изменения в служебную карточку майора полиции ФИО1 в связи с признанием приказа (№) от (дата) незаконным и выплатить ФИО1 премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей в соответствие с Приказом Росгвардии от (дата) N (№) "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием лиц, имеющих специальные звания полиции и проходящих службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации, а также предоставления им отдельных выплат" за (дата).

Взыскать с Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Хабаровскому краю в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме с подачей жалобы через Центральный районный суд города Комсомольска-на-Амуре.

Судья Сердюкова А.Ю.