Решение № 2-1562/2024 от 19 мая 2024 г. по делу № 2-1562/2024

Дело №2-1562/2024

УИД 22RS0023-01-2024-000003-98


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2024 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Астаниной Т.В.

при секретаре Юркиной И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Профессиональная коллекторская организация Траст» к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Профессиональная коллекторская организация Траст» обратилось в суд с иском к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Сбербанк России и Б. был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 44000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 17,5 % годовых.

Банк свои обязательства перед заемщиком выполнил в полном объеме в соответствии с условиями, предусмотренными договором. Однако, ответчик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем сложилась задолженность по основному долгу в размере 50404,42 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Сбербанк России и ООО «Траст» был заключен договор уступки прав (требований) №, по условиям которого цедент (банк) уступил цессионарию (истцу) требования, в том числе, по кредитному договору, заключенному с ответчиком, в вышеуказанном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Траст» переименовано в ООО «АКО Траст».

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу в счет погашения задолженности по кредитному договору поступили денежные средства в размере 5504,02 руб.

В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 50404,42 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1712,13 руб.

ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило уточненное исковое заявление, с учетом письменных возражений ответчика о пропуске срока исковой давности, в котором истец уменьшил сумму задолженности и просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5286,61 руб.-сумма просроченного основного долга, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., излишне оплаченную государственную пошлину в размере 461,13 руб. возвратить.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Б. и ее представитель Ч. просили в иске отказать, применить срок исковой давности. Поддержали свои письменные возражения. Пояснили, что заявленная истцом ко взысканию сумма с учетом ее уточнения уже была внесена ответчиком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в период действия судебного приказа № с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Выслушав ответчика и ее представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа считается заключенным с момента передачи денежных средств.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Сбербанк России и Б. был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 44000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 17,5 % годовых.

Согласно п.1.1 кредитного договора, датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика №.

В соответствии с п.3.1 договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Б. (ФИО1) И.С. обязалась погашать кредит и уплачивать проценты за его пользование, путем оплаты не позднее 29 числа каждого месяца ежемесячных платежей в размере 1105,38 руб., последний платеж – 1095,05 руб. (График платежей).

Как следует из представленного истцом расчета, задолженность ответчика по основному долгу, с учетом уточнения исковых требований, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 5286,61 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Сбербанк России и ООО «Траст» был заключен договор уступки прав (требований) №, по условиям которого цедент (банк) уступил цессионарию (истцу) требования, в том числе, по кредитному договору, заключенному с ответчиком, в размере 57529,89 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Траст» переименовано в ООО «АКО Траст».

Согласно п.1.1 договора уступки прав требования цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований).

За уступленные права истец произвел оплату банку в соответствии с п.2.1. договора уступки в сумме 711705,15 руб. согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из кредитного договора (п.4.2.4) следует, что банк вправе полностью или в части уступить свои права (требования) по договору любому лицу без согласования с заемщиком.

При таких обстоятельствах, суд считает, что состоявшаяся уступка прав закону не противоречит и права ответчика как потребителя финансовой услуги не нарушает.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании с Ч. в пользу ООО «ТРАСТ» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50057,44 руб., судебных расходов 850,86 руб. ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ по заявлению ответчика отменен.

Согласно ответу ОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда, ДД.ММ.ГГГГ постановление СПИ ОСП <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность по кредитным платежам в размере 50908,3 руб. в отношении Ч. в пользу ООО «Траст –Западная Сибирь». С должника взыскано и перечислено взыскателю 5504,02 руб., остаток задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляет 45404,28 руб.

В исковом заявлении истец указывает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу в счет погашения задолженности по кредитному договору поступили денежные средства в размере 5504,02 руб.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования ООО «ПКО ТРАСТ» не подлежат удовлетворению.

В связи с отказом истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, оснований для взыскания в его пользу судебных расходов по уплате государственной полшины так же не имеется.

руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО Профессиональная коллекторская организация Траст» к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5286,61 руб. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.В.Астанина