Решение № 2А-1263/2019 от 11 июля 2019 г. по делу № 2А-1263/2019

Дело № 2а-1263/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тверь 12 июля 2019 года

Заволжский районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Грачевой С.О.,

при секретаре Кольцовой М.А.,

с участием:

представителя административного ответчика УФССП России по Тверской области – ФИО1,

административного ответчика начальника отдела – старшего судебного пристава Межрайонного отдела по ОУПДС УФССП России по Тверской области – ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3, ФИО4 и ФИО5 об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц УФССП России по Тверской области, Заволжского районного отдела судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области и Межрайонного отдела по обеспечению установленного порядка деятельности судов УФССП России по Тверской области,

установил:

ФИО3, ФИО4 и ФИО5 обратились в суд с указанным административным исковым заявлением, в котором просили признать незаконным: невынесение поручения (в том числе отказ в вынесении такого поручения) Межрайонным отделом УФССП по Тверской области и старшим судебным приставом ФИО2 (в порядке абзаца 18 п. 1 ч. 1 ст. 11 ФЗ «О судебных приставах») в отношении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов по оказанию содействия судебным приставам-исполнителям по взысканию денежных средств с ФИО6 и ФИО7; неисполнения данного поручения Межрайонным отделом УФССП по Тверской области и неустановленным на момент подачи административного искового заявления судебным приставом по обеспечению установленного порядка деятельности судов при входе ФИО6 в помещения судов Тверской области 12 апреля 2018 года, 17 апреля 2018 года, 07 мая 2018 года, 24 апреля 2018 года, 28 марта 2018 года, 29 мая 201 года, 07 июня 2018 года, 21 июня 2018 года (в порядке абзаца 18 п.1 ч.1 ст.11 ФЗ «О судебных приставах»); бездействия Заволжского ОССП УФССП по Тверской области, судебного пристава-исполнителя ФИО8, старшего судебного пристава ФИО9 при наличии возможности взыскать денежные средства с ФИО6 при входе в суды, так и ранее в течение 2 лет (так как такая возможность была); два ответа из УФССП по Тверской области (27 марта 2018 года № 969907/18/5281 и 30 марта 2018 года № 69907/18/5487 как неконкретные, нечёткие с ошибочным числом исполнительных производств с уклонением от разглашения ситуации со входом в суд ФИО6 и ФИО7 за каждую конкретную дату; ненаправление ответов МРО УФССП по Тверской области на четыре заявления, которые были направлены в адрес МРО УФССП по Тверской области почтовыми отправлениями 17097320816305, 17010021277367, 17097321469104, 10100020074108; ненаправление двух ответов по двум заявлениям УФССП по Тверской области (по факту посещения ФИО6 и ФИО7 09 и 12 февраля 2018 года 25 января 2018 года и 13 марта 2018 года судов в городе Твери), которые были направлены в адрес УФССП по Тверской области почтовыми отправлениями 17097320816275, 17010021277374, 17097321469098, 10100020074092; в условиях ответа 27 марта 2018 года № 269907/18/5281 признать незаконным отображение по ФИО6 в банке данных исполнительных производств 4 вместо 8 исполнительных производств; ответ 27 марта 2018 года № 69907/18/5281 с указанием по ФИО6 8 исполнительных производств вместо 4 исполнительных производств в банке данных исполнительных производств; невыдачу (невручение) повторной повестки ФИО6; признать незаконным непривлечение ФИО6 к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ по факту неисполнения требования о явке на приём к судебному приставу-исполнителю.

В целях восстановления нарушенного права административные истцы просили немедленно взыскать с должников все причитающиеся денежные средства заявителям, осуществив необходимые исполнительные действия: доставить постановления о взыскании с пенсии, а также выполнение описи, ареста, оценки и реализации имущества в квартире по адресу: <адрес>, при появлении ФИО6 и ФИО7 в судах Тверской области взыскать всю оставшуюся (невзысканную) задолженность, а так же немедленно привлечь ФИО6 и ФИО7 к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ.

В обоснование своих требований административные истцы указали, что обжалуются действия пристава по всем исполнительным листам, объединенным в два сводные исполнительные производства в отношении должников ФИО6 и ФИО7 Суммы задолженности, указанные на сайте ответчика, не соответствуют действительности. При наличии фактов посещения должником по исполнительному производству помещений судов Тверской области, по мнению истцов, должностными лицами УФССП России по Тверской области, Заволжского районного отдела судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области и Межрайонного отдела по обеспечению установленного порядка деятельности судов УФССП России по Тверской области допущено бездействие, которое привело к длительному неисполнению требований исполнительных документов. В связи с допущенным бездействием истцами неоднократно направлялись обращения в адрес УФССП России по Тверской области и Межрайонного отдела по обеспечению установленного порядка деятельности судов УФССП России по Тверской области, ответы на которые не получены. Незаконные действия и бездействия судебных приставов-исполнителей носят длящийся характер.

Определением Заволжского районного суда г. Твери от 12 июля 2019 года производство по административному делу по административному исковому заявлению ФИО3, ФИО4 и ФИО5 об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц УФССП России по Тверской области, Заволжского районного отдела судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области и Межрайонного отдела по обеспечению установленного порядка деятельности судов УФССП России по Тверской области в части оспаривания бездействия по непривлечению ФИО6 к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ и привлечения ФИО6 и ФИО7 к административной ответственности, – прекращено.

В ходе рассмотрения дела для участия в деле в качестве соответчика привлечены: судебный пристав-исполнитель Заволжского районного отдела судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО10, судебный пристав-исполнитель Заволжского районного отдела судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО11, судебный пристав-исполнитель Заволжского районного отдела судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО12, начальник Заволжского районного отдела судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО13, заместитель начальника УФССП России по Тверской области ФИО14, ведущий специалист-эксперт правового обеспечения УФССП России по Тверской области ФИО15, главный специалист-эксперт отдела правового обеспечения УФССП России по Тверской области ФИО16

В судебное заседание административные истцы ФИО4, ФИО5, ФИО3, уведомленные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Административные истцы извещались судом посредством направления телеграмм по адресу, указанному в административном иске.

В судебном заседании представитель административного ответчика УФССП России по Тверской области ФИО1 возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержала доводы возражения, в котором указано, что при совершении исполнительных действий и мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель руководствовался действующим законодательством об исполнительном производстве. Так же из возражения следует, что административными истцами не указаны нормы права, которые были нарушены ответчиком, не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении их прав и законных интересов в результате незаконных действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов. В адрес УФССП России по Тверской области поступило 4 заявления Б-вых: 26.02.2018 г. (вх. 4298-ОГ), 12.03.2018 г. (вх. 4932), 02.03.2018 г. (вх. 4522-ОГ) и 23.03.2018 г. (вх. 6138). По результатам рассмотрения обращений за № 4522-ОГ, 4298-ОГ и 4932 в соответствии с требованиями Федерального закона № 59 «О порядке рассмотрения обращения граждан РФ» заявителю дан мотивированный ответ от 27.03.2018 г. (исх. 69907/18/5281), который направлен в адрес истцов и получен. На заявление за № 6138 также дан ответ от 30.03.2018 г. (исх. 5487), который направлен в адрес истца и получен им. В Заволжском районном отделе судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области на исполнении в отношении ФИО7, ФИО6 находится сводное исполнительное производство №16424/16/69036-СВ, в состав которого входят 7 исполнительных производств на общую сумму взыскания 20810,03 руб. Остаток задолженности составляет 20288,82 руб. В ходе проверки материалов сводного исполнительного производства, установлено что судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в регистрирующие органы, и кредитные организации о розыске имущества, принадлежащего должникам и подлежащего описи и аресту. Согласно полученным ответам имущество, подлежащее описи и аресту, не установлено. Согласно ответу ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО7 открыт счет. 17.10.2016 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника и направлено в кредитную организацию для исполнения. На депозитный счет Заволжского отдела Управления денежные средства не поступали. В иных банках и кредитных организациях счета, открытые на имя должника не установлены. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено, что должник в период с 01.2018 г. по 06.2018 получал доход в ООО <данные изъяты>. 01.02.2019 г. в рамках сводного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника и направлено для удержания в организацию, расположенную по адресу: <адрес>. Судебным приставом-исполнителем установлено, что ФИО6 является получателем пенсии. 08.06.2016 г. вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника. На депозитный счет Заволжского отдела УФССП России по Тверской области денежные средства, удержанные из пенсии должника не поступали. 01.02.2019 г. судебным приставом-исполнителем повторно вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника и направлено для удержания в ГУ Центр по выплате пенсии и обработке информации ПФ РФ в Тверской области, по адресу: 170034, <...>. В Заволжском отделе УФССП России по Тверской области на исполнении находилось исполнительное производство №4207/16/69036-ИП от 24.02.2016 г., возбужденное на основании, исполнительного документа, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Заволжского района г. Твери по делу № 2-2/15 от 16.12.2015 г., о взыскании задолженности с ФИО6 в пользу ФИО3, ФИО4, ФИО5 суммы в равных долях в размере 2142,06 руб. в пользу ФИО5 В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», 11.11.2016 г. исполнительное производство № 4207/16/69036-ИП, окончено фактическим исполнением. Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства. Указанный срок не является пресекательным и после его истечения судебный пристав-исполнитель обязан совершать действия с целью исполнения исполнительного документа.

Административный ответчик начальник отдела - старший судебный пристав Межрайонного отдела по ОУПДС УФССП России по Тверской области ФИО2 просил отказать в удовлетворении заявленных требований, поддержал доводы возражения, из которого следует, что требования административных истцов несостоятельны, не основаны на действующем законодательстве, являются незаконными и ошибочными, в связи с чем, не подлежат удовлетворению. Так же в возражении указано, что решением Заволжского районного суда г. Твери от 21.06.2017 г. отказано в удовлетворении административного искового заявления ФИО3, ФИО4 к Межрайонному отделу судебных приставов по ОУЛДС УФССП России по Тверской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области о признании факта бездействия, выразившегося в отказе входа в жилое помещение для принудительного привода ФИО6 29.03.2017 года. Оказание содействия судебным приставам-исполнителям осуществляется на основании постановления о совершении исполнительных действий, которое выносится приставом - исполнителем и направляется старшему судебному приставу - начальнику отдела, который выделяет судебных приставов по ОУПДС для обеспечения безопасности судебного пристава-исполнителя в месте совершения исполнительных действий. Судебный пристав по ОУПДС в соответствии со ст. 11 ФЗ «О судебных приставах» № 118 ФЗ, обеспечивает безопасность судебных приставов исполнителей, общественный порядок, в месте совершения исполнительных действий при этом судебный пристав по ОУПДС не имеет права в рамках исполнительного производства совершать какие-либо действия (принимать денежные средства, исполнять иные действия связанные с исполнительным производством), согласно ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» данные действия возложены на судебного пристава-исполнителя. Административные истцы указывают на 4 заявления (письма) трек номера 17097320816305,17010021277367, 17097321469104,10100020074108, отправленные в Межрайонный отдел УФССП по Тверской области». При этом, в какой отдел истцы адресовали указанные письма не известно, Межрайонным отделом судебных приставов по ОУПДС УФССП России по Тверской области данные письма не получались. Кроме того, по последнему письму 10100020074108 на сайте ФГУП Почты России в отслеживании значится, что срок хранения письма истёк 23 апреля 2018 года и письмо будет возвращено отправителю.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Заволжского районного отдела судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО12, уведомленная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явилась, представила возражения, в котором просила в удовлетворении заявленных требований отказать. Так же, в возражении указано, что в Заволжском РОСП г. Твери на основании исполнительных листов мирового судьи судебного участка № 1 Заволжского районного суда г. Твери по делу № 2-2/15 были возбуждены исполнительные производства: № 21552/16/69036-ИП от 14.03.2016 г. в отношении ФИО7 в пользу ФИО4 Исполнительное производство окончено фактическим исполнением 25.03.2019 г. на основании п.1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; № 4206/16/69036-ИП от 24.02.2016 г. в отношении ФИО7 в пользу ФИО5; № 3845/16/69036-ИП от 18.02.2016 г. в отношении ФИО7 в пользу ФИО3; № 4207/16/69036-ИП от 24.02.2016 г. в отношении ФИО6 в пользу ФИО5 Исполнительное производство окончено фактическим исполнением 11.11.2016 г. на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; № 21556/16/69036-ИП от 14.03.2016 г. в отношении ФИО6 в пользу ФИО4; № 3846/16/69036-ИП от 18.02.2016 г. в отношении ФИО6 в пользу ФИО3 В рамках исполнительных производств № 21556/16/69036-ИП, 3846/16/69036-ИП в отношении ФИО6 в целях исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в кредитные организации и регистрирующие органы. Также, были вынесены постановления об обращении взыскания на пенсию должника (от 15.04.2016 г., 08.06.2016 г.). Вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника от 15.04.2016 г. В рамках исполнительных производств № 4206/16/69036-ИП, 3845/16/69036-ИП в отношении ФИО7 в целях исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в кредитные организации и регистрирующие органы. Также, были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства в <данные изъяты> (от 21.03.2016 г., от 08.06.2016 г.). Направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника по месту трудоустройства (от 18.01.2018 г). В связи с поступлением от должника ФИО6 заявления о неверном исполнении Заволжским РОСП г. Твери требований суда по гражданскому делу № 2-2/15, а именно необходимостью разделения указанной судом суммы в размере 3339,06 рублей на равные доли, то есть взыскании в пользу каждого из взыскателей по 1113,02 рублей, были вынесены постановления об отложении исполнительных действий и мер принудительного исполнения по всем исполнительным производствам, возбужденным на основании исполнительных листов, выданных в рамках гражданского дела № 2-2/15 от 12.02.2016 г. до выяснения обстоятельств по делу. В настоящий момент судебным приставом-исполнителем 23.04.2019 г. направлено заявление о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, которое до настоящего времени не рассмотрено по существу.

Остальные участники процесса, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Согласно ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Судом явка сторон не признана обязательной.

В связи с указанными обстоятельствами судом определено провести судебное заседание в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, полагает об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Так, согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства РФ.

В силу требований ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Задачами исполнительного производства, в соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.

На основании ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод заявителя и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на исполнении в Заволжском районном отделе службы судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области находились следующие исполнительные производства в отношении должника ФИО6: исполнительное производство № 3846/16/69036-ИП от 18 февраля 2016 года, взыскатель ФИО3; исполнительное производство № 4207/16/69036-ИП от 24 февраля 2016 года, взыскатель ФИО5; исполнительное производство № 21556/16/69036-ИП от 14 марта 2016 года, взыскатель ФИО4; исполнительное производство № 13264/16/69036-ИП от 30 июня 2016 года, взыскатель ООО «УК ЖЭУ»; исполнительное производство № 16422/16/69036-ИП от 27 сентября 2017 года, взыскатель ООО «ЭЮА «Норма – плюс».

Постановлением судебного пристава – исполнителя Заволжского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области указанные выше исполнительные производства, возбужденные в отношении должника ФИО6, объединены в сводное исполнительные производство - № 21556/16/69036-СД.

Кроме того, на исполнении в Заволжском районном отделе службы судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области находились исполнительные производства в отношении должника ФИО7: исполнительное производство № 3845/16/69036-ИП от 18 февраля 2016 года, взыскатель ФИО3; исполнительное производство № 4206/16/69036-ИП от 24 февраля 2016 года, взыскатель ФИО5; исполнительное производство № 21552/16/69036-ИП от 14 марта 2016 года, взыскатель ФИО4; исполнительное производство № 13250/16/69036-ИП от 30.06.2016 года, взыскатель ООО «УК ЖЭУ»; исполнительное производство № 16424/16/69036-ИП от 27.09.2016 года, взыскатель ООО ЭЮА «Норма-плюс».

Постановлением судебного пристава – исполнителя Заволжского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области года указанные исполнительные производства, возбужденные в отношении должника ФИО7, объединены в сводное исполнительное производство - № 21552/16/69036-СД.

Впоследствии исполнительные производства в пользу взыскателя ООО «УК ЖЭУ» прекращены в связи с внесением записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц (п. 7 ч. 2 ст. 43 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Так же, исполнительное производство № 4207/16/69036-ИП В соответствии с пп. 1 п.1 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» 11.11.2016 г. окончено фактическим исполнением.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом, перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. При этом в силу закона выбор конкретных исполнительных действий, входящих в полномочия судебного пристава – исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Вместе с тем, из материалов представленных суду исполнительных производств усматривается, что судебным приставом-исполнителем совершались необходимые исполнительные действия, в том числе направленные на установление имущества у должника, устанавливался срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, запросы и иные меры, направленные на исполнение судебных решений, тогда как бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Так, как следует из материалов дела, в рамках исполнительных производств судебным приставом-исполнителем в целях исполнения судебного решения судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия, направленные на установление имущественного положения должника. Направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации для установления имущественного положения должника, принимались меры к обращению взыскания на денежные средства должников.

В настоящее время по исполнительным производствам судебным приставом-исполнителем принято решение об отложении исполнительных действий в связи с рассмотрением мировым судьей судебного участка № 1 Заволжского района г. Твери заявления о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения. Судебное решение по заявлению не принято.

Не принятие конкретных мер принудительного исполнения, предусмотренных ст. ст. Федеральным законом «Об исполнительном производстве», не означает бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку согласно положениям указанного Федерального закона выбор способа исполнения требований исполнительного документа принадлежит судебному приставу-исполнителю.

Применительно к частям 9, 11 ст. 226, статье 227 КАС РФ права административных истцов на принудительное исполнение судебных актов нельзя полагать нарушенными, действия административных ответчиков в целом соответствуют целям и задачам исполнительного производства. Фактов незаконного бездействия при исполнении требований исполнительных документов в пользу истцов не установлено.

Несогласие истцов с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии. Утверждение истцов об обратном основано на неверном понимании закона и не учитывает процессуальной самостоятельности судебного пристава-исполнителя в выборе конкретных исполнительных действий в обстоятельствах соответствующих исполнительных производств.

Все необходимые действия в рамках исполнительных производств совершены в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве», руководствуясь принципами разумности, обоснованности и соблюдения баланса заинтересованных сторон. Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Каких-либо доказательств наличия у должников денежных средств и имущества, на которые могло бы быть обращено взыскание судебным приставом-исполнителем и не обращено, административными истцами не представлено.

Нарушение установленного ч. 1 ст. 36 Федерального законом «Об исполнительном производстве» двухмесячного срока исполнения содержащегося в исполнительном документе требования не является безусловным основанием для удовлетворения заявления и не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок не является пресекательным.

Доводы административных истцов о наличии противоречий в имеющиеся в банке данных сведений по исполнительным производствам судом не принимаются. Указанные действия согласуются с положениями ч. 4 ст. 6.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», которая гласит, что сведения являются общедоступными до дня окончания или прекращения исполнительного производства. Учитывая изложенное, действия должностных лиц ответчика по отражению суммы предмета исполнения по исполнительным производствам соответствуют требованиям Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При таких обстоятельствах отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований заявителей.

Доводы административных истцов о нарушении прав иных взыскателей по исполнительным производствам не принимаются во внимание судом, как не относящиеся к предмету настоящего административного иска.

Рассматривая заявленные административными истцами требования о не рассмотрении УФССП России по Тверской области обращений суд приходит к выводу об их необоснованности, при этом суд учитывает следующее.

На основании с ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право: получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Частью 1 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В соответствии со ст. 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными указанным выше Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что заявления ФИО4 и ФИО3 по существу рассмотрены и в адрес заявителей направлены мотивированные ответы.

Направление административными ответчиками ответа в адрес заявителей подтверждается представленными реестрами почтовых отправлений.

Неполучение истцами ответа на обращение не свидетельствует о бездействии должностных лиц службы судебных приставов, поскольку обязанность по рассмотрению обращения выполнена своевременно.

Несогласие административных истцов с содержанием ответа не свидетельствует о незаконности действий (бездействия) административного ответчика при рассмотрении его обращений.

То обстоятельство, что административный истец полагает, что по его обращению должны быть приняты иные меры, не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку в направленном административному истцу ответе правильно установлены пределы проверки обращения.

Рассматривая заявленные административными истцами требования о не рассмотрении Межрайонным отделом судебных приставов по ОУПДС УФССП России по Тверской области обращений суд приходит к выводу об их необоснованности, поскольку материалы дела сведений о поступлении, регистрации и рассмотрении Межрайонным отделом судебных приставов по ОПЛДС УФССП России по Тверской области указанных в иске обращений не содержат.

Заявленные административными истцами требования о необходимости вынесения и исполнения Межрайонным отделом судебных приставов по ОУПДС УФССП России по Тверской области поручения, в целях оказания содействия судебному приставу-исполнителю основаны на ошибочном понимании норм права.

Так, согласно п. 1 статьи 11 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов обязан, в частности, поддерживать общественный порядок в здании, помещениях суда; выполнять распоряжения председателя суда, председательствующего в судебном заседании судьи по обеспечению общественного порядка в здании, помещениях суда; осуществлять охрану здания, помещений суда; при исполнении служебных обязанностей предупреждать и пресекать преступления и правонарушения, а в случае необходимости передавать правонарушителей в органы внутренних дел.

Так же, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов обязан по поручению старшего судебного пристава или его заместителя оказывать содействие судебному приставу-исполнителю при осуществлении исполнительного производства и розыска

Вместе с тем, из материалов дела следует, что такого поручения в рамках исполнительных производств в отношении должников ФИО6 и ФИО7 не принималось.

Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Такой необходимой совокупности по требованиям ФИО4, ФИО5 и ФИО3 не имеется, и судом установлено не было.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении заявленных административных исковых требований надлежит отказать.

При решении вопроса о своевременности обращения, суд приходит к выводу, что административными истцами срок на обращение в суд пропущен по заявленным требованиям о допущенном бездействии по изложенным истцами обстоятельствам 12 апреля 2018 года, 17 апреля 2018 года, 07 мая 2018 года, 24 апреля 2018 года, 28 марта 2018 года. При этом суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 122 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные положения содержатся и в ч. 3 ст. 219 КАС РФ, согласно которой административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Частью 7 указанной выше статьи установлено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенному в Постановлении от 17 ноября 2015 года № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» суду необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица (пункт 24).

В соответствии с пунктом 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

Как разъяснил Конституционный Суд РФ в Определении от 27.10.2015 года № 2381-О, установление десятидневного срока для обращения к вышестоящему должностному лицу или в суд с заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя, его действий (бездействия) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу ч. 4 ст. 198 АПК РФ и ч. 5 ст. 219 КАС РФ не является основанием для отказа в принятии заявления или в прекращении производства по делу - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Поскольку процессуальное законодательство не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Административными истцами обжалуются действия (бездействия) должностных лиц по исполнительным производствам, в том числе связанным с участием должника по исполнительному производству в судебных заседаниях.

Как следует из материалов иска о нарушении прав административным истцам стало известно не позднее 20 апреля 2018 года, а в суд с настоящим иском истцы обратились только 24 мая 2018 года, то есть с пропуском установленного ст. 219 КАС РФ десятидневного срока.

Оснований уважительности причин пропуска этого срока и доказательств этому, являющихся основанием для восстановления процессуального срока, административными истцами не приведено и не представлено.

Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших истцу обратиться в суд с административным исковым заявлением, и подтверждающих уважительность причин пропуска установленного законом срока административным истцом не представлено и из материалов дела не следует. Административные истцы, действуя разумно и добросовестно, полагая свои права нарушенными, могли и должны были узнать об установленных законом сроках и порядке обращения в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава исполнителя.

Суд полагает необходимым обеспечение в данном случае принципа разумности и справедливости, а также недопустимости злоупотребления правом, поскольку в соответствии с требованиями КАС РФ участники процесса должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Административными истцами заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования.

Суд, рассмотрев данное ходатайство, считает, что нет оснований для восстановления срока.

Стороной истца не представлено суду достаточных доказательств, свидетельствующих о невозможности подачи заявления в установленный законом срок. Уважительных причин, не зависящих от воли административных истцов, послуживших препятствием к подготовке и подаче заявления в суд, судом не усматривается и административными истцами не приведено.

Кроме того, лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины его пропуска, но и представить суду доказательства невозможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный срок. В данном случае соответствующие доказательства не представлены.

Таким образом, заявленное ходатайство о восстановлении срока подачи заявления не подлежит удовлетворению.

Пропуск срока на обращение с заявлением в суд о взыскании задолженности и отсутствие уважительных причин для его восстановления, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении предъявленных требований.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

Доводы представителей административных ответчиков о наличии вступивших в законную силу судебных решений по аналогичному спору судом не принимаются, так как оснований для вывода об идентичности заявленных требований не имеется ввиду различия предмета исков.

Руководствуясь ст. ст. 175, 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований административного искового заявления ФИО3, ФИО4 и ФИО5 об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц УФССП России по Тверской области, Заволжского районного отдела судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области и Межрайонного отдела по обеспечению установленного порядка деятельности судов УФССП России по Тверской области, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи жалобы в Заволжский районный суд г. Твери.

Председательствующий подпись С.О. Грачева

Мотивированная часть составлена 17.07.2019 г.