Решение № 2-912/2018 2-912/2018~М-714/2018 М-714/2018 от 19 июля 2018 г. по делу № 2-912/2018

Дело № 2-912/2018


Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

20 июля 2018 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шебашовой Е.С., при секретаре Дергачевой М.В., с участием представителя ответчика по доверенности Брусника А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя страховой услуги,

у с т а н о в и л:

25.04.2018 в Электростальский городской суд Московской области обратился ФИО1 с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя страховой услуги.

Исковые требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит автомашина «ВМВ Х5», 2005 года выпуска, регистрационный знак №. 24.12.2017 в 22 час. 20 мин. в г. Электросталь Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие (столкновение двух транспортных средств), в результате которого автомобилю истца причинены значительные механические повреждения. Причиной аварии на дороге стали действия водителя автомашины «Понтиак Вайб», регистрационный знак № Ф., нарушившего п. 13.12 ПДД РФ. Данное обстоятельство установлено постановлением по делу об административном правонарушении от 24.12.2017, которое не обжаловано и вступило в законную силу. На момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в рамках ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия». 25.12.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, приложив все необходимые документы. 10.01.2018 страховщик осмотрел поврежденный автомобиль истца и составил соответствующий акт. 17.01.2018 ответчик отказал в выплате страхового возмещения, мотивируя, что заявленные повреждения данного транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела. 08.02.2018 истец, реализуя свое право на судебную защиту и на скорейшее возмещение причиненного ущерба в полном объеме, руководствуясь при этом Положением ЦБ РФ №433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортных средств» от 19.09.2014, заказал надлежащему специалисту повторную независимую техническую экспертизу поврежденного транспортного средства. Как следует из Экспертного заключения № ВР-350-18 от 14.02.2018, составленного надлежащим экспертом-техником, размер подлежащих возмещению затрат (восстановительных расходов) с учетом износа составляет 246 000 руб. Не возмещенными остаются убытки в сумме 246 600 руб., которые обязан возместить страховщик с учетом лимита его ответственности 400000,00 руб. Не выплатив в установленный законом срок (по 18.05.2018) весь объем страхового возмещения, должник (СПАО «РЕСО-Гарантия») не надлежаще исполнил свои обязательства перед кредитором ФИО1 и является просрочившим исполнение обязательства. Ответчик-страховщик обязан выплатить истцу законную неустойку. Расчет неустойки произведен в соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО (в ред. ФЗ от 21.07.2014 № 223-ФЗ) и абз. 2 п. 55 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 № 2: (246 600 х 1% = 2 466,00 х 120 дн. (с 18.01.2018 по 18.05.2018) = 295 920 руб.). 05.04.2018 истец обратился к ответчику с досудебной претензией, к которой приложил документы, обосновывающие свои требования. В связи с фактом нарушения прав потребителя страховой услуги по полному возмещению вреда в установленные законом сроки, ответчик-страховщик обязан на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсировать истцу причиненный моральный вред, который последний с учетом принципа разумности и справедливости оценивает в 50 000,00 руб. Судебные расходы на день подачи иска состоят из 2 200 руб. нотариальных расходов, 499,40 руб. телеграфные расходы, 6 000 руб. расходов на эксперта-техника и 15 000 руб. расходов на представителя. Ссылаясь на ст.ст. 15, 929 ГК РФ, ст.ст. 7, 11, 12, 15, 16-1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», просит суд: взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца ФИО1 страховое возмещение в размере 246 600 руб., законную неустойку в размере 295 920 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потерпевшего в размере 123 300 руб., компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя страховой услуги в размере 50 000 руб. и судебные расходы.

Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1 и его представителя по доверенности Черкашина А.И., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, от которых в суд поступило письменное заявление об уточнении исковых требований по результатам проведенной судебной экспертизы, а также рассмотрении гражданского дела в их отсутствие. В уточненном иске ФИО1 просил взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца 84840 руб. 18 коп. страхового возмещения, неустойку в размере 152 712 руб., штраф в размере 42 420 руб. 09 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и судебные расходы по делу: услуги нотариуса по оформлению доверенности – 2200,00 руб., расходы на услуги эксперта-техника – 6 000,00 руб., почтовые (телеграфные) расходы – 499 руб. 40 коп., услуги представителя – 15 000,00 руб.

В судебном заседании представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Брусника А. просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск. В случае, если суд придет к выводу об удовлетворении иска, просил в соответствии со с п. 1 ст. 333 ГК РФ уменьшить неустойку и штраф, а также просил уменьшить размер компенсации морального вреда и судебных расходов на оплату услуг представителя; просил также о распределении судебных расходов в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

22.12.2017 в 22 час. 20 мин. в г. Электросталь Московской области водитель автомашины «Понтиак Вайб», регистрационный знак № Ф., нарушивший п. 13.12 ПДД РФ, при повороте налево не уступил дорогу автомобилю «ВМВ Х5», 2005 года выпуска, регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Автомобилю «ВМВ Х5», 2005 года выпуска, регистрационный знак №, принадлежащего истцу, причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность его участников была застрахована в рамках ОСАГО: виновного водителя и потерпевшего - в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Одним из способов возложения обязанности возмещения вреда на иное лицо, не являющееся непосредственно причинителем вреда, является страхование риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (страхование гражданской ответственности), предусмотренное ст.ст. 929, 935 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГПК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из искового заявления следует, что 25.12.2017 истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая.

СПАО «РЕСО-Гарантия», осмотрев поврежденный автомобиль истца, составив соответствующий акт, 17.01.2018 отказал в выплате страхового возмещения, мотивируя тем, что заявленные повреждения данного транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах ДТП.

Истец не согласился с выводом ответчика и обратился к специалисту для проведения независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства.

Как следует из Экспертного заключения № ВР-035-18 от 14.02.2018, составленного ИП ФИО2, размер подлежащих возмещению затрат (восстановительных расходов) с учетом износа составляет 246000 руб.

05.04.2018 истец обратился к ответчику с досудебной претензией. Однако претензия ответчиком осталась без рассмотрения.

По ходатайству представителя ответчика определением суда от 25.06.2018 назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту-технику ФИО3

В соответствии с заключением эксперта № 146 от 11.07.2018 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «ВМВ Х5», 2005 года выпуска, регистрационный знак <***>, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия 24.12.2017, без учета износа составляет 149840 руб., с учетом износа составляет 84840 руб.

Экспертное заключение № 146 от 11.07.2018 составлено объективно, с учетом содержащихся в материалах дела акта осмотра автомобиля, с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П. В связи с чем, суд принимает установленную по данному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, как наиболее точные и объективные.

Сторонами выводы, содержащиеся в экспертном заключении, не опровергнуты, истец требования уточнил по результатам проведенной судебной экспертизы.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в размере 84 840 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ, абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО в сумме 152 712 руб., исходя из расчета: (84840 х 1% в день/ х 180 дн. (с 18.01.2018 по 18.07.2018) и штрафа в соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО в размере 42420 руб. (84840 : 2).

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание заявление представителя ответчика о применении ст.333 ГК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, то, что окончательный размер ущерба определен на основании проведенной по делу судебной экспертизы, сумма неустойки и штрафа превышает сумму недоплаченного страхового возмещения, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 30 000 руб., а штрафа до 20000 руб., считая неустойку и штраф в указанном размере соразмерным последствиям нарушения обязательства.

В удовлетворении требований истца о взыскании неустойки в размере 122712 руб. (152712 руб. – 30 000,00 руб.) и штрафа в размере 20420,09 руб. (42420,09 руб. – 20000,00 руб.) следует отказать.

Истец является потребителем страховой услуги, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии с 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда транспортное средство используется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью владельца.

При таких обстоятельствах требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» и п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при определении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд принимает во внимание неисполнение ответчиком обязательств по договору страхования, в связи с чем истец был вынужден обращаться к ответчику с претензией, а затем в суд за защитой своих прав, нарушенных по вине ответчика.

Суд полагает разумным и справедливым взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., в удовлетворении остальных требований на сумму 7000 руб. – отказать.

Таким образом, подлежат удовлетворению исковые требования ФИО1 о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в размере 84840 руб., неустойки в размере 30000 руб., штрафа в размере 20000 руб., компенсации морального вреда в размере 3000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. ст. 88, 94 ГПК РФ), пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ относит, среди прочего, расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит возместить ему судебные расходы: на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. и оформлению нотариальной доверенности в размере 2200 руб.; почтовые (телеграфные) расходы в размере 499,40 руб.; расходы по оплате услуг эксперта-техника – 6000 руб.

Истец указал, что им были понесены расходы в размере 6000 руб. за подготовку Экспертного заключения № ВР-035-18 от 14.02.2018 независимой технической экспертизы, что подтверждается квитанцией-договором № 010582 от 14.02.2018.

Указанные расходы истца суд признает необходимыми, связанными с рассмотрением дела (при обращении в суд стороной истца подлежал доказыванию размер убытков), являющимися его издержками.

Вместе с тем, в соответствии с п.100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку по сравнению с первоначально заявленными требованиями (246600 руб.), иск удовлетворен на сумму 84840 руб. (34,40%), то с ответчика в пользу истца подлежит сумма расходов за проведение независимой экспертизы в размере 2064 руб. (34,40% от 6000 руб.).

Почтовые расходы (телеграммы об извещении ответчика о проведении осмотра ТС) на сумму 499,40 руб. подтверждаются текстом телеграмм и квитанциями об оплате.

Учитывая положения п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», указанные расходы истца суд признает необходимыми, связанными с рассмотрением дела, являющимися его издержками, и подлежащими возмещению ответчиком в полном объеме, поскольку данные расходы не зависят от объема удовлетворенных требований.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Приобщенным к материалам дела оригиналом доверенности от 23.03.2018, квитанцией Куровского филиала Московской областной коллегии адвокатов к приходному кассовому ордеру № 023476 от 20.02.2018 подтверждены расходы ФИО1 в размере 15 000 руб. по оплате услуг представителя Черкашина А.И. и 2200 руб. по оплате нотариального оформления доверенности.

Таким образом, истец реализовал гарантированное ему ст. ст. 45, 46 Конституции РФ право на получение квалифицированной юридической помощи, которая была оказана за плату.

С учетом степени сложности дела, количества судебных заседаний, объема выполненной представителем работы (формирование правовой позиции доверителя, подготовка искового заявления и уточнений к нему, участие в двух судебных заседаниях), принимая во внимание правовую позицию, изложенную в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд полагает возможным взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца ФИО1 в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 10000 руб., признавая данную сумму соотносимой с объемом защищаемого права.

Расходы истца за оформление нотариальной доверенности в размере 2200 руб. являются судебными, непосредственно связанными с представлением его интересов в суде по данному делу адвокатом Черкашиным А.И. Оригинал доверенности приобщен к материалам дела, в доверенности указано, что она выдана для предоставления интересов ФИО1 в связи произошедшем ДТП 24.12.2017, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу положений п. 3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 2 и п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец от уплаты госпошлины освобожден.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

В соответствии с подп. 1 и подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3796 руб. 80 коп. (по имущественным требованиям, удовлетворенным на сумму 114840,00 руб. /недоплаченное страховое возмещение – 84840,00 руб. и неустойка – 30000,00 руб./ - 3496,80 руб. и по неимущественным требованиям компенсации морального вреда - 300,00 руб.).

Кроме того, суд находит подлежащим удовлетворению заявление эксперта ИП ФИО3 о взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия» 20 000 руб. на проведение судебной экспертизы (заключение эксперта № 146 от 18.04.2018), оплата которой судом была возложена на ответчика определением суда от 25.06.2018, а уточненные исковые требования ФИО1 в части взыскания страхового возмещения (для определения которого назначалась экспертиза) судом удовлетворены в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 94, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 84840 руб. 18 коп., неустойку в размере 30000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. 00 коп., штраф в размере 20000 руб. 00 коп., судебные издержки: расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 2064 руб. 00 коп., почтовые (телеграфные) расходы в размере 499 руб. 40 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. 00 коп., расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере 2200 руб. 00 руб., а всего 152603 (сто пятьдесят две тысячи шестьсот три) рубля 58 копеек.

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки в размере 122712 руб. 00 коп., штрафа в размере 22420 руб. 09 коп., компенсации морального вреда в размере 7 000 руб. 00 коп. – отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета государственную пошлину в размере 3796 (три тысячи семьсот девяносто шесть) рублей 80 копеек.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек за проведение судебной экспертизы.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Е.С. Шебашова

В окончательной форме решение судом принято 25 июля 2018 года.

Судья: Е.С. Шебашова