Решение № 2-3095/2018 2-3095/2018~М-1477/2018 М-1477/2018 от 17 июня 2018 г. по делу № 2-3095/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Дело № 2-3095/2018
г. Тюмень
18 июня 2018 г.
Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Пономаревой Н.В.,

при секретаре Глова М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «БПЗ Альянс» к ФИО1, ОЭБиПК УМВД России по г.Тюмени об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, которым с учетом уточнений просили освободить от ареста конфискованные у ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ металлические кеги (многооборотная тара) в количестве 4 штук.

Требования мотивированы тем что, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор поставки №. Согласно пункту 1.4 договора товар поставляется поставщиком в средствах многооборотной тары кега, баллон, подлежащие обязательному возврату поставщику, являющемуся собственником кег. На основании протокола ОЭБ и ПК УМВД России по г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ у ИП ФИО1 помимо <данные изъяты>, являющиеся многооборотной тарой, в количестве 12 штук, 4 из которых не принадлежат лицу, в отношении которого ведется административное расследование. ФИО1 был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, который осуществлял предпринимательскую деятельность, допустил реализацию спиртосодержащей продукции в период, установленный законом ограничений. Тюменским областным судом ДД.ММ.ГГГГ была рассмотрена жалоба на решение от ДД.ММ.ГГГГ Центрального районного суда г.Тюмени и постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района об административном правонарушении, судебные решения оставлены без изменения, жалоба без удовлетворения.

В последствии к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены УФССП Росии по Тюменской области и РОСП Центрального АО г. Тюмени, представители которых в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не возражал, относительно удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика УМВД России по г. Тюмени ФИО3 возражала, относительно удовлетворения исковых требований к УМВД, поскольку считают себя ненадлежащим ответчиком, предоставили в суд возражения. Отметила, что уничтожением конфискованной спиртосодержащей продукции осуществляет Служба судебных приставов-исполнителей.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «БПЗ Альянс» и ИП ФИО1 заключен договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1.4 договора товар поставляется поставщиком в средствах многооборотной тары кега, баллон, подлежащие обязательному возврату поставщику, являющемуся собственником кег. В разделе 3 договора подробно прописан порядок передачи и возврата многооборотной тары по актам приема-передачи. Так же прописана ответственность покупателя, в случае невозвращения многооборотной тары, вернуть стоимость многооборотной тары, действующую у поставщика на период взыскания.

Пунктом 8.6. договора предусмотрена ответственность покупателя в виде штрафа в размере стоимости невозвращенной тары.

Согласно постановления Мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 8 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 си.14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукцией различного наименования всего в 12 кегах.

Решением Центрального районного суда г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Постановлением Заместителя председателя Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанные выше судебные акты оставлены без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

На основании протокола ОЭБ и ПК УМВД России по г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ у ИП ФИО1 помимо <данные изъяты>, являющиеся многооборотной тарой, в количестве 12 штук, 4 из которых не принадлежат лицу, в отношении которого ведется административное расследование.

Согласно выписке из ЕГРИП ФИО1 прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ представителем истца и УМВД России по г. Тюкни был составлен Акт описания кег по внешним признакам на складе хранения МКУ «<данные изъяты>» (<адрес>), принадлежащих ООО «БПЗ Альянс», изъятых ДД.ММ.ГГГГ у ИП ФИО1 В ходе осмотра были осмотрены и описаны кеги, принадлежащие ООО «БПЗ Альянс», изъятые ДД.ММ.ГГГГ у ИП ФИО1

Согласно ч. 4 ст. 3.7 КоАП РФ и разъяснениям, изложенным в п.23.2. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения, принадлежащих на праве собственности лицу, не привлеченному к административной ответственности за данное административное правонарушение и не признанному в судебном порядке виновным в его совершении, не применяется, за исключением административных правонарушений в области таможенного дела.

В соответствии со статьей 119 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратится в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно п. 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25 февраля 1998 г. № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случае наложения ареста в порядке исполнения исполнительных документов на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Аналогичные разъяснения содержит Постановление ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ N 10 ПЛЕНУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ N 22 ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 29 апреля 2010 года «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКАЮЩИХ В СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПРИ РАЗРЕШЕНИИ СПОРОВ, СВЯЗАННЫХ С ЗАЩИТОЙ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ И ДРУГИХ ВЕЩНЫХ ПРАВ».

При таких обстоятельствах, учитывая, что в соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 была конфискована спиртосодержащая продукция, которая находилась в кегах – оборотной таре, принадлежащей в том числе и ООО «БПЗ Альянс», требования истца об освобождении имущества от ареста подлежат удовлетворению.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей, которая подлежит взысканию с ФИО1 в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

При этом, согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Следовательно, с ОЭБиПК УМВД России по г.Тюмени расходы истца по оплате государственной пошлины взысканы быть не могут, так как указанным органом права истца не нарушались. Кроме того, в силу п. 1 ст. 333.17, п.п. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ УМВД России г. Тюмени плательщиком государственной пошлины не является.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.3, 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «БПЗ Альянс» об освобождении имущества от ареста, удовлетворить.

Освободить от ареста, принадлежащее ООО «БПЗ Альянс» имущество, а именно: металлические кеги (многооборотная тара) в количестве 4 штук, конфискованные у ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «БПЗ Альянс» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Тюмени.

Мотивированное решение составлено 25 июня 2018 г.

Судья Пономарева Н.В.