Апелляционное определение № 33-2168/2026 от 21 апреля 2026 г.

судья Данильченко А.Ю.

№ 61RS0009-01-2025-001436-44

дело № 33-2168/2026 (2-я инст.)

дело № № 2-1738/2025 (1-я инст.)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2026 года

г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего Михайлова Г.В.

судей Портновой И.А., Семеновой О.В.

при помощнике ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об установлении границ земельного участка

по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Азовского городского суда Ростовской области от 19 ноября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Михайлова Г.В., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 об установлении границ земельного участка, указав, что ранее ему принадлежал земельный участок, площадью 2400 кв.м, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В настоящее время участок находится в собственности его дочери ФИО4

На площади 2000 кв.м расположен жилой дом и огород, на обособленном земельном участке, площадью 400 кв.м, который расположен на другой стороне улицы находятся хозяйственные постройки.

Для проведения межевых работ по установлению границ вышеуказанного обособленного земельного участка, находящегося напротив, истец обратился к кадастровому инженеру, который сделал вывод в своем заключении о том, что имеется пересечение с земельным участком, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН принадлежащем ответчику. Указанное пересечение вызвано несоответствием фактических границ земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН сведениям о местоположении его границ, указанных в ЕГРН, ввиду возможной реестровой ошибки.

С учетом уточнений истец, просил суд признать недействительными результаты межевания и исключить из ЕГРН сведения о местоположении земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и установить смежную границу между данным земельным участком и земельным участком, находящимся напротив земельного участка, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 19.11.2025 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО2, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В жалобе указывает на несогласие с выводами суда об отсутствии реестровой ошибки, ссылаясь на то, что суд необоснованно отказал в назначении дополнительной судебной экспертизы для определения границ с учетом капитального характера строения – сарая литер «Б». По мнению апеллянта, экспертное заключение № 2565 от 03.10.2025 года, положенное в основу решения суда, является неполным, поскольку экспертом не был учтен факт наличия на местности капитального строения, принадлежащего правопредшественнику истца, что имеет существенное значение для правильного разрешения спора об установлении смежной границы. Истцом заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной землеустроительной экспертизы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, сведений об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Ростовского областного суда в сети «Интернет».

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в том числе с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя апеллянта ФИО2 адвоката Пшеничного А.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая данный спор по существу, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. 6 ЗК РФ, Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", и положив в основу решения заключение судебного эксперта № 2565 от 03.10.2025, выполненного НЭО «Центр независимых экспертиз» (ИП ФИО14), пришел к выводу о об отсутствии реестровой ошибки и о верности сведений ЕГРН о границах участка ответчика.

Проверяя выводы суда первой инстанции на наличие нарушений норм материального и процессуального права, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Исходя из части 2 статьи 8 Федерального закона Российской Федерации от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

На основании пункта 8 статьи 22 Федерального закона Российской Федерации от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В силу п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам. Нахождение на местности объекта недвижимости, принадлежащего истцу, или его правопредшественнику, и его пересечение с юридическими границами смежного участка может свидетельствовать о наличии ошибки либо о необходимости корректировки таких границ.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона Российской Федерации от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Согласно положениям статьи 43 Федерального закона Российской Федерации от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. В этом случае допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32, 32.1 и 45 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона.

Как следует из положений статьи 61 Федерального закона Российской Федерации от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" реестровая ошибка - это ошибка, воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Реестровая ошибка подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Целью исправления реестровой ошибки является приведение данных о фактических границах земельного участка, содержащихся в ЕГРН, в соответствие с фактическими границами, установленными на местности, согласно которым земельный участок изначально предоставлялся и существует на местности.

Согласно пункту 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" суд вправе сделать выводы о допущенной кадастровой (реестровой) ошибке только в том случае, если вносимые изменения не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество.

Из материалов дела следует, что ФИО2 принадлежал земельный участок, площадью 2400 кв.м, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

На площади 2000 кв.м расположен жилой дом и огород, на обособленном земельном участке, площадью 400 кв.м, который расположен на другой стороне улицы находятся хозяйственные постройки.

По договору дарения от 13.01.2022 истец подарил земельный участок с кадастровым номером:НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 55,3 кв.м, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН своей дочери ФИО4

Для проведения межевых работ по установлению границ вышеуказанного обособленного земельного участка, находящегося напротив, истец обратился к кадастровому инженеру ФИО15, который сделал вывод в своем заключении № 14-25 от 07.04.2025 о том, что имеется пересечение с земельным участком, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН принадлежащем ответчику. Указанное пересечение вызвано несоответствием фактических границ земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН сведениям о местоположении его границ, указанных в ЕГРН, ввиду возможной реестровой ошибки.

Поскольку предметом спора является местоположения смежной границы между земельными участками с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, то определением суда от 26.06.2025 по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено НЭО «Центр независимых экспертиз» (ИП ФИО16.).

Согласно выводам заключению НЭО «Центр независимых экспертиз» (ИП ФИО17.) № 2565 от 03.10.2025 фактические границы земельного участка расположенного напротив земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН установлены на местности:

южная межевая граница: забор из асбестоцементного листа (шифер), внешние стены строений литер «Ж», «Е» и «Д» (литерация принята из технического паспорта, инв номер 33228 от 09.10.2024 г.);

западная межевая граница: забор из асбестоцементного листа (шифер);

восточная межевая граница: забор из асбестоцементного листа (шифер), внешние стены строений литер «Е» и «Д» (литерация принята из технического паспорта, инв номер 33228 от 09.10.2024 г.);

северная межевая граница: забор из асбестоцементного листа (шифер).

Площадь земельного участка расположенного напротив земельного участка кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно фактическому землепользованию, составляет 390 кв.м.

Фактическая западная межевая граница между земельными участками с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, представлена на местности забором из металлического профлиста.

В материалах дела содержится землеустроительное дело по межеванию от 2206.2008 (Заказ № 725 а от 01.11.2007), согласно которому границы и координаты поворотных точек определенные в результате кадастровых работ по уточнению границ и площади земельного участка с кадастровым номером -НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, соответствуют данным о координатах поворотных точек и площади земельного участка содержащимся в сведениях ЕГРН.

Определить границы земельного участка расположенного напротив земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно правоустанавливающей и отводной документации, не представляется возможным.

В материалах дела содержится землеустроительное дело от 11.07.2008 г. (Заказ № 735 от 14.01.2008 г.), согласно которому границы и координаты поворотных точек определенные в результате кадастровых работ по уточнению границ и площади земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, соответствуют данным о координатах поворотных точек и площади земельного участка содержащиеся в сведениях ЕГРН.

В материалах дела содержится землеустроительное дело по межеванию от 02.06.2008 г. (Заказ № 725 а от 01.11.2007 ), согласно которому границы и координаты поворотных точек определенные в результате кадастровых работ по уточнению границ и площади земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, соответствуют данным о координатах поворотных точек и площади земельного участка содержащимся в сведениях ЕГРН.

В результате сравнения координат поворотных точек фактических межевых границ земельного участка расположенного напротив земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН согласно фактическому землепользованию и межевой границы между земельными участками с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с данными о границах содержащимися в ЕГРН, установлено:

фактическое местоположение точки н1 пересекает границы земельного

участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на 0,79 метров (что

превышает величину двойной допустимой погрешности определения межевого знака Mt *2= 0,20 м);

фактическое местоположение точки н12 пересекает границы земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на 1,03 метров (что превышает величину двойной допустимой погрешности определения межевого знака Mt *2= 0,20 м);

фактическое местоположение точки н 11 пересекает границы земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН372 на 0,61 метров (что превышает величину двойной допустимой погрешности определения межевого знака Mt*2-0,20 м);

фактическое местоположение межевой границы от точки н13 до точки н14 смещено от межевой границы, между земельными участками с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно сведениям ЕГРН, на 0.58 метров (что превышает величину двойной допустимой погрешности определения межевого знака Mt *2= 0,20 м);

фактическое местоположение литера «Б» пересекается границей земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на переменное расстояние от 0,59 до 0,66 метров (что превышает величину двойной допустимой погрешности определения межевого знака Mt*2=0,20 м);

- площадь участка пересечения фактических границ земельного участка расположенного напротив земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с границами земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН согласно сведениям ЕГРН, составляет 21 кв.м.

Вышеописанные несоответствия (пересечение) с учетом сведений о границах земельных участков с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно правоустанавливающей и отводной документации, связаны с утратой межевых знаков земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Смежную границу между земельными участками с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и земельным участком, расположенным напротив земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, следует оставить в соответствии с границей согласно сведениям ЕГРН: от точки 2 с координатами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН до точки 3 с координатами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт ФИО18 выводы заключения НЭО «Центр независимых экспертиз» (ИП ФИО19.) № 2565 от 03.10.2025 поддержал, пояснил суду, что смежную границу между спорными земельными участками следует оставить в соответствии с границей согласно сведениям ЕГРН.

Указанное заключение эксперта положено в основу решения суда, в соответствии с которым сделан вывод, что реестровая ошибка в сведениях ЕГРН о границах участка ответчика отсутствует.

Вместе с тем, из материалов дела и содержания апелляционной жалобы следует, что истцом в суде первой инстанции представлялись дополнительные доказательства (справка Азовского районного БТИ № 1320 от 19.11.2025, видеоматериалы), подтверждающие, по мнению истца, что хозяйственная постройка (сарай литер «Б»), расположенная вблизи спорной границы, является объектом капитального строительства. Истцом также заявлялось ходатайство о назначении дополнительной экспертизы для определения смежной границы с учетом данного строения, в удовлетворении которого судом было отказано.

Поскольку для разрешения спора об установлении границ требуются специальные познания в области землеустройства, а представленное в деле экспертное заключение, по мнению судебной коллегии, не содержит анализа влияния спорного строения (сарай литер «Б») на возможные варианты установления смежной границы, а также не дает ответа на вопрос о том, нарушает ли текущее юридическое описание границ права собственника строения, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11.02.2026 назначена дополнительная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертно».

Экспертным учреждением выполнены возложенные на него обязанности, экспертное заключение подготовлено и представлено в суд.

Судебная коллегия полагает, что указанное экспертное заключение, выполненное по поручению судебной коллегии, являющееся новым доказательством, подлежит принятию и приобщению и отмечает, что заключение судебной экспертизы выполнено экспертом, имеющими соответствующее образование, необходимую квалификацию и стаж работы, является полным, мотивированным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не доверять заключению экспертизы у судебной коллегии оснований не имеется.

Заключение полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные, однозначные ответы на поставленные судом вопросы, ответы являются последовательными, не допускают неоднозначного толкования.

Доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, в материалы дела не представлено, в связи с чем судебная коллегия не усматривает каких-либо оснований ставить под сомнение достоверность заключения проведенной по делу судебной экспертизы ООО «Экспертно».

Согласно выводам заключения ООО «Экспертно» № 78-26 от 02.04.2026 установлено, что хозяйственная постройка литер «Б» по своим конструктивным и эксплуатационным характеристикам является некапитальным сооружением. Объект выполнен по облегченной каркасной схеме, не имеет признаков капитального фундаментного основания, не подключен к инженерным коммуникациям и допускает поэлементный демонтаж без несоразмерного ущерба его назначению. В связи с этим литер «Б» не относится к объектам капитального строительства.

По результатам исследования экспертами предложены два возможных варианта прохождения спорной границы с учетом фактического местоположения хозяйственной постройки (сарай литер «Б»):

вариант № 1, по линии фактически сложившейся границы между смежными земельными участками;

вариант № 2, по линии, определенной с учетом необходимости сохранения за хозяйственной постройкой литер «Б» полосы доступа шириной 0,6 метров, обеспечивающей возможность осмотра, обслуживания и ремонта данной постройки.

Вариант №1 установить часть границы земельного участка под кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН) в соответствии с геоданными, полученными в ходе экспертного инструментального осмотра включив между точками с координатами ХНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и с координатами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН точки с координатами:

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Вариант №2 установить часть границы земельного участка под кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН) с учётом полосы доступа шириной 0,6 метров, к постройке литер «Б» включив между точками с координатами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и с координатами Х-НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН точки с координатами:

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Вариант № 1 является предпочтительным, поскольку в наибольшей степени соответствует сложившемуся порядку пользования земельными участками и правоустанавливающим документам сторон. Данный вариант отражает фактически существующее на местности прохождение спорной границы, длительное время, закрепленное ограждением.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе выводы судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы, которые в совокупности не подтверждают наличие имеющейся реестровой ошибки, а также наличие межевой границы, проходящей через объект капитального строительства, в связи с чем оснований для признания недействительными результатов межевания и исключении из ЕГРН сведений о местоположении земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и установлении смежной границы между данным земельным участком и земельным участком, находящимся напротив земельного участка, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ни у суда первой, ни апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Вместе с тем, в силу ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях, в том числе, если фактические границы не соответствуют правоустанавливающим документам либо сведениям ЕГРН.

Согласно ч. 3 ст. 61 ФЗ от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» реестровая ошибка подлежит исправлению по решению суда, если такое исправление не влечет прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права. Обязательным условием для исправления реестровой ошибки является ее доказанность, а также отсутствие спора о границах либо разрешение такого спора судом.

В п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ закреплено, что образование земельных участков не должно приводить к невозможности размещения объектов недвижимости. Однако данная норма регулирует образование новых участков, а не изменение существующих границ смежных участков. Кроме того, по смыслу закона, ограничения, связанные с минимальными отступами от построек, применяются к объектам капитального строительства ст. 1 ГрК РФ, СП 42.13330.2016.

В данном случае дополнительная экспертиза однозначно установила, что постройка литер «Б» не является объектом капитального строительства. Следовательно, доводы истца о необходимости соблюдения минимальных отступов от этой постройки до границы земельного участка (как для капитальных строений) являются юридически несостоятельными. Поскольку постройка некапитальная, ее расположение вблизи или на границе участка не нарушает земельного, градостроительного и санитарного законодательства, если иное не установлено договором или местными правилами землепользования и застройки. Доказательств наличия такого запрета в материалы дела не представлено.

Более того, экспертами предложен вариант № 1, который полностью соответствуют фактически сложившемуся порядку пользования, существующему на местности ограждению и не ущемляют права истца (его правопреемника) на доступ к некапитальному строению. Вариант № 2 (с полосой доступа) не является обязательным, так как для некапитальных строений не требуется обеспечивать ремонтный доступ за счет смежного земельного участка.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии реестровой ошибки и о законности существующих границ земельного участка ответчика, содержащихся в ЕГРН, нашел свое полное подтверждение в ходе апелляционного рассмотрения. Истцом не представлено допустимых доказательств того, что при формировании границ участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН была допущена ошибка, воспроизведенная в ЕГРН. Напротив, заключение дополнительной экспертизы подтвердило, что фактически граница (вариант № 1) соответствует сложившемуся порядку пользования и не нарушает права истца или третьего лица.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении дополнительной экспертизы, в данном случае не могут служить основанием для отмены решения, поскольку такая экспертиза была проведена судом апелляционной инстанции, и ее выводы не подтвердили позицию истца. Нарушений процессуальных прав заявителя не допущено.

Судебная коллегия также учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляцмионной инстанции», согласно которым суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, в том числе заключение дополнительной экспертизы. Оценив заключение ООО «Экспертно» по правилам ст. ст. 67, 86 ГПК РФ, судебная коллегия признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку экспертиза проведена квалифицированными специалистами, предупрежденными об уголовной ответственности, выводы мотивированы, ясны и непротиворечивы.

При таких обстоятельствах не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления доводы апеллянта о наличии реестровой ошибки и прохождении межевой границы через объект капитального строительства, ввиду их недоказанности. Одни только указания об этом истца, доказательствами признаны быть не могут.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению правовой позиции истца по настоящему делу и направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

По общему правилу в соответствии с частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующее ходатайство. В случае, если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11.02.2026 по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертно».

Расходы по оплате экспертизы возложены на истца ФИО2, которым внесены денежные средства в размере 50 000 руб. по чеку от 05.02.2026 на депозит Ростовского областного суда.

Экспертным учреждением выполнены возложенные на него обязанности, экспертное заключение № 78-26 от 02.04.2026 подготовлено и представлено в суд, выводы которого положены в основу апелляционного определения.

При таких основаниях, подлежат перечислению в пользу ООО «Экспертно» денежные средства, внесенные ФИО2 на лицевой счет по учету операций со средствами, поступившими во временное распоряжение, открытый Ростовским областным судом по чеку от 05.02.2026 на сумму 50 000 рублей.

Поскольку решение суда состоялось не в пользу истца, а согласно счету № 5 от 01.04.2026 стоимость судебной экспертизы ООО «Экспертно» составила 115 000 руб., при этом ФИО2 внесено только 50 000 руб., то судебная коллегия взыскивает с ФИО2 в пользу ООО «Экспертно» расходы по оплате услуг эксперта в сумме 65 000 руб.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Азовского городского суда Ростовской области от 19 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Перечислить в пользу ООО «ЭКСПЕРТНО», адрес: 344068, <...>, ИНН <***>, КПП 616501001, ОГРН <***>, р/с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, АО «ТБанк», БИК НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, к/с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН денежные средства, внесенные ФИО2 на лицевой счет по учету операций со средствами, поступившими во временное распоряжение, открытый Ростовским областным судом, по чеку по операции от 5 февраля 2026 года в размере 50 000 руб.

Взыскать ФИО2 (паспорт: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) в пользу ООО «ЭКСПЕРТНО», адрес: 344068, <...>, ИНН <***>, КПП 616501001, ОГРН <***>, р/с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, АО «ТБанк», БИК 044525974, к/с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН денежные средства в размере 65 000 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен:23.04.2026 года.