Решение № 2А-1913/2024 2А-1913/2024~М-1794/2024 М-1794/2024 от 16 декабря 2024 г. по делу № 2А-1913/2024

Дело № 2а-1913/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 декабря 2024 года г. Алушта

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Киреева Д.В.,

при помощнике судьи А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Администрация г. Алушты Республики Крым к судебному приставу-исполнителю СОСП по Республике Крым и г. Севастополю ФИО1, Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП по Республике Крым и г. Севастополю, Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов, заинтересованное лицо - ФИО2, об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

В Алуштинский городской суд Республики Крым поступило административное исковое заявление Администрации г. Алушты Республики Крым, в котором административный истец просит освободить Администрацию г. Алушты Республики Крым от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 руб. по постановлению о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП.

Требования мотивированы тем, что решением Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-1943/2023 административное исковое заявление ФИО2 к Администрации города Алушты Республики Крым об отмене постановления, возложении определенной обязанности, взыскании морального вреда, оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, административный иск ФИО2 удовлетворен частично, признано незаконным постановление Администрации г. Алушты Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отказе в предоставлении муниципальной услуги».

ДД.ММ.ГГГГ СОСП по Республике Крым и г. Севастополю ГМУ ФССП России возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление № о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

Администрация г. Алушты просит освободить ее от взыскания исполнительского сбора в связи с фактическим исполнением решения суда.

Определением Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в качестве административного соответчика привлечено Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов, в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО2

Участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили.

В соответствии с п. 6 ст. 226 КАС РФ, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд, руководствуясь указанным положением ст. 226 КАС РФ, посчитал возможным проведение судебного разбирательства в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы административного дела, материалы исполнительного производства, суд пришел к следующим выводам.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов на территории Российской Федерации определен Федеральным законом «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ (далее – Закон № 229-ФЗ).

Статей 2 Закона № 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Установлено, что решением Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № административное исковое заявление ФИО2 к Администрации города Алушты Республики Крым об отмене постановления, возложении определенной обязанности, взыскании морального вреда, оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, административный иск ФИО2 удовлетворен частично, признано незаконным постановление Администрации г. Алушты РК от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отказе в предоставлении муниципальной услуги».

ДД.ММ.ГГГГ СОСП по Республике Крым и г. Севастополю ГМУ ФССП России возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление № о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

В материалы дела административным истцом представлена копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории».

Таким образом, фактически Апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № исполнено.

Согласно ч. 11 ст. 30 Закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Закона № 229-ФЗ).

Согласно ст. 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ч. 2 ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 постановления от 30.07.2001 года № 13-П «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично – правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно пункту 7 вышеназванного постановления правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа.

Таким образом, взыскание исполнительского сбора является штрафной санкцией административного характера, основанием для наложения которого является неисполнение исполнительного документа в добровольном порядке в установленный судебным приставом – исполнителем срок.

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что Апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № исполнено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с административного истца исполнительского сбора за неисполнение требований исполнительного документа.

На основании изложенного, административные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 173-180, 227, 360 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Администрации г. Алушты Республики Крым об освобождении от уплаты исполнительского сбора – удовлетворить.

Освободить Администрацию г. Алушты Республики Крым от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000 руб., вынесенного постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Республике Крым и г. Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Алуштинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Алуштинского городского суда

Республики Крым Д.В. Киреев