Решение № 2-540/2021 от 4 марта 2021 г. по делу № 2-540/2021

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 марта 2021 года город Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Голубевой Ю.В.,

при секретаре Давыдовой И.В.,

с участием истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи транспортного средства № он приобрел у ФИО3 автомобиль <данные изъяты>, по цене 390.000 рублей. Однако в договоре по устной договоренности между ними была указана сумма 150.000 рублей. В этот же день, истец поставил данный автомобиль на регистрационный учет в отделении № <данные изъяты>, ему было выдано свидетельство о регистрации транспортного средства №

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> При проверке автомобиля сотрудниками дорожно-патрульной службы выяснилось, что он находится в угоне, признано вещественным доказательством по уголовному делу, возбужденному по заявлению ФИО

Полагает, что в силу положений ч. 1 ст. 460 ГК РФ, вправе требовать расторжения договора купли-продажи, поскольку на момент приобретения спорного автомобиля и пользования им, ему не было известно о правах третьих лиц на вышеуказанное транспортное средство.

На основании изложенного, просил суд расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО2, и взыскать в его пользу уплаченные за автомобиль денежные средства в размере 390.000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7.100 рублей.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени его проведения извещен надлежащим образом посредством почтовой связи по указанному в материалах дела адресу, почтовые конверты с судебными извещениями возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

При этом гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Исходя из изложенного, возврат судебной корреспонденции по истечении срока хранения свидетельствует о том, что ответчик уклонился от получения адресованной ему почтовой корреспонденции в отделении связи, следовательно, у суда не имеется процессуальных препятствий к рассмотрению дела в отсутствие ответчика.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При указанных обстоятельствах, с учетом мнения истца, суд в соответствии со ст.ст. 167, 233-235 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения истца ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п.п. 1, 5 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрел у ФИО3 автомобиль NISSAN <данные изъяты>, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства №, за цену 150.000 рублей (п. 4 договора). При этом, из пояснений истца, не оспоренных стороной ответчика, следует, что фактическая стоимость автомобиля составляла 390.000 рублей, которая и была уплачена истцом продавцу ФИО3 в момент заключения сделки.

Согласно п. 3 договора автомобиль <данные изъяты> на момент заключения договора не продан, не заложен, в споре и под запрещением (арестом) не состоит, а также не является предметом претензий третьих лиц.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 поставил приобретенный автомобиль на регистрационный учет в отделении № <данные изъяты><данные изъяты>, ему было выдано свидетельство о регистрации транспортного средства серии №, а также государственный регистрационный знак на автомобиль – №

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля <данные изъяты> принадлежащего истцу ФИО2

При проверке сотрудниками дорожно-патрульной службы автомобиля истца, выяснилось, что транспортное средство находится в угоне, признано вещественным доказательством по уголовному делу, возбужденному <данные изъяты> по заявлению ФИО

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> поступил рапорт <данные изъяты> о том, что при проверке автомобиля <данные изъяты> им было установлено, что данный автомобиль находится в розыске.

В ходе проведённых мероприятий было установлено, что данным автомобилем управлял ФИО2, который пояснил, что данный автомобиль он приобрел у ФИО3 по договору купли-продажи, о том, что данный автомобиль находится в розыске он не знал. Также было установлено, что данный автомобиль находится в розыске с ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты>. Материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ был направлен по территориальности в <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> произведена выемка автомашины <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в <данные изъяты> с заявлением о привлечении к ответственности ФИО3, который злоупотребляя его доверием, продал ему автомобиль <данные изъяты>, который был ранее угнан (материала проверки №. (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ).

В ходе проведенной проверки ФИО2 пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ на сайте «Авито» нашел объявление о продаже автомобиля <данные изъяты>, позвонив по указанному в объявлении абонентскому номеру, он договорился с продавцом автомобиля ФИО3 об осмотре транспортного средства, после чего им было принято решение о его покупке. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 встретились на авторынке в <адрес>, по адресу: <адрес>, где составили договор купли-продажи автомобиля, документы на автомобиль ФИО4 не проверял, так как у него не возникло сомнение в подлинности этих документов. Приобретенный автомобиль ФИО2 в этот же день в ГИБДД, перерегистрировал на свое имя, были внесены соответствующие записи в ПТС, а также он получил новый номер на автомобиль – №. При покупке транспортного средства ФИО2 передал ФИО3 денежные средства в сумме 390.000 рублей, которые обсуждались ранее как цена за автомобиль. При постановке автомобиля на учет никаких вопросов не возникало, в том числе у сотрудников ГИБДД.

Согласно имеющему в материалах проверки объяснению ФИО3, последний приобрел автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ у своего знакомого ФИО1 за 350.000 рублей. При этом ФИО1 пояснял, что автомобиль принадлежит его сестре, которая и попросила ФИО1 помочь ей продать данный автомобиль. При этом ФИО5 убедил ФИО3, что хозяйка автомобиля осведомлена о сделке. У ФИО5 при себе находились паспорт транспортного средства и договор купли-продажи на данный автомобиль, в паспорте транспортного средства и в договоре уже стояли подписи продавца. После осмотра и переоформления автомобиля, ФИО3 на данный автомобиль выдали государственные регистрационные номера №. На данном автомобиле ФИО3 отъездил около недели, после чего принял решение о его продаже. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль при посредничестве ФИО5, был продан ФИО2, с оформлением всех необходимых документов.

С учетом установленных в результате проверки фактов и обстоятельств, в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2 отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 460 и ч. 1 ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи и свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Частью 1 ст. 461 ГК РФ установлено, что при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Согласно ч. 1 ст. 470 ГК РФ, товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используется.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушений договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации. Если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи (п. 4 ст. 445), а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Учитывая, что в связи с изъятием автомобиля, приобретенного истцом, он не может быть допущен к участию в дорожном движении, то есть автомобиль не пригоден для целей, для которых был приобретён, что является существенным изменением условий договора купли-продажи, а потому он подлежит расторжению.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи с приведенными выше правовыми нормами, учитывая, что проданный ФИО3 истцу ФИО2 спорный автомобиль на дату заключения договора купли-продажи находился в розыске в связи с хищением и в последующем был изъят у истца третьими лицами (<данные изъяты> суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право требовать у ответчика возврата уплаченных за автомобиль денежных средств в размере 390.000 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика понесенных по делу судебных расходов по уплате госпошлины в сумме 7.100 рублей (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ) также подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства № 690, заключенный 4 апреля 2015 года между ФИО3 и ФИО2.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные за автомобиль <данные изъяты>, в размере 390.000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7.100 рублей, а всего 397.100 (триста девяносто семь тысяч сто) рублей.

Ответчик вправе подать в Центральный районный суд г. Тулы заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд города Тулы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд города Тулы в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Ю.В. Голубева