Решение № 2А-2334/2021 от 7 июня 2021 г. по делу № 2А-3022/2020

Дело №2а-2334/2021

64RS0045-01-2019-006502-33


Решение

Именем Российской Федерации

8 июня 2021 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Лазаревой Е.К.

при секретаре Григорян В.Г.,

с участием представителя административного истца ФИО1 – ФИО2, представителя административного ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов» ФИО3, представителя административного ответчика администрации Кировского района муниципального образования «Город Саратов» ФИО4, заинтересованного лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО6, ФИО7 к администрации муниципального образования «Город Саратов», комитету по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования «Город Саратов», администрации Кировского района муниципального образования «Город Саратов», Государственной жилищной инспекции Саратовской области о признании незаконным бездействия в не проведении открытого конкурса по выбору управляющей организации, ненадлежащем контроле, возложении обязанности провести открытый конкурс по отбору управляющей компании,

установил:

ФИО6, ФИО7 обратились в суд с административным иском о признании незаконным бездействия в непроведении открытого конкурса по выбору управляющей компании для организации управления многоквартирным домом. Административные исковые требования мотивированы тем, что А.Н.КБ. принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, ФИО7 – право собственности на расположенную в доме <адрес>. После прекращения управления домом в 2012 году управляющей компанией «Жилкомплекс» жильцы дома не выбрали способ управления многоквартирным домом, общее собрание для выбора управляющей компании и заключения договора оказания услуг по содержанию, ремонту общего имущества не проводилось. Поскольку бездействие административного ответчика противоречит требованиям жилищного законодательства, просят признать незаконным бездействие администрации муниципального образования «<адрес>», выразившееся в непроведении открытого конкурса по отбору управляющей компании для организации управления многоквартирным домом, возложить на администрацию муниципального образования «<адрес>» обязанность провести открытый конкурс по отбору управляющей компании для управления многоквартирным домом.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, административное дело направлено на новое рассмотрение в районный суд.

ФИО1, собственник квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, 8а, обратилась в суд с уточненным в ходе рассмотрения дела административным иском о признании незаконным бездействия администрации муниципального образования «<адрес>», выразившегося в отсутствии контроля за деятельностью комитета по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования «<адрес>» и администрации <адрес> муниципального образования «<адрес>», связанной с обязанностью созвать общее собрание собственников помещений многоквартирного дома с целью выбора способа управления и организовать открытый конкурс по управлению многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес>.Просила признать незаконным бездействие органов местного самоуправления администрации муниципального образования «<адрес>», администрации <адрес> муниципального образования «<адрес>», выразившееся в уклонении от обязанности созвать общее собрание собственников помещений многоквартирного дома с целью выбора способа управления и организовать открытый конкурс по управлению многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес>;признать незаконным бездействие комитета по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования «<адрес>» выразившееся в не проведении открытого конкурса по выбору управляющей организации по управлению многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес>;возложить на администрацию муниципального образования «<адрес>», комитет по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования «<адрес>» и администрации <адрес> муниципального образования «<адрес>», обязанность провести открытый конкурс по отбору управляющей компании для управления многоквартирным домом.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, административное дело направлено на новое рассмотрение в районный суд.

ДД.ММ.ГГГГ административные дела по искам ФИО6, ФИО7, ФИО1 по ходатайству административных истцов объединены в одно производство.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, административное дело направлено на новое рассмотрение в районный суд.

Собственники помещений многоквартирных домов, расположенных по адресу: <адрес>, привлечены к участию в административном деле в качестве заинтересованных лиц: ООО «ФИО8.», ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО5, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей-ФИО26 о и ФИО27 к, ФИО28 к, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ООО «Хлебница-Саратов».

В судебном заседании представитель административного истцаФИО1 – Залесная С.А. административные исковые требования поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что собственниками помещений в многоквартирном доме способ управления избран не был, никаких допустимых доказательств обратному ответчиками не представлено. Незаконное бездействие подтверждается многократными обращениями собственников помещений дома в администрацию муниципального образования «Город Саратов», невыполнением возложенной законом обязанности по назначению конкурса по выбору управляющей организации. Срок давности административными истцами не пропущен, поскольку нарушения, допущенные ответчиками являются длящимися. Несмотря на то, что на данный момент административные ответчики не являются собственниками жилых помещений в указанном многоквартирном доме, их права нарушены тем, что ответчики длительное время не исполняли возложенные на себя законом обязанности и не провели открытый конкурс по отбору управляющей компании для управления многоквартирным домом, что привело к возложению на административных истцов обязанности по возмещению вреда гражданину, вследствие падения снега с крыши дома.

Представитель административного ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов» ФИО3 поддержала доводы письменных возражений. Пояснила, что административные исковые требования не подлежат удовлетворению, так как собственники помещений многоквартирного дома выбрали способ управления в виде непосредственного управления, оснований для объявления конкурса по выбору управляющей организации не имеется. Поскольку договор с управляющей организацией был расторгнут в 2012 году, документы о выборе непосредственного способа управления не сохранились в связи с истечением срока хранения.

Представитель администрации Кировского района муниципального образования «Город Саратов» ФИО4 просила отказать в иске. Пояснила, что административные исковые требования не подлежат удовлетворению, так как собственники помещений многоквартирного дома выбрали способ управления в виде непосредственного управления, оснований для объявления конкурса по выбору управляющей организации не имеется. Поскольку договор с управляющей организацией был расторгнут в 2012 году, документы о выборе непосредственного способа управления не сохранились в связи с истечением срока хранения. Кроме того, в настоящий момент все административные истцы продали свои жилые помещения, а потому у них отсутствует право на предъявление указанных требований.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебном заседании полагала, что административные исковые требования подлежат удовлетворению, ссылаясь на то, что собственники квартир оплачивают коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающие организации, однако управляющая компания необходима для организации вопросов по текущему ремонту, содержанию общего имущества дома и др.

Административные истцы ФИО1, ФИО6, ФИО7, представители административных ответчиков – комитета по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования «Город Саратов» Государственной жилищной инспекции Саратовской области, представители заинтересованных лиц – министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области, Управление по охране объектов культурного наследия Правительства Саратовской области, ООО «ФИО8.», ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО5, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей – ФИО26 о и ФИО27 к, ФИО28 к, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ООО «Хлебница-Саратов»о месте и времени рассмотрения административного дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд, выслушав лиц, участвующих в административном деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) предусмотрена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3 ст. 161 ЖК РФ).

Положениями ст.ст. 44, 45 ЖК РФ предусмотрено, что органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 4 ст. 161 ЖК РФ в редакции, действующей до внесения изменений Федеральным законом от 04.06.2018 № 134-ФЗ, орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

В соответствии с ч. 2 ст. 164 ЖК РФ при непосредственном управлении многоквартирным домом договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) заключаются каждым собственником помещения, осуществляющим непосредственное управление многоквартирным домом, от своего имени.

Правила проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 № 75.Основания проведения конкурса предусмотрены в п. 3 правил:

1) если собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом, в том числе в следующих случаях: собственниками помещений в многоквартирном доме общее собрание по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом не проводилось или решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было принято;

2) принятое собственниками помещений в многоквартирном доме решение о выборе способа управления домом не реализовано, в том числе в следующих случаях: большинство собственников помещений в многоквартирном доме не заключили договоры, предусмотренные ст. 164 ЖК РФ; собственники помещений в многоквартирном доме не направили в уполномоченный федеральный орган исполнительной власти документы, необходимые для государственной регистрации товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива; не заключены договоры управления многоквартирным домом, предусмотренные ст.162 ЖК РФ.

Согласно материалам дела привлеченные к участию в административном деле в качестве заинтересованных лиц ООО «ФИО8.», ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО5, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей- ФИО26 о и ФИО27 к, ФИО28 к, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ООО «Хлебница-Саратов» являются собственниками помещений в трех отдельно стоящих многоквартирных домах, расположенных по одному адресу: <...>.

На момент рассмотрения дела, административные истцы ФИО1, ФИО6, ФИО7 продали принадлежащие им жилые помещения и не являлись собственниками жилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>.

При рассмотрении дела сторонами не оспаривалось, что до 2012 года управление многоквартирными жилыми домами осуществлялось управляющей организацией – ООО УО «Жилкомплекс». 03.02.2012 на основании приказа директора ООО УО «Жилкомплекс» внесены изменения в документацию в связи с расторжением договора управления между обществом и жильцами дома (л.д. 57, том 1).

Согласно письму администрации Кировского района муниципального образования «Город Саратов» от 28.06.2017, ответу на запрос суда от 23.12.2019 с 01 марта 2012 года ООО УО «Жилкомплекс» расторгло договор с собственниками помещений многоквартирного дома в связи с избранием непосредственного способа управления (л.д. 37-40, 98, том 1).

Какие-либо другие документы административными ответчиками, органами государственной власти и местного самоуправления не предоставлены с указанием причины об истечении срока хранения документов, пропуска административными истцами срока обращения в суд.

В обосновании административных исковых требований указано, что обязанность органа местного самоуправления по проведению конкурса по отбору управляющей компании возникла в связи с тем, что собственники помещений в многоквартирном доме общее собрание по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом не проводили, неоднократно обращались с жалобами в администрацию.

Вместе с тем из представленных административными истцами доказательств следует, что собственники помещений подавали обращения по вопросам о проведении капительного ремонта, обращения о способе управления многоквартирными домами в период с 2012 по настоящее время в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с пояснениями собственников помещений, данными при предыдущем рассмотрении дела, в судебном заседании и платежным документам оплата коммунальных услуг производится непосредственно поставщикам оказываемых коммунальных услуг, текущий ремонт и содержание общего имущества осуществляется жильцами самостоятельно. Заинтересованное лицо, собственник помещении ФИО5 пояснила, что оплачивает коммунальные услуги напрямую в ресурсоснабжающие организации.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, был избрано непосредственное управление многоквартирными домами собственниками помещений с 2012 года по настоящее время, что свидетельствует об отсутствии предусмотренных законом оснований для проведения администрацией муниципального образования «<адрес>»открытого конкурса по выбору управляющей компании для организации управления многоквартирным домом и, как следствие, для признания незаконным бездействия администрации муниципального образования «<адрес>», выразившегося в отсутствии контроля за деятельностью комитета по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования «<адрес>» и администрацией <адрес> муниципального образования «<адрес>», связанной с обязанностью созвать общее собрание собственников помещений многоквартирного дома с целью выбора способа управления многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес>.

Ссылка представитель административного истца на то, что решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО14 на ООО УО «Жилкомплекс» возложена обязанность исполнять договор управления многоквартирным домом (л.д. 104-108, том 2), не опровергает выводы суда о непосредственном управлении многоквартирными домами собственниками помещений, поскольку указанное решение было принято в отношении одного из собственников дома. Доказательств фактического управления домом данной организаций с 2012 года не представлено. Кроме того, решением Арбитражного суда Саратовской области от 25.02.2015 ООО Управляющая организация «Жилкомплекс» признано несостоятельным (банкротом), что также свидетельствует о том, что данная управляющая организация не могла осуществлять управление многоквартирным домом и собственники на протяжении длительного времени осуществляли непосредственное управление многоквартирным домом.

В соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 КАС РФ). Обязанность соблюдения срока обращения в суд возлагается на административного истца (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Поскольку административные иски поступили в суд в ноябре 2019 года, суд приходит к выводу о пропуске предусмотренного законом трехмесячного срока на обращение в суд при отсутствии сведений об уважительных причинах его пропуска и отсутствии оснований для его восстановления. При этом доводы представителя административного истца о том, что срок на обращение с иском не пропущен, ввиду длящегося нарушения, суд находит несостоятельными, поскольку решением Арбитражного суда <адрес> от 25.02.2015ООО Управляющая организация «Жилкомплекс» было признано банкротом, что свидетельствует о том, что собственники помещений многоквартирного дома с указанного времени безусловно осуществляли непосредственное управление многоквартирным домом.

При принятии решения судом также учитывается, что ст. ст. 45, 161 ЖК РФ предусмотрена обязанность собственников помещений многоквартирного дома провести общее собрание и выбрать способ управления. Доказательств того, что созыв общего собрания собственников по указанному вопросу невозможен на протяжении более семи лет, не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу ч. 2 ст.38 КАС РФ под административным истцом понимается лицо, которое обратилось в суд в защиту своих прав, свобод, законных интересов, либо лицо, в интересах которого подано заявление прокурором, органом, осуществляющим публичные полномочия, должностным лицом или гражданином, либо прокурор, орган, осуществляющий публичные полномочия, или должностное лицо, обратившиеся в суд для реализации возложенных на них контрольных или иных публичных функций.

Истцы ФИО1, ФИО6, ФИО7 на момент рассмотрения дела утратили право собственности на жилые помещения в указанном доме, тогда как заявленные в административных исках требования направлены в первую очередь на защиту прав собственников помещений многоквартирного дома на проведение открытого конкурса по отбору управляющей компании, в связи с чем суд также приходит к выводу, что административными ответчиками не нарушены права оспариваемых права, свободы и законные интересы административных истцов.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований ФИО1, ФИО6, ФИО7 в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 177-180 КАС РФ, суд,

решил:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО1, ФИО6, ФИО7 к администрации муниципального образования «Город Саратов», комитету по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования «Город Саратов», администрации Кировского района г. Саратова, Государственной жилищной инспекции Саратовской области о признании незаконным бездействия в не проведении открытого конкурса по выбору управляющей организации, ненадлежащем контроле, возложении обязанности провести открытый конкурс по отбору управляющей компании - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения – 23.06.2021.

Судья Е.К. Лазарева