Решение № 2-949/2017 2-949/2017~М-532/2017 М-532/2017 от 4 июня 2017 г. по делу № 2-949/2017

дело № 2-949/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

5 июня 2017 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Эминова А.И.,

при секретаре Мишечкиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, третье лицо Управление Росреестра по Ставропольскому краю, о признании сделок недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском, которые впоследствии уточнил, к ФИО2, ФИО3, ФИО4, третье лицо Управление Росреестра по Ставропольскому краю, о признании сделок недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, обосновав свой иск тем, что он на основании договора купли-продажи недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ, регистрация № ПТИ г. Ставрополя, приобрел у ОАО «Плодоовощ» кроме прочего помещения фасовочного цеха № № 43, 436, общей площадью 122,5 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>. В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей. Государственная регистрация прав, осуществляемая в отдельных субъектах Российской Федерации и муниципальных образованиях до вступления в силу настоящего Федерального закона, является юридически действительной. Государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества. Указанный договор и право собственности на объекты недвижимости зарегистрированы в установленном порядке в соответствии с действующим на тот момент законодательством. Согласно справке ГУП СК «СКИ» от ДД.ММ.ГГГГ №, помещения № 43,436 (литер В, 1 этаж), общей площадью 122,5 кв.м., зарегистрированные за ФИО1 (договор купли-продажи недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ, зарег. в Ставропольском ПТИ ДД.ММ.ГГГГ, регистрация №), расположенные по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, <адрес> перепланированы и переоборудованы в помещения №. Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 25 ноября 2014 года по гражданскому делу № 2-10745/14 по иску ФИО2 к ФИО1 о признании права собственности на объект недвижимого имущества, исковые требования ФИО2 удовлетворены в полном объеме. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 февраля 2016 года решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО1 о признании права собственности на объект недвижимого имущества отказано в полном объеме. Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №, нежилое помещение с кадастровым номером №, общей площадью 180,9 кв.м., расположенное по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, <адрес>, в настоящее время принадлежит на праве собственности гр. ФИО3, на основании регистрационной записи № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, согласно представленного в материалы гражданского дела копии дела правоустанавливающих документов №, на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 13 марта 2017 года, ФИО3 произвел отчуждение указанного объекта недвижимости ФИО4 В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежит право владения, распоряжение своим имуществом, он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении (пункт 32). При этом лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (пункт 36). При этом, ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения. В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя. Так, ст. 302 ГК РФ предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях. При этом, как следует из материалов дела Промышленного районного суда г. Ставрополя от 25 ноября 2014 года по иску ФИО2 к ФИО1 о признании права собственности на объект недвижимого имущества, что якобы согласно договора купли-продажи недвижимого имущества от 1 августа 2009 года он продал, а истец ФИО2 купил недвижимое имущество: нежилое здание, литер В, этажность 1, помещения № 66-73, площадью 180,3 кв.м., функциональное назначение – торговое здание. Однако указанный договор купли-продажи недвижимого имущества он не подписывал, подпись в договоре купли-продажи недвижимости от 1.08.2009 года и ее расшифровка не соответствует его подписи и почерку. Так, согласно заключению специалиста № 045-И/15 от 14 октября 2015 года, выполненному Некоммерческим партнерством «Центом правовой помощи и независимых экспертиз «Надежда», на исследование которых представлен договор купли-продажи недвижимости от 01.08.2009 года, и на разрешение специалиста поставлен вопрос: «Кем, ФИО1 или другим лицом выполнена подпись от его имени расположенная в графе «Продавец» на 2-м листе фотокопии договора купли-продажи недвижимого имущества (торгового помещения, расположенного по адресу: <адрес>) от 1 августа 2009 года?». Согласно выводам указанного заключения специалиста подпись от имени ФИО1, расположенная в графе «Продавец» на 2-м листе фотокопии договора купли-продажи недвижимого имущества (торгового помещения, расположенного по адресу: <адрес>) от 1 августа 2009 года выполнена не им, а другим лицом. Таким образом, указанное имущество выбыло из его владения помимо его воли. Просил признать недействительными сделки купли-продажи недвижимого имущества – нежилого помещения, назначение нежилое, площадь 180,9 кв.м., с кадастровым номером №, адрес (местоположение): Ставропольский край, город Ставрополь, <адрес>, заключенные: ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3, запись регистрации №; ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4, запись регистрации №.; истребовать из чужого незаконного владения ФИО4 в пользу ФИО1 нежилое помещение с кадастровым номером №, общей площадью 180,9 кв.м., расположенное по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, <адрес>, обязать ФИО4 передать ФИО1 нежилое помещение с кадастровым номером №, общей площадью 180,9 кв.м., расположенное по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, <адрес>.

Истец ФИО1 в судебном заседании 2 июня 2017 года, показания которого оглашены в настоящем судебном заседании, исковые требования поддержал и просил их удовлетворить, пояснив, что спорным имуществом пользовался его брат, а затем ФИО2 ФИО3 не пользовался спорным строением, но сдавал его в аренду.

Представители истца ФИО1 по доверенности ФИО5 и ФИО6 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточненном исковом заявлении, просили удовлетворить в полном объеме.

Ответчики ФИО3, ФИО7, ФИО4, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, поэтому суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. ст. 48, 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, с участием их представителей по доверенностям ФИО8, ФИО9, ФИО10

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признала, представив письменный отзыв на исковое заявление, пояснив, что апелляционное определение на решение Промышленного районного суда от 25.11.2014 года для этого дела значения не имеет, поскольку в настоящем споре участвуют лица, которые участия при рассмотрении спора Промышленным районным судом не принимали. Боле того, согласно справке БТИ по состоянию на 2002 год объект уже существовал. Полагает, что договор купли-продажи подписан именно истцом, поскольку он не отменен, не оспорен, является действительной сделкой, считает, что ФИО1 заключал сделку в своих интересах. ФИО3 и ФИО4 являются добросовестными приобретателями, так как они об отмене решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 25.11.2014 года не знали. При признании сделки недействительной лицо действует недобросовестно в случае, если истец при заключении сделки не давал сведений о том, что сделки будут им оспорены. Просила в удовлетворении требований отказать.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО8 в судебном заседании пояснил, что его доверитель являлся добросовестным приобретателем, об апелляционном определении ФИО3 не знал. Просил в удовлетворении требований отказать.

Представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО11 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, пояснив, что после заключения договора купли-продажи от 13 марта 2017 года, спорное недвижимое имущество было передано продавцом ФИО3 покупателю ФИО4

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Ставропольскому краю, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об уважительности причин неявки в суд, не сообщил, обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, поэтому суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, с учетом имеющегося в материалах дела отзыва.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы данного гражданского дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В судебном заседании установлено, что решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 25 ноября 2014 года за ФИО2 признано право собственности на объект недвижимого имущества – нежилое помещение, этаж 01, площадью 180,9 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>.

На основании договора купли-продажи между ФИО2 и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на указанное выше имущество 17.02.2015 года зарегистрировано за ФИО3

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Промышленного районного суда г. Ставрополя отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО1 о признании права собственности на объект недвижимого имущества отказано.

На основании договора купли-продажи, заключенного между ФИО3 и ФИО4 от 13.03.2017 года, право собственности на спорное имущество, являющееся предметом настоящего иска, 22.03.2017 года зарегистрировано за ФИО4

Отменяя решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 25 ноября 2014 года, суд апелляционной инстанции указал, что в соответствии с ч. 2 ст. 165 ГК РФ (в редакции ФЗ от 07.05.2013 года N 100- ФЗ), а также с аналогичной ч. 3 ст. 165 ГК РФ (в прежней редакции) если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», сторона сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на этой сделке, так как соответствующая сделка до ее регистрации не считается заключенной либо действительной в случаях, установленных законом. В то же время, истец ФИО2 требований с применением ст. ст. 165, 551 ГК РФ суду не заявлял.

Таким образом, при обращении ФИО2 с исковыми требованиями к ФИО1 был выбран ненадлежащий способ защиты, а именно: не заявлены исковые требования о признании сделки, заключенной между ФИО1 и ФИО2 01.08.2009 года, действительной.

Поскольку в настоящее время отменено решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 25 ноября 2014 года суда, на основании которого за ФИО2 признано право собственности на спорное имущество, следовательно, исковые требования ФИО1 об отмене последующих сделок по отчуждению нежилого помещения, площадью 180,9 кв.м., с кадастровым номером №, по <адрес>, в г. Ставрополе, подлежат удовлетворению, а именно: сделка купли-продажи от 12 февраля 2015 года между ФИО2 и ФИО3, запись регистрации №, и сделка купли-продажи от 13 марта 2017 года между ФИО3 и ФИО4, запись регистрации №.

Вместе с тем, исковые требования ФИО1 об истребовании из чужого незаконного владения ФИО4 в пользу ФИО1 нежилого помещения с кадастровым номером №, общей площадью 180,9 кв.м., расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, <адрес>, и возложении обязанности на ФИО4 передать ФИО1 указанное недвижимое имущество не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

ФИО1 в судебном заседании 2 июня 2017 года, показания которого оглашены в настоящем судебном заседании, пояснил, что указанным имуществом сначала пользовался его брат, а затем ФИО2

Кроме того, из пояснений истца ФИО1 следует, что ФИО3 не пользовался нежилым помещением, с кадастровым номером № общей площадью 180,9 кв.м., расположенным по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, <адрес>, но сдавал его в аренду.

Как следует из пояснений представителя ФИО4, после заключения договора купли-продажи от 13 марта 2017 года, спорное недвижимое имущество было передано продавцом ФИО3 покупателю ФИО4

Более того, вывод суда о том, что спорное имущество фактически выбыло из владения ФИО1, подтверждается и заявленными им исковыми требованиями о том, что он просит истребовать из владения ФИО4 нежилое помещение с кадастровым номером № общей площадью 180,9 кв.м., расположенное по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, <адрес>, а также обязать ФИО4 передать ФИО1 указанное недвижимое имущество.

Таким образом, судом установлено, что фактически спорное имущество выбыло из владения ФИО1, и он не мог не знать об этом.

ФИО1 и ФИО2 представлены заключения специалистов Некоммерческого партнерства Центр правовой помощи и независимых экспертиз «Надежда» № 045-И/15 от 14 октября 2015 года, выполненного специалистом ФИО12 и № 007-И/16 от 26 февраля 2016 года, выполненного специалистом ФИО13

Как следует из заключения специалиста № 045-И/15 от 14 октября 2015 года, выполненного специалистом ФИО12, предоставленного ФИО1 подпись от имени ФИО1, расположенная в графе «продавец» на 2-м листе фотокопии договора купли-продажи недвижимого имущества (торгового помещения, расположенного по адресу: <адрес>) от 1 августа 2009 года в нижней части, левее от центра, перед фамилией «ФИО1», выполнена не им, а другим лицом, при условии, что исследуемая подпись в оригинале документа выполнена скорописью, а представленная фотокопия договора купли-продажи недвижимого имущества (торгового помещения, расположенного по адресу: <адрес>) от 1 августа 2009 года, действительно является фотокопией его оригинала.

ФИО1 на исследование специалиста предоставлен не оригинал, а фотокопия договора купли-продажи от 1 августа 2009 года.

Как следует из заключения специалиста № 007-И/16 от 26 февраля 2016 года, выполненного специалистом ФИО14, рукописная запись «ФИО1» (расшифровка подписи), расположенная в договоре купли-продажи недвижимого имущества – торгового помещения, расположенного по адресу: <адрес>, от 1 августа 2009 года, заключенного от имени ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель), выполнена ФИО1 Подпись от имени ФИО1, расположенная в графе «продавец» на 2-м листе договора купли-продажи недвижимого имущества – торгового помещения, расположенного по адресу: <адрес>), от 1 августа 2009 года в нижней части, левее от центра, перед фамилией «ФИО1», вероятно выполнена ФИО1

До настоящего времени судебных разбирательств о признании сделки от 1 августа 2009 года между ФИО1 и ФИО2 действительной, не было.

Более того, в судебном заседании установлено, что спорное строение имело признаки самовольной постройки, в связи с чем, имелись препятствия по регистрации сделки между ФИО1 и ФИО2 в установленном законом порядке.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам ст. ст. 301, 302 ГК РФ.

В соответствии с п. 35 указанного постановления, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

В силу п. 36 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, в соответствии со статьей 301 ГК РФ, лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В соответствии со статьей 302 ГК РФ, ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Согласно п. 39 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Истцом ФИО1 не представлены суду достоверные доказательства того, что спорное имущество выбыло из его владения помимо его воли.

Не представлены сведения о том, что, начиная с 2009 года до настоящего времени, ФИО1 пользовался данным имуществом.

Кроме того, истцом ФИО1 не представлены сведения о том, что в отношении него имело место мошенничество со стороны какого-либо из ответчиков либо иных лиц.

Более того, ФИО1 в судебном порядке не оспаривал договор купли-продажи от 01.08.2009 года после того, как им 14 октября 2015 года получено заключение специалиста № 045-И/15. Не оспаривал он его и ранее.

Доказательства того, что ФИО3 и ФИО4 являются недобросовестными приобретателями, суду не предоставлены.

При таких обстоятельствах суд не может признать владение ФИО4 незаконным, обязав ее передать ФИО1 спорное недвижимое имущество, лишив ее в дальнейшем права на защиту.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, с учетом пояснений в судебном заседании участников процесса, а также их заявлениями в судебном заседании о том, что ими исчерпана возможность предоставления доказательств по делу суд приходит к изложенным выводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, третье лицо Управление Росреестра по Ставропольскому краю, о признании сделок недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, – удовлетворить частично.

Признать недействительными сделки купли-продажи недвижимого имущества - нежилого помещения, назначение - нежилое, площадью 180,9 кв.м., с кадастровым номером №, адрес (местоположение): Ставропольский край, город Ставрополь, <адрес>, заключенные: 12 февраля 2015 года между ФИО2 и ФИО3, запись регистрации 26-№; 13 марта 2017 года между ФИО3 и ФИО4, запись регистрации №

В удовлетворении исковых требований ФИО1 об истребовании из чужого незаконного владения ФИО4 в пользу ФИО1 нежилое помещение с кадастровым номером № общей площадью 180,9 кв.м., расположенное по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, <адрес> – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о возложении обязанности на ФИО4 передать ФИО1 нежилое помещение, с кадастровым номером №, общей площадью 180,9 кв.м., расположенное по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, <адрес> - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной редакции.

Мотивированное решение суда изготовлено 9 июня 2017 года.

Судья А.И.Эминов