Решение № 2-4374/2024 2-4374/2024~М-4126/2024 М-4126/2024 от 12 декабря 2024 г. по делу № 2-4374/2024

УИД 70RS0003-01-2024-009498-88

(2-4374/2024)

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2024 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Остольской Л.Б.

при секретаре Погребковой Л.С.,

помощник судьи Белоногов В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскании на заложенное имущество,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в Октябрьский районный суд г. Томска с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору от №1716945 от 10.01.2023 по состоянию на 24.10.2024 в размере 3567351,14 рублей, из которой: из которых 3142151, 61 рубль – основной долг, 421354,77 рублей – просроченные проценты, 95, 61 рублей – неустойка за просроченный основной дог, 3749,15 рублей – неустойка на просроченные проценты, расходы на уплате государственной пошлины в размере 68972,00 рублей и расторгнуть кредитный договор №1716945 от 10.01.2023. Также просит обратить взыскание на предмет залога, принадлежащий на праве собственности ФИО1 - квартиру, кадастровый ... путем реализации с публичных торгов, установив начальную цену продажи в размере 2742400,00 рублей

В обоснование заявленных требований указано, что ... между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор ..., согласно которому ответчику был предоставлен кредит в сумме 3150000 рублей под 11, 4 % годовых на срок 420 месяцев. Кредит выдавался на приобретение квартиры, которая является предметом залога по кредиту. Часть стоимости квартиры оплачена заемщиком из личных средств в сумме 600000 рублей. Ответчиком платежи производились несвоевременно и не в полном объеме, ввиду чего по кредитному договору возникла просроченная задолженность.

Представитель истца ПАО Сбербанк будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, в тексте искового заявления имеется просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. СМС сообщение о времени и месте судебного заседания ответчику доставлено. При этом судом были предприняты все необходимые меры по ее надлежащему извещению о дате, времени и месте рассмотрения дела, однако извещения, направленные посредством почтовой корреспонденции по адресу, указанному в исковом заявлении в качестве места жительства ответчика, а также указанном ответчиком при заключении кредитного договора, а также его регистрации, последним получены не были, конверты вернулись с отметкой «истек срок хранения».

В силу п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора). При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п.67 названного Постановления).

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

При таких обстоятельствах суд счел возможным признать извещение ответчика надлежащим и на основании ст.ст.167, 233 ГПК РФ с учетом согласия представителя истца рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.2 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства возникают, в частности, из договора.

Из п.1 ст.420 ГК РФ следует, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п.п. 2,3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст.438 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из содержания п.2 ст.819 ГК РФ следует, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для регулирования отношений из договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Из п.2 ст.811 ГК РФ следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст.310 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

В силу п.2 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 ("Заем") главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела усматривается, что 10.01.2023 между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор №1716945, по условиям которого банк предоставил ответчику 3150 000, 00 руб. под 11, 40 % годовых на срок 360 месяцев, а ответчик, в свою очередь возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора, аннуитетными платежами (п.1,2,4,7).

25.10.2022 ФИО1 обратилась в Банк с заявлением на получение жилищного кредита, представила анкету должника по кредитному договору. Указана стоимость недвижимости в 3750000 рублей (ипотека на вторичное жилье), сумма кредита 3150000 рублей, первоначальный взнос 600000 рублей на 360 месяцев.

Из представленной выписки по счету следует, справке о зачислении суммы кредита, следует, что 13.01.2023 на открытый на имя ответчика ФИО1 счет, указанный в заявлении от 13.01.2023, кредитном договоре были перечислены заявленные денежные средства в сумме 3150 000 рублей.

В дальнейшем ФИО1 по договору купли-продажи объекта недвижимости от 10.01.2023 приобрела квартиру за 3750000 рублей из которых 600000 рублей потрачено личных средств и 3150000 рублей кредитных средств.

Выпиской из ЕГРН подтверждается, что квартира, кадастровый ..., площадью 43, 30 кв.м. принадлежит ФИО1 с 12.01.2023 на праве собственности, отражено обременение: ипотека ПАО Сбербанк.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ПАО Сбербанк исполнил взятое на себя обязательство по предоставлению кредитных средств, то есть между истцом и ответчиками был заключен кредитный договор на указанных выше условиях.

Из представленного истцом в материалы дела расчета задолженности, выписки по счету усматривается, что ответчики свои обязательства по внесению денежных средств по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности. По состоянию на 24.10.2024 задолженность по основному долгу составила 3142151, 61 рубль – основной долг, 421354,77 рублей – просроченные проценты, 95, 61 рублей – неустойка за просроченный основной дог, 3749,15 рублей – неустойка на просроченные проценты.

Проверив правильность математических операций в совокупности с исследованными в судебном заседании финансовыми документами, суд находит верным и считает возможным согласиться с предложенным истцом расчетом задолженности.

Доказательств, погашения указанной задолженности как полностью, так и в части, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о и взыскании указанной задолженности с ответчика.

Согласно п.1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии абз. 3 ч. 2 ст. 450 ГК РФ, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п.2 ст. 452 ГК РФ, требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Требование о расторжении кредитного договора <***> от 10.01.2023 направлено ФИО1 23.09.2024 предложено досрочно осуществить возврат задолженности не позднее 23.10.2024. Ответчик своевременно требование не выполнил, письменного ответа кредитору не направил.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцом до предъявления настоящего иска в суд соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный ч. 2 ст. 452 ГК РФ, нарушение договора суд признает существенным, в связи с чем, требование о расторжении кредитного договора <***> от 10.01.2023 подлежит удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено п.13 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 7, 5% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Пунктом 4 Договора предусмотрена процентная ставка за пользование кредитом в размере 11, 40 % годовых.

Согласно представленному стороной истца расчету, задолженность составила: 95, 61 рублей – неустойка на просроченную ссудную задолженность, 3749,15 рублей – неустойка на проценты.

Принимая во внимание то обстоятельство, что со стороны ответчика имеет место нарушение обязательств по возврату денежных средств, предусмотренных кредитным договором, суд находит требование истца о взыскании неустойки обоснованным.

В силу положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016).

Учитывая общую сумму задолженности, срок неисполнения обязательств, отсутствие доказательств наступления для истца каких-либо негативных последствий в результате нарушения ответчиками сроков исполнения обязательств, а также то обстоятельство, что размер требуемой истцом неустойки по кредиту и процентам составляет всего 7, 5% годовых, при том, что кредит предоставлен под 11, 40 % годовых, суд полагает, что в рассматриваемом случае размер неустойки является обоснованным и не подлежит снижению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в заявленном истцом размере.

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В силу ст. 4 ГК РФ, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В соответствии со ст. ст. 334, 341 ГК РФ (в редакции действующей на момент заключения кредитного договора) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

Статья 348 ГК РФ предусматривает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с п. 3 ст. 348 ГК РФ и п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих обращению залогодержателя в суд с соответствующим иском, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Ответчиком не представлено доказательств наличия условий, не допускающих обращения взыскания на заложенное имущество, предусмотренных п. 2 ст. 348 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 77 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 78 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Как указано в Определение Конституционного Суда РФ от 17.01.2012 N 13-О-О "По запросу Советского районного суда города Челябинска о проверке конституционности абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", абзац второй части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации содержит запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания. Между тем этот запрет не распространяется на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, на которое в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. В частности, положения названной статьи в их взаимосвязи с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не исключают обращение взыскания на заложенную квартиру - при условии, что такая квартира была заложена по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита на приобретение или строительство таких или иных квартир, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Пунктом 12 кредитного договора №1716945 от 10.01.2023 указана цель кредитования: приобретение объекта недвижимости, квартиры: расположенной по адресу: ..., пунктом 11 Договора предусмотрено обеспечение исполнения обязательств заемщика по данному кредитному договору в виде залога объекта недвижимости. Залоговая стоимость устанавливается в размере 90% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке.

Отчетом об оценке №3840426 от 27.12.2022 (на момент покупки квартиры) определена рыночная стоимость объекта оценки квартиры по адресу: ... площадью 43, 30 кв.м, в размере 3653685 рублей.

Заключением о стоимости имущества №2-241001-1312099 от 02.10.2024 определена стоимость объекта оценки - квартиры по адресу: ..., площадью 43, 30 кв.м, кадастровый (условный) ... в размере 3428000 рублей.

В силу статьи 54.1 Закона об ипотеке, обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Учитывая, что квартира и земельный участок являются предметом залога, в обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору №1716945 от 10.01.2023, сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, просрочка платежей длится более 3-х месяцев, требование истца об обращении взыскания на предмет залога подлежит удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена заложенного имущества подлежит установлению в размере 80% от рыночной стоимости указанного имущества, определенной в отчете оценщика, то есть в размере 2742 000 рублей (из расчета 3428 000 рублей * 80 %), согласно заключению о стоимости имущества №2-241001-1312099 от 02.10.2024.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требований в части обращения взыскания на предмет залога, принадлежащего на праве собственности ФИО1 - квартиры, кадастровый ... путем реализации с публичных торгов, установив начальную цену продажи в размере 2742400,00 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Принимая во внимание изложенное, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 68 972 рублей, уплаченные истцом в соответствии с платежным поручением №134581 от 01.11.2024.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №1716945 от 10.01.2023, заключенный между ПАО «Сбербанк» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору №1716945 от 10.01.2023 по состоянию на 24.10.2024 в размере 3567351,14 рублей (три миллиона пятьсот шестьдесят семь тысяч триста пятьдесят один рубль 14 копейка), из которых 3142151, 61 рубль – основной долг, 421354,77 рублей – просроченные проценты, 95, 61 рублей – неустойка за просроченный основной дог, 3749,15 рублей – неустойка на просроченные проценты;

а также расходы по оплате госпошлины в размере 68972,00 рублей (шестьдесят тысяч девятьсот семьдесят два рубля 00 копеек).

Обратить взыскание на предмет залога, принадлежащий на праве собственности ФИО1 - квартиру, кадастровый ... путем реализации с публичных торгов, установив начальную цену продажи в размере 2742400,00 рублей (два миллиона семьсот сорок две тысячи четыреста рублей 00 копеек).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска.

Председательствующий: /подпись/ Л.Б. Остольская

Мотивированный текст решения изготовлен 27.12.2024.

Оригинал хранится в деле УИД 70RS0003-01-2024-009498-88 (2-4374/2024) в Октябрьском районном суде г.Томска.