Решение № 2-202/2020 2-202/2020~М-193/2020 М-193/2020 от 7 июля 2020 г. по делу № 2-202/2020

Гр. дело № 2-202/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 июля 2020 года г. Белозерск

Белозерский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Толошинова П.С.,

при секретаре Сазоновой Т.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

03.01.2019 между ООО МФК «Е Заем» и ФИО1 заключен договор потребительского микрозайа №. В соответствии с условиями договора ФИО1 был предоставлен заем на сумму 27 000 рублей под 803,00% годовых сроком на 21 календарный день, то есть до 24.01.2019. Договор был заключен в электронной форме – через систему моментального электронного взаимодействия (онлайн-заем) посредством использования сайта ООО МФК «Е Заем» в сети Интернет.

19.07.2019 ООО МФК «Е Заем» переименовано в ООО МФК «Оптимус».

02.08.2019 ООО МФК «Оптимус» переименовано в ООО МФК «Веритас».

28.08.2019 между ООО МФК «Веритас» и АО «ЦДУ» был заключен договор № № возмездной уступки прав требования (цессии), на основании которого права требования по договору № перешли к АО «ЦДУ».

АО «ЦДУ» (далее – истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору займа №.

В обоснование требований указано, что ответчик обязательства по договору потребительского займа не исполняет. Право требования по указанному договору потребительского займа передано истцу по договору уступки прав требования (цессии) от 28.08.2019.

Задолженность по займу на дату перехода прав составляет 83 525 рублей 46 копеек:27 000 рублей00 копеек – основной долг, 10 386 рублей 38 копеек – срочные проценты, 43 421 рублей 40копейки – просроченные проценты, 2 717 рублей 68 копеек – пени.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в сумме 83 525 рублей 46 копеек и возврат уплаченной государственной пошлины в сумме 2 705 рублей 76 копеек.

В судебное заседание представитель истца АО «ЦДУ», ответчик ФИО1, а также представитель третьего лица ООО МФК «Веритас» не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска.

В соответствии с п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме. В силу абзаца 1 п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения. В абз. 2 п. 1 ст. 160ГК РФ указано, что двусторонние договоры могут совершаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

Пункт 2 ст. 434 ГК РФ указывает на возможность заключения договора в письменной форме путем обмена документами, а п. 3 ст. 434 ГК РФ указывает на то, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (заявление клиента) принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора, является ее акцептом соответственно, является надлежащим заключением сторонами договора с соблюдением простой письменной формы.

Согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Статьей 811 ГК РФ установлено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 03.01.2019 между ООО МФК «Е Заем» и ФИО1 заключен договор потребительского микрозайма №, путем направления Займодавцу СМС-заявки Заемщика, направление которой означает согласие Заемщика на получение займа на указанных условиях.

Договор заключен в электронной форме – через систему моментального электронного взаимодействия (онлайн-заем) посредством использования сайта ООО МФК «Е Заем» в сети Интернет. В письменном виде договор займа не составлялся, но он подписан сторонами с использованием электронных технологий, аналога собственноручной подписи ответчика в виде пароля (проверочный код, полученный на номер мобильного телефона, принадлежащего ответчику).

Условия пользования кредитными средствами, порядок погашения суммы займа оговорены в Правилах предоставления микрозаймов, Условиях, которые являются составными и неотъемлемыми частями договора.

Обязательства по предоставлению ответчику денежных средств в соответствии с условиями договора займа исполнены ООО МФК «Е Заем» надлежащим образом.

В соответствии с условиями договора ФИО1 был предоставлен заем на сумму 27 000 рублей под 803,00% годовых сроком на 21 календарный день с момента списания денежных средств с расчетного счета ООО МФК «Е Заем». Заемщик в нарушение принятых на себя обязательств не произвел оплату платежа, чем нарушил условия договора.

На основании договора уступки прав от 28.08.2019 истец АО «ЦДУ» является правопреемником ООО МФК «Е Заем» (ООО МФК «Оптимус», ООО МФК «Веритас»).

Согласно представленному расчету, заложенность ответчика перед истцом, образовавшаяся на 28.08.2019 составляет 83 525 рублей 46 копеек.

Оснований сомневаться в правильности расчета задолженности у суда не имеется, поскольку он подтвержден представленными истцом документами, согласуется с условиями договора и не опровергнут ответчиком.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования АО «ЦДУ» в полном объеме, взыскав с ФИО1 сумму задолженности по договору займа в полном объеме.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 2 705 рублей 76 копеек подлежит взысканию с ответчика.

В отсутствие ответчика, извещенного о дате, времени и месте судебного заседания, не известившего суд о причинах своей неявки, не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, следует вынести по делу заочное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ЦДУ» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «ЦДУ» задолженность по договору займа в сумме 83 525 рублей 46 копеек и возврат уплаченной государственной пошлины в сумме 2 705 рублей 76 копеек, всего 86 231 рубль 22 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Белозерский районный суд в течение месяца. Кроме того, ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Судья П.С. Толошинов

Копия верна. Судья П.С. Толошинов