Решение № 2-1360/2024 от 27 ноября 2024 г. по делу № 2-1360/2024

Дело № 2-1360/2024

УИН 78RS0012-01-2024-001744-72


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 28 ноября 2024 года

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Златьевой В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Драбковой Д.В.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ООО «Маждести+» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 ФИО8, ФИО3 ФИО9 к ООО «Грузовое такси «ФИО5», ООО «Маждести+», ООО «ФИО5 Групп» о взыскании денежных средств, стоимости некачественно оказанной услуги, убытков, компенсации морального, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

На основании определения Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2024 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1,, ФИО4 к ООО «Грузовое такси «ФИО5», ООО «Маждести+» о взыскании денежных средств, стоимости некачественно оказанной услуги, убытков, компенсации морального, штрафа и судебных расходов передано для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суда Санкт-Петербурга.

ФИО1 и ФИО4 обратились в суд, с учетом уточненного в порядке ст. 39 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, исковым заявлением к ООО «Грузовое такси «ФИО5», ООО «Маждести+», ООО «ФИО5 Групп» и просили взыскать солидарно с ответчиков:

- в пользу ФИО1 стоимость оплаченных услуг по перевозке в размере <данные изъяты>, ущерб, связанный с повреждением перевозимого груза в размере <данные изъяты>, убытки в виде пропусков двух дней обучения в размере 6 465 рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере половины от присужденной суммы в пользу потребителя;

- в пользу ФИО4 денежные средства в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере половины от присужденной суммы в пользу потребителя.

Требования истцами мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцом по средствам Интернет сайта с ООО «ФИО5 Групп» по телефону была оформлена заявка на переезд из <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вещей истцов, на основании договора публичной оферты. Истцом была произведена плата за перевозку груза в размере объявленной ответчиком <данные изъяты>.

Истцы полагают, что услуги ответчиком были оказаны ненадлежащего качества, так автомобиль был подан с задержкой в два часа, от согласованного между сторонами времени. По прибытии в конечный пункт в <адрес> истцу было предложено доплатить стоимость услуги по перевозке в размере <данные изъяты>, без объяснения причин. При выяснении причин и отказа в доплате, в передаче вещей истцу было отказано. После чего, водитель с вещами (грузом) покинул место выгрузки. Впоследствии истцу было предложено дополнительно доплатить денежные средства за хранение ее вещей на складе в размере <данные изъяты>.

Доплатив денежные средства в сумме <данные изъяты> на следующей день, истцу были доставлены ее вещи в повреждённом виде: посуда была разбита, мебель сломана и повреждена, разорван диван, сломано кресло.

Истец ФИО1 обратилась с претензией к ответчику о некачественном оказании услуг, которая была оставлена без удовлетворения.

Истец ФИО1 обратилась к специалисту, согласно заключения которого размер ущерба поврежденных вещей составляет <данные изъяты>, и <данные изъяты> – личные денежные средства истца ФИО4, которые истец истцы просят взыскать в свою пользу.

В связи с указанными обстоятельствами истец ФИО1 пропустила два дня обучения в институте, которое для истца являлось платным, в связи с чем ею были понесены убытки в размере <данные изъяты>, действиями ответчиков причинен моральный вред, которые истец ФИО1 просит взыскать в свою пользу в размере <данные изъяты>, а также понесенные расходы за некачественно оказанную услугу в сумме <данные изъяты>.

В числе вещей истца ФИО1 также находилось пальто истца ФИО4, в кармане которого, находились денежные средства, принадлежащие ФИО4, в размере <данные изъяты>, которые также были похищены.

Истец ФИО1 просит взыскать похищенные денежные средства с ответчиков, компенсацию морального вреда и штраф.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска. Дополнив, что договор заключала по перевозке с ООО «ФИО5 Групп», впоследствии с которым ознакомилась на сайте, через который по телефону осуществляла заявку по перевозке груза.

Истец ФИО4, будучи уведомленной о слушании дела, в суд не прибыла, просила рассматривать дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Маждести+» ФИО2 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований к Обществу, считая его ненадлежащим ответчиком, факт поступления денежных средств от истца ФИО4 не оспаривала, указывая, что ООО «Маждести+» перевозку груза истца не осуществило, факт перевозки груза истца на машине под логотипом «ФИО5» не спаривала.

Представитель ответчиков ООО «ФИО5 Групп», ООО «Грузовое такси «ФИО5», будучи надлежащим образом извещенными о слушании дела, в суд не прибыли.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца ФИО4 и представителей ответчиков ООО «ФИО5 Групп», ООО «Грузовое такси «ФИО5», с учетом ранее полученных возражений и позиций по иску.

Изучив материалы дела, выслушав доводы истца, представителя ответчика, и оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела следует, что посредствам телефонной заявки, с интернет сайта ООО «ФИО5 Групп» ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был заключен договор перевозки ее личного имущества на дату ДД.ММ.ГГГГ, в связи с переездом из <адрес> в <адрес>.

Заявка от ФИО1 была принята, «ФИО5» сформирован заказ №, на ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> (л.д. 39 том 1). ФИО1 произведена оплата указанной суммы. В направленном истцу смс сообщении указано о подтверждении заказа и о стоимости дополнительного часа <данные изъяты>.

Автомобиль прибыл к истцу в ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, то есть с задержкой на <данные изъяты>.

Опись при погрузке имущества ФИО1 никем не оформлялась, ценность груза перевозчиком не объявлялась.

По прибытию в конечный пункт в <данные изъяты> истцу выставлен к доплате счет в размере <данные изъяты> (л.д.41 том 1).

Доплата истцом произведена не была, перевозимый груз истцу ДД.ММ.ГГГГ перевозчиком не передан.

По доводам истца ФИО1 ей стало известно, что ее груз был помещен на склад временного хранения.

ДД.ММ.ГГГГ истцу «ФИО5» выставлены в доплате счета в размере <данные изъяты>, и <данные изъяты>, которые истцом были оплачены.

Впоследствии истцу ФИО1 стало известно, что согласно платежным документам платежи в счет оказания услуг осуществлялись в ООО «Маджести+» (л.д. 37,38,39, 115, 116, 117, 119,120,121 том 1).

По факту случившегося ФИО1 обратилась в отдел полиции на незаконные действия со стороны ООО «ФИО5».

ДД.ММ.ГГГГ истцу груз – ее личные вещи, мебель, посуда, были доставлены.

При получении груза ФИО1 было установлено, что была разбита посуда, предметы быта, сломана мебель (диван, кресло), не было одной коробки.

Данные обстоятельства истцом зафиксированы фотофиксацией (л.д. 63-96 том 1) и никем из ответчиков не опровергнуты.

В адрес ООО «ФИО5 Групп» ДД.ММ.ГГГГ, через электронную почту www.gazelkin.ru, указанную на сайте истцом неоднократно направлялись претензии о некачественном оказании услуг и компенсации ущерба, морального вреда (л.д. 97-104 том 1).

В ответ на претензию представитель службы поддержки клиентов кампании ООО «ГТ «ФИО5» просили обратиться на горячую линию. Иных ответов на претензию истца не поступило.

Постановлением участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Московский» от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 (л.д. 112 том 1).

С интернет сайта, через который ФИО1 оформляла заявку, получен договор публичной оферты оказания услуг по перевозке грузов, утвержденный генеральным директором ООО «ФИО5 Групп» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43-47 том 1).

Согласно пункта 1.4 договора заключение с заказчиком договора присоединения к договору ООО «ФИО5 Групп» производится путем совершения акцепта условий настоящего договора Акцепт должен быть произведен путем направления заявки. Заявки на перевозку так же может быть подана устно, при условии оформления заказчиком заявки с телефонного номера, используемого им в качестве постоянного.

По условиям договора перевозчиком является ООО «ФИО5 Групп».

Таким образом, исходя из совокупности представленных суду доказательств, и не оспоренных ответчиком ООО «ФИО5 Групп», суд приходит к выводу, что именно ООО «ФИО5 Групп» является перевозчиком и надлежащим ответчиком по делу.

Как следует из пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой. В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

В соответствии с договором обязанности экспедитора могут исполняться перевозчиком (пункт 2 статьи 801 ГК РФ).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ (пункт 1 статьи 803 ГК РФ).

Согласно пункту 4 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08 сентября 2006 года № 554, транспортно-экспедиционные услуги - это услуги по организации перевозки груза, заключению договоров перевозки груза, обеспечению отправки и получения груза, а также иные услуги, связанные с перевозкой груза.

Содержание прав и обязанностей экспедитора и их соотношение с правами и обязанностями перевозчика определяются в зависимости от условий договора (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции»).

Экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании пункта 2 статьи 6 и статьи 7 Закона о транспортной экспедиции, если он: фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами либо выписал свой транспортный документ, например экспедиторскую расписку, или иным образом выразил намерение гарантировать сохранную доставку груза, в том числе принял на себя ручательство за исполнение договора перевозки.

На экспедитора не может быть возложена ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза перевозчиком, если в силу договора экспедитор обязан выполнять только такие отдельные функции грузоотправителя, как, например, осуществление расчетов с перевозчиком либо подготовка документов, необходимых для перевозки.

В силу пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», бремя доказывания того, что груз утрачен или поврежден вследствие ненадлежащей упаковки, возложено на перевозчика (статья 796 ГК РФ, статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

Как регламентировано пунктом 23 указанного Постановления Пленума ВС РФ, в силу статьи 796 ГК РФ, части 5 статьи 34 и статьи 36 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли: вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ); в результате ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не в период просрочки исполнения перевозчиком своих обязательств; вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза (статья 404 ГК РФ); вследствие естественной убыли массы груза, не превышающей ее норму.

Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный случайной утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, в том числе возникших вследствие случайного возгорания транспортного средства, дорожно-транспортного происшествия, противоправных действий третьих лиц, например кражи груза.

Таким образом, бремя доказывания того факта, что повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, а также того факта, что груз был поврежден до момента сдачи грузоперевозчику лежит на самом экспедиторе.

Суд обращает внимание на обстоятельства, указанные ООО «ФИО5 Групп» в заявлении об отмене заочного решения, согласно которого Общество считает себя ненадлежащим ответчиком, указывая, лишь, что платежи осуществляли в пользу ООО «Маждести+», при этом факт заключения договора публичной оферты оказания услуг по перевозке грузов, не оспаривал. При этом суд исходит из совершаемых последовательных действий, указывающих, что приняв заявку от истца и выставив к оплате платежи через смс сообщения ООО «ФИО5 Групп» выставляло к оплате платежные документы, которые по усмотрению перевозчика осуществлялись в пользу ООО «Маджести+», тем самым подтверждая факт заключения договора с истцом.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что именно ООО «ФИО5 Групп», являясь перевозчиком, не доказало, что не осуществляло перевозку груза истца, поскольку в соответствии с договором публичной оферты именно с ООО «ФИО5 Групп» истцом был заключен договор перевозки. Иного договора публичной оферты на дату перевозки через сайт «ФИО5» не имелось. Стороной ответчика ООО «ФИО5 Групп» не доказано, что осуществляя заказы через их сайт, заказ истца был передан и осуществлен ООО «Маджести+», наличие гражданско-правовых договоров между ними также не подтверждено, и ООО «Маждести+» отрицался в суде факт осуществления перевозки и наличия договорных отношений с истцом. Представитель ООО «Грузовое такси «ФИО5» также указывал в суд на отсутствии каких-либо договорных отношений с истцом ФИО1

Возражений по существу иска ООО «ФИО5 Групп» при рассмотрении дела в Ленинском районном суде Санкт-Петербурга не представлено.

Из статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством именно ООО «ФИО5 Групп», с которым у истца ФИО1 был заключен договор, несет ответственность за действия третьих лиц, привлеченных для оказания потребителю услуги по перевозке груза.

Также, суд при исследовании обстоятельств дела приходит к выводу, что ценность груза грузоотправителем не объявлялась, с ней не согласовывалась, количество мест груза, его вес также не согласовывался и не определялся, в связи с чем ответственность перевозчика не может ограничена объявленной в договоре публичной оферты ценностью груза (<данные изъяты> за единицу, или <данные изъяты> за килограмм – пункт 7.3 договора), а размер убытков в таком случае должен определяться действительной стоимостью груза.

Согласно абзацу третьему пункта 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом письма о допущенной арифметической ошибке в расчетах, стоимость поврежденного имущества истца составляет <данные изъяты>.

Данное заключение никем из ответчиков не оспорено. Иной размер стоимости поврежденного имущества истца не установлен. Таким образом, суд признает заключение специалиста допустимым доказательством по делу и руководствуется им при разрешении настоящего спора в части стоимости имущества истца ФИО1

Факт того, что собственником автомобиля государственный номерной знак <данные изъяты>, на котором осуществлялась перевозка груза истца, является ООО «Грузовой Такси ФИО5», правового значения при указанных выше обстоятельствах не имеет, поскольку с учетом установленных по делу обстоятельствах, перевозчиком и надлежащим ответчиком по делу является ООО «ФИО5 групп».

Вместе с тем, суд обращает внимание, что директором ООО «ФИО5 Групп» и ООО «Грузовое такси «ФИО5» является одно и тоже лицо.

Истец, являясь потребителем услуги, полагая, что заключает договор перевозки с ООО «ФИО5 Групп», не должна быть поставлена в зависимость от действия третьих лиц: получателя платежа, собственника транспортного средства. При наличии гражданско-правовых договоров между юридическими лицами - ответчиками, истец ФИО1 стороной этих договоров не являлась и в правоотношения с ООО «Грузовое такси «ФИО5», ООО «Маждести+» не вступала, то есть, не является потребителем их услуг, а указанные организации не предоставляли услуги по договорам с ФИО1

Перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.

В силу указанных законоположений лицо, право которого нарушено, вправе требовать от нарушителя полного возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При данных обстоятельствах, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд приходит к выводу о том, что с ООО «ФИО5 Групп» в пользу ФИО1 подлежит взысканию оплаченная сумма <данные изъяты> в виду ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

Отношения в области транспортно-экспедиционной деятельности регулируются главой 41 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом № 87-ФЗ от 30 июня 2003 г. «О транспортно-экспедиционной деятельности», если заказчиком услуги выступает гражданин, использующий услугу исключительно для личных, семейных целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, также Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При доказанности нарушения ответчиком прав истца как потребителя, при разрешении требований истца о компенсации морального вреда, суд исходит из установленного нарушенного права истца на повреждение груза и возмещение убытков, в результате которых истец испытывала стресс и волнение, длительность не исполнения требований более года, в связи с чем приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, считая заявленный размер необоснованным и завышенным.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, учитывая, что добровольно требования истца ответчиком ООО «ФИО5 Групп» не были удовлетворены, с ООО «ФИО5 Групп» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

Вместе с тем, оснований для удовлетворения требований истца ФИО1 о взыскании убытков в размере <данные изъяты> за два пропущенных дня в институте, в связи с разбирательством с ответчиком о том, где ее вещи, суд не усматривает, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, неявка истца в институт находится в прямой причинной связи с действиями ответчика, суду не представлено истцом и судом не установлено.

Также суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца ФИО4 о взыскании в ее пользу <данные изъяты>, которые находились в кармане одежды при перевозке ответчиком груза, поскольку доказательств, свидетельствующих о данных обстоятельствах, истцами суду не представлено и данный факт не доказан истцом. Суд также обращает внимание, что о краже <данные изъяты> никем из истцов не заявлялось, в органы полиции никто не обращался. Об обстоятельствах пропажи истцу ФИО1 стало известно также со слов матери, а о том, что в действительности деньги нахолодись в одежде, она не знала и не видела.

В связи с отсутствием нарушения прав истца ФИО4 действиями ответчика, оснований для взыскания денежных средств и удовлетворения производных требований суд не усматривает.

При данных обстоятельствах, исковые требования истца ФИО1 подлежат удовлетворению частично, в удовлетворении требований ФИО4 следует отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с ООО «ФИО5 Групп» в размере <данные изъяты> (при удовлетворении имущественного требования и неимущественного требования о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ФИО5 Групп» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 ФИО10 (паспорт №) денежные средства в размере <данные изъяты>, стоимость оплаченных услуг в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 ФИО11, в удовлетворения исковых требований ФИО3 ФИО12 отказать.

Взыскать с ООО «ФИО5 Групп» (ИНН <***>) в доход Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме (мотивированного).

Судья В.Ю.Златьева

Решение в окончательной форме изготовлено 28 декабря 2024 года