Решение № 2-166/2026 2-166/2026~М-110/2026 М-110/2026 от 20 апреля 2026 г. по делу № 2-166/2026

Дело (УИД) № 29RS0026-01-2026-000188-17

Производство №2-166/2026


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Холмогоры 21 апреля 2026 года

Холмогорский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Коневца С.А.,

при секретаре Жгилёвой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Холмогоры гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что от ответчика на телефонный номер истца поступал звонок рекламного характера при отсутствии его согласия. По результатам рассмотрения жалобы истца на распространение ответчиком рекламной информации без согласия заявителя УФАС России по Архангельской области возбуждено дело об административном правонарушении, по результатам которого ФИО2 привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 30000 рублей. Действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценил в размере 20 000 рублей, просил взыскать указанную сумму, судебные расходы 25 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (л.д. 79).

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В письменных возражениях (л.д. 33-40) с иском не согласен, просит рассмотреть дело без его участия в удовлетворении требований отказать. На основании договоров оказывает операторам связи услуги по доведению информации до неопределенного круга лиц, путем телефонного обзвона потенциальных абонентов, на основании Федерального закона О рекламе. Перед началом телефонного разговора с истцом получил его устное согласие на продолжение диалога – получение рекламы в устной форме. Прав истца как потребителя не нарушал, поскольку возникшие взаимоотношения сторон регулируются не Законом о защите прав потребителей, а Федеральным законом о рекламе, ответчик является по отношению к истцу только рекламораспространителем, в связи с изложенным, взаимоотношения сторон не регулируются Законом о защите прав потребителей, исковое заявление принято Холмогорским районным судом с нарушением правил подсудности. Ответчик совершил единственный телефонный звонок на номер истца 16 апреля 2025 года, доказательства обратного отсутствуют, в связи с изложенным, «помех деловой активности истца, а также его личной жизни» не причинил, как и морального вреда. В рамках административного дела рассмотренного УФАС понес ответственность, уплатил административный штраф. Инициирование судебного процесса со стороны истца имеет своей целью получение дохода и в контексте ст. 10 ГК РФ является злоупотреблением правом. Требование о взыскании расходов в размере 25000 рублей полагает неразумным, необоснованным и завышенным, досудебной претензии и искового заявления от истца не получал, представитель истца ФИО8 статуса адвоката не имеет, поэтому ссылки на Рекомендации Совета адвокатской палаты не корректны, исковое заявление подписано и направлено непосредственно истцом.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Из искового заявления и материалов дела следует, что правоотношения истца и ответчика возникли в связи с распространением ненадлежащей рекламы, регулируются, Федеральным законом от 13 марта 2006 года №38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе) и положениями Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных» (далее – Закон о персональных данных), а не в связи с приобретением истцом товаров (работ, услуг) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, положения Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей) к спорным правоотношениям не применимы (аналогичная правовая позиция изложена в апелляционных определениях Архангельского областного суда №33-6536/2025, №33-7316/2025). С учетом положений ч.6.1 ст. 29 ГПК РФ, ст. 6, 17 Закона о персональных данных истец правомерно обратился с иском в суд по месту своего жительства.

В судебном заседании установлено, что 16 апреля 2025 года в адрес истца поступил телефонный звонок рекламного характера, при отсутствии его согласия на получение рекламной информации. Доводы о том, что ответ на звонок мог являться согласием в устной форме, опровергаются содержанием искового заявления.

Истец свой личный номер телефона ответчику не предоставлял, своего согласия на коммуникацию по поводу рекламируемых услуг не давал.

В материалы дела ответчик не представил надлежащего предварительного согласия абонента на получение рекламной информации.

ФИО1, обратился с жалобой в УФАС России по Архангельской области. По результатам рассмотрения жалобы ФИО2 привлечен к административной ответственности в виде штрафа по ч. 4.1 ст. 14.3 КоАП РФ за нарушение установленных законодательством о рекламе требований к рекламе, распространяемой по сетям электросвязи. Постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу.

Лица, права и интересы которых нарушены в результате распространения ненадлежащей рекламы, вправе обращаться в установленном порядке в суд или арбитражный суд, в том числе с исками о возмещении убытков, включая упущенную выгоду, о возмещении вреда, причиненного здоровью физических лиц и (или) имуществу физических или юридических лиц, о компенсации морального вреда, о публичном опровержении недостоверной рекламы (контррекламе).

Распространение рекламы посредством телефонной связи без согласия абонента нарушает требования ч. 1 ст. 18 Закона о рекламе, за что рекламораспространитель несет ответственность (ч. 2, 7 ст. 38 Закона о рекламе).

В соответствии п. 1 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных» (далее – Закон о персональных данных) обработка персональных данных должна осуществляться с соблюдением принципов и правил, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных.

Право на защиту своих прав и законных интересов, в том числе на возмещение убытков и (или) компенсацию морального вреда в судебном порядке, имеет также субъект персональных данных (ч. 2 ст. 17 Закона о персональных данных).

Согласно ст. 2 Закона о персональных данных, его целью является обеспечение защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе защиты прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну.

В силу ч. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни.

Согласно ст. 150 ГК РФ неприкосновенность частной жизни относится к нематериальным благам, принадлежащим гражданину от рождения или в силу закона, защищаемым в соответствии с данным кодексом или другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (п.п. 1 и 2).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

За исключением случаев, перечисленных в ст. 1100 ГК РФ, моральный вред подлежит компенсации при наличии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 1).

Согласно п. 12 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст.ст. 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, вина ответчика в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано иное.

В исковом заявлении истец в обоснование заявленных требований ссылался, в том числе на положения ст. 151 ГК РФ, на нарушение действиями ответчика его личных неимущественных прав, причинение нравственных страданий.

Поскольку ответственность ответчика по компенсации морального вреда обусловлена направлением истцу правонарушающей рекламы, посягающей на личные неимущественные права истца, принимая во внимание характер спорных правоотношений и что ответчиком допущено единичное нарушение прав истца в области рекламы, баланс прав и интересов сторон, а также принципы разумности, соразмерности и справедливости, требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 3000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 25000 рублей.

Между ФИО1 и самозанятой ФИО8 23 марта 2026 года заключен договор оказания юридических услуг в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, связанные в судебным спором по иску ФИО1 к ИП ФИО3 о взыскании морального вреда, причиненного в результате административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ, совершенного 16 апреля 2025 года, по подготовке искового заявления, участию в качестве представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции, а заказчик обязуется оплатить их.

Цена услуг по договору составила 25000 рублей, оплата подтверждается чеком на сумму 25000 рублей от 23 марта 2026 года.

При этом суд учитывает предусмотренные ст. 100 ГПК РФ требования разумности, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить понесенные стороной убытки, а с другой – не допустить необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, который предполагает оценку объема, характера правовой помощи, сложности, исхода дела, вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг.

Размер заявленных и понесенных расходов, по представительству в суде подтверждены материалами дела, относимость понесенных расходов к производству по настоящему делу у суда сомнений не вызывает.

С учетом вышеизложенного, исходя из требований ст. 94 и ст. 100 ГПК РФ, фактических обстоятельств дела, характера спора, объема и значимости права получившего защиту, сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, объема оказанных представителем юридических услуг, времени необходимого на подготовку процессуальных документов, наличие возражений ответчика относительно размера судебных расходов, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя за оказание юридической помощи в суде первой инстанции по подготовке искового заявления, на общую сумму 12 000 рублей, которые для настоящего дела являются разумными и обоснованными, включающим в себя все услуги, оказанные по договору и завышенными не являются.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию в доход бюджета муниципального округа с ответчика в размере 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 (<данные изъяты>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН №) о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, всего взыскать на общую сумму 15 000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета муниципального округа в размере 3000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Холмогорский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения.

Председательствующий С.А. Коневец