Решение № 2-3028/2019 2-58/2020 2-58/2020(2-3028/2019;)~М-2656/2019 М-2656/2019 от 21 января 2020 г. по делу № 2-3028/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21января 2020 года г.Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи – Кантовой Т.В.,

при секретаре судебного заседания – Тамазян Р.Э.,

с извещением лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, о взыскании компенсации за долю в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика 322 046 рублей в счет компенсации стоимости принадлежащей ей 1/3 доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

В обоснование заявленных требований истец указала, что на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ года ей принадлежит 1/3 доли в праве общей собственности на квартиру, общей площадью 20 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.Ответчик является собственником 2/3 доли в праве, что подтверждается сведениями ЕГРН. Достичь соглашения о распоряжении спорным имуществом во внесудебном порядке не удалось. В связи с чем, со ссылкой на ст.ст.246, 252 ГК РФ, указав на незначительность принадлежащей ей доли в праве собственности, просит взыскать со ФИО2 компенсацию в размере 1/3 от кадастровой стоимости квартиры – 322046 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины – 6 420 рублей. Ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились, извещались по правилам ст.113 ГПК РФ. Суд, руководствуясь ч.5 ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, а также без участия ФИО2, не предоставившего доказательства уважительности причин своей неявки, в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Изучив письменные материалы дела, суд дал оценку представленным доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ и пришел к следующему.

Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации, собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (ст.252 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что квартира, площадью 20 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, с 2014 года принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности:

- ФИО2 – 2/3 доли;

- ФИО3 – 1/3 доли в праве общей собственности. Право собственности сторон на указанное жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Доводы ФИО1 о том, что она фактически не использует квартиру по назначению, ответчиком не оспариваются. Кроме того, материалы дела свидетельствуют о том, что с 30.01.2018 года истец проживает по месту регистрации: <адрес> (л.д.10).

Согласно заключению эксперта ООО «ДонАуди» № ОЭ-017/2019 от 10.12.2019 года, рыночная стоимость 1/3 доли в праве общей собственности на квартиру, площадью 20 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, на момент экспертного исследования составила 200 000 рублей (л.д.43-76).

ФИО2 в ходе рассмотрения дела не заявлял о наличии у него возражений относительно требования ФИО1 о выкупе принадлежащей ей доли в праве общей собственности на квартиру.

Учитывая вышеуказанные законоположения, применительно к установленным судом обстоятельствам, исковые требования ФИО1 являются обоснованными.

Определяя размер компенсации, подлежащей взысканию со ФИО2 в пользу истца, суд руководствуется заключением судебной оценочной экспертизы, поскольку доказательства, опровергающие выводы эксперта об актуальной рыночной стоимости спорного имущества (1/3 доли в праве собственности), сторонами не представлены. Основания для сомнения в объективности данного заключения судом не установлены.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется совокупностью положений ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ и ст.333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, в соответствии со 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, о взыскании компенсации за долю в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, в размере 200 000 рублей.

Прекратить право ФИО1 на 1/3 доли в общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, увеличив долю ФИО2 на указанное жилое помещение с 2/3 до 1 целой после выплаты им денежной компенсации.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 государственную пошлину – 5200 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 28.01.2020 года.