Решение № 2-2259/2021 2-2259/2021~М-2095/2021 М-2095/2021 от 26 июля 2021 г. по делу № 2-2259/2021

Дело № 2-2259/2021 (43RS0003-01-2021-003338-86)

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 27 июля 2021 года

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Марушевской Н.В.,

при секретаре Кормщиковой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «РИНГ вояж» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «РИНГ вояж» о защите прав потребителей. В обоснование указала, что {Дата} ею был приобретен автомобиль за счет кредитных средств. При оформлении кредитного договора в целях получения одобрения банка о кредитовании, с ней был заключен договор с ООО «РИНГ вояж» Шоколад Плюс (Данные деперсонифицированы) и с кредитного счета переведена оплата в размере 100000 руб. Поскольку в услугах ответчика истец не нуждалась, {Дата} ею в адрес ответчика направлено требование о расторжении договора и возврате денежных средств, которое было получено ответчиком {Дата}. Однако в установленный десятидневный срок, требования истца в полном объеме не удовлетворены, {Дата} ответчиком возвращена лишь сумма 29732,98 руб.

Полагает, что поскольку услуги, предусмотренные договором ей оказаны не были, карта ею не активирована, договор был заключен как дополнительная услуга при покупке транспортного средства истец вправе отказаться от исполнения договора, какие –либо убытки у ответчика по указанному договору отсутствуют.

Просила взыскать с ответчика в свою пользу остаток суммы, уплаченной по договору (Данные деперсонифицированы) от {Дата} в размере 70267,02 руб., неустойку в размере 64296,13 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просила о рассмотрении дела без ее участия, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Представитель ответчика ООО «РИНГ вояж» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Представил письменный отзыв, согласно которому полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению. Указал, что в рамках абонентского договора, заключенного с истцом, ФИО1 вправе была в любой момент воспользоваться любой услугой, предоставляемой по договору. Цена абонентского обслуживания за прошедший период действия договора с {Дата} по {Дата} была удержана ответчиком, сумма возврата составила 29732,98 руб. В возврате истцу денежных средств по опционному договору в размере 70000 руб. отказано, поскольку при прекращении опционного договора платеж за право предъявлять требование по опционном договору возврату не подлежит. Полагает, что поскольку права истца ответчиком не нарушены, оснований для взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа не имеется, однако в случае удовлетворения требования о взыскании штрафа, просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца по следующим основаниям.

В силу положений статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (пункт 1).

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (п. 3).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 07 декабря 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьей 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, {Дата} между ФИО1 и ООО «Сетелем Банк» заключен кредитный договор, согласно которому истцу предоставлен кредит в сумме 1522035 руб., из которых сумма на оплату стоимости автотранспортного средства составила 1332000 руб., сумма на оплату иных потребительских нужд составила 190035 руб.

{Дата} между ФИО1 и ООО «РИНГ вояж» заключен договор (Данные деперсонифицированы), содержащий условия абонентского договора на обслуживание и опционного договора о выдаче независимых гарантий на право требования денежных платежей на изложенных условиях.

Согласно п. 2.1.1 договора, заказчику предоставляется абонентское обслуживание – право получения по требованию следующих услуг: аварийный комиссар, получение справок из МВД, получение справки из Гидрометцентра, независимая экспертиза автотранспорта, доставка документов, круглосуточная эвакуация автомобиля, техническая помощь, трезвый водитель, трансфер, поиск автомобиля, юридическая консультация по транспорту, персональный менеджер, консьерж.

Право заказчика требования услуг, перечисленных в п. 2.1.1 договора, распространяется только на приобретенный истцом автомобиль.

Согласно п. 3 договора, цена абонентского обслуживания указанного в п. 2.1.1 договора составляет 30000 руб., общая цена по опционному договору за выдачу независимой гарантии составляет 70000 руб.. Договор заключен на срок 48 месяцев и действует с {Дата} по {Дата}.Обязательства по договору в части оплаты исполнены, что не оспаривалось ответчиком.

Согласно п. 6.2 договора, заказчик вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как следует из п. 6.3 договора при прекращении опционного договора платеж цены договора, указанной в п. 3.2 договора за выдачу независимых гарантий, возврату не подлежит.

{Дата} истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, с требованием расторгнуть договор (Данные деперсонифицированы) от {Дата} и возвратить в полном объеме полученное вознаграждение в размере 100000 руб., поскольку истец в услугах ответчика не нуждалась, с момента заключения договора услугами, предусмотренными договором не пользовалась.

Претензия была получена ответчиком {Дата}.

Истцу был осуществлен возврат денежных средств в сумме 29732,98 руб., что подтверждается платежным поручением от {Дата} {Номер}.

Отказ в возврате в полном объеме оплаченной по договору суммы, явился основанием для обращения с иском в суд.

Разрешая требования истца, суд исходит из того, что договор между сторонами заключен {Дата}, истец обратился с требованием об отказе от услуг {Дата} ( требование получено {Дата}), доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, материалы дела не содержат, как и сведений о размере расходов, понесенных обществом в ходе исполнения договора, в связи с чем истец в силу приведенных норм имеет право на отказ от договора и возврата уплаченных денежных средств.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании оплаченных по договору денежных средств в сумме 70267,02 руб.

Отклоняя доводы ответчика о том, что денежные средства в сумме 70000 руб., уплаченные по опционному договору возврату не подлежат, поскольку согласно положениям ст. 429.3 ГК РФ при прекращении опционного договора платеж за право предъявлять требование по опционном договору возврату не подлежит, а денежные средства за абонентское обслуживание были возвращены за вычетом периода действия абонентского договора, суд руководствуется следующим.

В силу положений п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности").

Условия спорного договора, не предусматривающие возврат платы за услуги при отказе истца от договора противоречат положениям ст. 32 Закона о защите прав потребителей, устанавливающем право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении услуг (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором ( ст. 307 ГК РФ) Если же законом или договоров предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то не предъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора ( п. 3 ст. 425 ГК РФ).

Часть 3 статьи 429.3 ГК РФ предусматривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

Условиями заключенного между сторонами опционного договора также предусмотрено, что при прекращении опционного договора платеж цены договора, указанной в п. 3.2 договора за выдачу независимых гарантий, возврату не подлежит.

Указанные нормы касаются случая исполнения договора сторонами и истечения срока действия договора, т.е. платеж по опционному договору не подлежит возврату при его прекращении, в том случае если уполномоченная сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Истец отказалась от исполнения договора в течении 14 дней с момента его заключения, договор не был прекращен его исполнением.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора материалы дела не содержат, ответчиком не представлены, равно как и сведения о размере расходов, понесенных ответчиком в ходе исполнения договора, истец имела право отказаться от исполнения заключенного договора до окончания срока его действия.

С учетом приведенного правового регулирования, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика денежных средств в размере 70267,02 руб.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за период с 09.01.2021г. по 02.02.2021г., исходя из положений ст. 28 ч.5 ФЗ «О защите прав потребителей» в сумме 64296,13 руб., суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в данной части по следующим основаниям.

В силу пункта 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Из изложенного следует, что ответственность в виде неустойки по пункту 3 статьи 31 данного Закона, с исчислением неустойки по правилам пункта 5 статьи 28 Закона, возможна в случаях нарушения права потребителя, если такое требование заявлено со ссылкой на некачественность или несвоевременность оказания предусмотренной договором услуги (статьи 28, 29 Закона о защите прав потребителей).

В рассматриваемом деле требование истца о возврате уплаченной по договору суммы основано не на положениях статей 28, 29 Закона о защите прав потребителей, а в связи с добровольным отказом от договора. Между тем, пункт 3 статьи 31 Закон о защите прав потребителей не устанавливает ответственность в виде неустойки за просрочку возврата уплаченной по договору суммы при отказе потребителя от исполнения договора.

С учетом изложенного, оснований для взыскания неустойки на основании ст. 28 Закона о защите прав потребителей по данному делу не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку нарушение прав истца со стороны ответчика нашло свое подтверждение в судебном заседании, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 2000 руб.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, установлен судом, следовательно, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 35133,51 руб. (70267,02*50%).

Принимая во внимание заявление ответчика о снижении штрафа, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, суд считает возможным снизить размер штрафа до 15 000 руб., полагая, что такой размер штрафа соответствует установленным обстоятельствам дела, объему вины ответчика, времени неисполнения принятых на себя обязательств, и последствиям нарушенного обязательства.В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскивает с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 2608,01 руб. за рассмотрение дела в суде.

Руководствуясь ст.194-199, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РИНГ вояж» в пользу ФИО1 уплаченные по договору (Данные деперсонифицированы) от {Дата} г. денежные средства в размере 70267,02 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 15000 руб.

В остальной части иска- отказать.

Взыскать с ООО «РИНГ вояж» в бюджет МО «Город Киров» госпошлину в размере 2608,01 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Марушевская

Мотивированное решение изготовлено:03.08.2021 г.