Решение № 12-470/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 12-470/2017

№ 12-470


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Дмитров 18 декабря 2017 года

Судья Дмитровского городского суда Московской области Бандура Д.Г., при секретаре Волковой Е.Е., рассмотрев в судебном заседании с участием защитника Гравшиной Т.А., представившей доверенность от ДД.ММ.ГГГГ., жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка № 26 Дмитровского судебного района в отношении конкурсного управляющего ООО «Парк «Яхрома» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 26 Дмитровского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, являющийся конкурсным управляющим ООО «Парк «Яхрома», был признан виновным как должностное лицо в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.6 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 300 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просил постановление, вынесенное в отношении него отменит, ввиду его необоснованности и незаконности, и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В совей жалобе ФИО1 ссылается на то, что ответственным за ведение бухгалтерского учета, своевременное предоставление полной и достоверной бухгалтерской отчетности в ООО «Парк «Яхрома» является главный бухгалтер Гравшина Т.А., что подтверждается приобщенными в судебном заседании копиями Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. и копией дополнительного соглашения № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ. о возложении обязанностей по предоставлению финансовой и налоговой отчетности на Гравшину Т.А. Суд при рассмотрении дела не дал надлежащую оценку представленным доказательствам и показаниям Гравшиной Т.А. Суд не учел, что в должностные обязанности конкурсного управляющего ООО «Парк «Яхрома» при наличии в штате главного бухгалтера не входит функция по организации и ведению бухгалтерского (налогового) учета. Он, как должностное лицо – конкурсный управляющий ООО «Парк «Яхрома» не является ответственным за своевременное предоставление полной и достоверной информации, и соответственно в его действиях состав административного правонарушения, предусмотренного ст.15.6 КоАП РФ отсутствует.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1

Защитник Гравшина Т.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила постановление по делу об административном правонарушении отменить, ссылаясь на то, что вина конкурсного управляющего ФИО1 в совершении данного административного правонарушения отсутствует, т.к. обязанность по своевременной сдаче отчетов в налоговую инспекцию была возложена на нее как на главного бухгалтера. Она не сдала ответ в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ввиду того, что по техническим причинам не работала электронная почта. А на бумажном носителе в налоговой инспекции отчет не приняли. Поскольку предприятие является банкротом, никакой деятельности оно не ведет и электронную почту получать некому. Конкурсный управляющий ФИО1 постоянно находится в <адрес>, и извещений о явке для составления протокола на ДД.ММ.ГГГГ. он не получал.

Изучив жалобу, материалы дела, выслушав участников процесса, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении, мировым судьей при рассмотрении дела было установлено, что должностное лицо ФИО1 не предоставил в установленный законодательством о налогах и сборах срок в налоговые органы, оформленные в установленном порядке документы и (или) иные сведения, необходимые для осуществления налогового контроля при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1, являясь конкурсным управляющим ООО «Парк «Яхрома», расположенного по адресу: <адрес>, в нарушение ст.226 Налогового кодекса РФ, предоставил в ИФНС по <адрес> расчет суммы налога на доходы физических лиц, исчисляемых и удержанных налоговым агентом по форме № 6-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ, по сроку предоставления не позднее последнего дня месяца, следующего за отчетным периодом, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные действия ФИО1 были квалифицированы по ч.1 ст.15.6 КоАП РФ.

Часть 1 ст.15.6 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за непредоставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок либо отказ от представления в налоговые органы, таможенные органы оформленных в установленном порядке документов и (или) иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в неисполнении обязанностей по предоставлению в установленный срок в налоговые органы документов и иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнение вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ст. 2.4 КоАП РФ ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Признавая факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения доказанным, мировой судья ссылается на следующие доказательства: протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., сведения о сдаче документации, выписку из ЕГРЮЛ, а также на тот факт, что участвующая в рассмотрении дела защитник Гравшина Т.А. в судебном заседании вину признала.

Однако, как следует из материалов дела, отношение самого лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, т.е. ФИО1, выяснено не было, а представленные защитником в судебное заседание документы: приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о возложении на главного бухгалтера Гравшину Т.А. ответственность и обязанность по своевременной сдаче отчетности по налогам и взносам, и дополнительное соглашение к трудовому договору главного бухгалтера Гравшиной Т.А., свидетельствуют об оспаривании должностным лицом ФИО1 вины в инкриминируемом ему правонарушении. Кроме этого, из письменного объяснения, полученного от Гравшиной Т.А. следует, что вину в совершенном правонарушении признает именно она, как главный бухгалтер.

При этом, при вынесении постановления мировым судьей никакой оценки доводам и представленным документам, свидетельствующим о возложении обязанности и ответственности за своевременную сдачу отчетности по налогам в ИМНС на иное должностное лицо, а именно – главного бухгалтера, дано не было.

Также не было дано никакой оценки и основному доказательству по делу, каковым является протокол об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ. был составлен в отсутствие ФИО1 При этом, мировым судьей данному обстоятельству также не было не дано никакой оценки, не проверен факт надлежащего извещения ФИО1 о месте и времени составления протокола.

Согласно ст. 28.2 КоАП РФ орган, возбудивший дело об административном правонарушении, обязан обеспечить участие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в составлении протокола об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исходя из положений ст. 25.1 и ст. 28.2 КоАП РФ, должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить (уведомить) лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, о факте, времени и месте составления названного протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ.

В нарушение вышеуказанных норм права, уведомление о вызове ФИО1 на составление протокола об административном правонарушении, должностным лицом, составившим протокол, в адрес его места жительства: <адрес>, как следует из материалов дела, не направлялось.

Имеющееся в материалах дела извещение о вызове для составления протокола об административном правонарушении на ДД.ММ.ГГГГ. было направлено посредством электронной почты только на адрес ООО «Парк «Яхрома». В то время, как ФИО1 в рамках данного дела был привлечен к административной ответственности как должностное лицо. В силу ч.2 ст.25.15 КоАП РФ извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что в нарушение требований ст. 24.1 КоАП РФ производство по данному делу об административном правонарушении было проведено мировым судьей не всесторонне, не полно. В нарушение требований ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельства, подлежащие установлению, судом выяснены не были. Право ФИО1 на справедливое судебное разбирательство было нарушено.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ, нельзя признать законным и обоснованным.

Ввиду того, что при производстве по делу существенно нарушены процессуальные требования, что привело к нарушению прав лица, привлекаемого к ответственности, и не позволило всесторонне, полно, объективно рассмотреть дело, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление судьи подлежит отмене, а дело возвращению мировому судье судебного участка № 26 Дмитровского судебного района на новое рассмотрение.

На основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.15.6 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении конкурсного управляющего ООО «Парк «Яхрома» ФИО1 – отменить, дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 26 Дмитровского судебного района.

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Судья