Решение № 2А-3385/2023 2А-3385/2023~М-2272/2023 М-2272/2023 от 25 июля 2023 г. по делу № 2А-3385/2023

УИД: 59RS0005-01-2023-002787-04

Дело № 2а-3385/2023


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июля 2023 года г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Булдаковой А.В.,

при секретаре Гайнутдиновой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «НБК» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО4, отделу судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю об оспаривании бездействия, возложении обязанности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «НБК» (далее - ООО «НБК») обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4, выразившиеся в не направлении исполнительного документа в адрес взыскателя в рамках исполнительного производства и возложить обязанность направить в адрес взыскателя исполнительный документ № 2-1087/2021.

В обоснование требований административный истец указал, что в ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми у судебного пристава-исполнителя ФИО4 находилось на исполнении исполнительное производство №-ИП, возбужденное 07.10.2017 в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО «НБК» по исполнительному документу № 2-1087/2021 от 28.07.2017. 21.12.2021 данное исполнительное производство было окончено судебным приставом-исполнителем ФИО4 Несмотря на неоднократно направленные жалобы о бездействии судебного пристава-исполнителя, признанные обоснованными, исполнительный документ и копия постановления об окончании исполнительного производства взыскателю не поступила.

Определением суда от 26.06.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечена начальник отдела – старший судебный пристав отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО7

Административный истец в судебном заседание участие не принимал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

Административный ответчик – начальник отдела ФИО7 направила ходатайство, в котором просила рассмотреть административное дело без ее участия, в удовлетворении административного иска просила отказать.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО4 о дате и времени извещена надлежащим образом, находится в отпуске по уходу за ребенком.

Представители административных соответчиков ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю, ГУФССП России по Пермскому краю, заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседание участие не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исходя из того, что административный истец, представитель административного ответчика, административный ответчик, заинтересованное лицо, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, суд, на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствии указанных лиц.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

В случае удовлетворения административного иска об оспаривании бездействия судом необходимо указать, какие действия необходимо предпринять административному ответчику для устранения нарушений (пункт 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из смысла пунктов 1, 2 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В силу п. 1 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно ч. 1 ст. 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Как следует из материалов административного дела и установлено судом, на основании исполнительного документа - судебного приказа № 2-1087/2017 от 28.07.2017, выданного мировым судьей судебного участка № 3 Мотовилихинского судебного района г. Перми, судебным приставом-исполнителем ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю 07.10.2021 возбуждено исполнительное производство №-ИИ отношении должника ФИО2 о взыскании в пользу взыскателя ООО «НБК» задолженности в размере 50249,65 рублей. 21.12.2021 судебным приставом – исполнителем ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ФИО5 вышеуказанное исполнительное производство окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

03.07.2023 заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от 21.12.2021 отменено, возбуждено исполнительное производство за №-ИП.

В силу взаимосвязанных положений ч. 3 ст. 46, ч. 2 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ поступил на бумажном носителе, взыскатель извещается путем вынесения постановления об окончании производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа. Копия исполнительного документа остается в исполнительном производстве. Если исполнялся исполнительный документ в форме электронного документа, выносится и направляется взыскателю постановление об окончании производства. Исполнительный документ в таком случае будет храниться в электронном виде.

Копию постановления об окончании исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен направить, в том числе, взыскателю и должнику не позднее рабочего дня, следующего за днем его вынесения (ч. 2 ст. 15, ч. 6 ст. 47 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении дела судом установлено, что копия постановления об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа, в срок не позднее следующего рабочего дня по окончании исполнительного производства 21.12.2021, вопреки вышеуказанным требованиям ч. 3 ст. 46, ч. 2 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, должностным лицом службы принудительного исполнения в адрес взыскателя не направлялся, оригинал исполнительного документа находился в службе принудительного исполнения. Доказательств направления указанных документов в адрес взыскателя (административного истца) за период с 22.12.2021 по 02.07.2023 административными ответчиками не представлено.

Между тем тот факт, что в настоящее время исполнительное производство №-ИП от 21.12.2021 возобновлено путем вынесения 03.07.2023 вышестоящим должностным лицом постановления, которым ранее вынесенное постановление об окончании исполнительного производства отменено, указывает на то, что исполнительный документ находился в службе принудительного исполнения, и взыскателю, в установленные законом сроки направлен не был.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В данном случае судебный пристав – исполнитель ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ФИО4 имела возможность своевременно совершить действия, связанные с направлением в адрес взыскателя копии постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа, однако не выполнила этого. Доказательств невозможности своевременного направления постановления и оригиналам исполнительного документа, а также уважительности причин столь длительного бездействия административным ответчиком представлено не было.

С учетом установленных по административному делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем ФИО4 допущено нарушение требований действующего законодательства, повлекшего нарушение прав и законных интересов взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

В данном случае суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в несвоевременном направлении вышеуказанных документов.

То обстоятельство, что в настоящее время постановление об окончании исполнительного производства отменено, исполнительное производство возобновлено не свидетельствует об отсутствии столь длительного бездействия судебного пристава-исполнителя в период с 22.12.2021 по 02.07.2023 по своевременному направлению указанных документов в адрес взыскателя, что повлекло затягивание исполнение требований исполнительного документа и, как следствие, нарушение прав взыскателя на своевременное получение присужденного решением суда.

Между тем суд приходит к выводу о том, что оснований для возложения на административных ответчиков обязанности устранить допущенное нарушение прав ООО «НБК» путем направления в его адрес оригинала исполнительного документа, находящегося на принудительном исполнении в рамках возобновленного исполнительного производства, не имеется. В удовлетворении требований в указанной части административному истцу следует отказать.

Руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводств Российской Федерации, суд

решил:

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО4 в период с 22.12.2021 по 02.07.2023, выразившееся в не направлении по окончании исполнительного производства №-ИП административному истцу Обществу с ограниченной ответственностью «НБК» копии постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа.

В удовлетворении остальной части административного иска Обществу с ограниченной ответственностью «НБК» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Пермского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Мотовилихинский районный суд г. Перми.

Мотивированное решение составлено 08 августа 2023 года.

Председательствующий: подпись:

Копия верна: Судья:

Решение в законную силу не вступило.

Секретарь: