Решение № 2-2439/2017 2-2439/2017~М-2139/2017 М-2139/2017 от 17 июля 2017 г. по делу № 2-2439/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2017 года город Омск

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Дорожкиной Е.А., при секретаре судебного заседания Барановой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2439/2017 по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к ПАО СК «Росгосстрах», указывая, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут на автомобильной дороге «Тюмень-Омск» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1 , автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2 , автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3 Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ виновником в данном ДТП был признан водитель автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № - истец. Решением Омского районного суда Омской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП от ДД.ММ.ГГГГ признан водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. ПАО СК «Росгосстрах» в установленный законом срок выплату страхового возмещения не произвело. Истец обратился к независимому оценщику ИП Г.Д.О. Согласно заключению эксперта размер убытков, причиненных ФИО1 , составляет 201 300 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с претензией о ненадлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования. Требования истца ответчик удовлетворить отказался. На основании изложенного истец просит суд взыскать в его пользу с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 201 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг по претензионной работе в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, почтовые расходы в размере 208,40 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Его представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 заявленные требования не признала. Пояснила, что страховая компания выполнила свои обязательства по организации осмотра транспортного средства истца надлежащим образом, однако истец уклонился от предоставления транспортного средства на осмотр, в связи с чем выплата произведена не была. Просила в удовлетворении иска отказать.

Из пояснений представителя ответчика по доверенности ФИО6 , данных в предыдущем судебном заседании, следует, что исковые требования ответчик не признает. Ответ на претензию истцу был дан, в выплатном материале имеются подтверждения отправки почтовой корреспонденции, а также имеются две телеграммы о вызове потерпевшего для производства осмотра транспортного средства для установления расчета стоимости восстановительного ремонта. Данное требование является обязательным, на основании п. 11 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», потерпевший намеренный получить страховую выплату, обязан предоставить автомобиль для осмотра в страховую компанию. Истцом это требование не было выполнено, все общение с потерпевшим было только путем почтовой корреспонденции, в связи с этим потерпевшему был направлен отказ в осуществлении страховой выплаты. Какие-либо экспертные заключения, которые провел потерпевший до того как представил автомобиль для осмотра страховой компании, не являются доказательством определения размера ущерба транспортного средства и не могут ложиться в основу решения суда и не являются доказательством для выплаты страхового возмещения. В решении Омского районного суда и апелляционном определении Омского областного суда, имеющихся в материалах дела, имеются указания на то, что водитель ФИО2 также является виновником ДТП, полностью исключения вины ФИО1 в данном ДТП из представленных документов не усматривается. В данном случае при обращении в суд, следовало бы установить степень вины каждого из этих водителей. Считает, что водитель ФИО1 не соблюдал п. 10.1 Правил дорожного движения, пренебрег опасностью, возникшей впереди него, на полосе его движения, что и послужило возникновению ДТП. Считает заявленные требования необоснованными.

Третьи лица ФИО2 , ФИО3 , ФИО7 в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом о месте и времени слушания дела, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив представленные доказательства, суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 1,4 ст. 931 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П (далее – Правила) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

В п. 4.15 Правил установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на 609 км. автомобильной дороги «Тюмень-Омск» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», г/н №, под управлением ФИО1 , автомобиля марки «<данные изъяты>», г/н №, под управлением ФИО2 , автомобиля марки «<данные изъяты>», г/н №, под управлением ФИО3

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за нарушение п. 9.10 ПДД был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел у ФИО7 транспортное средство «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска за 80 000 рублей. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 застрахована не была.

Решением Омского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, оставлены без удовлетворения. Проанализировав обстоятельства дорожной ситуации в совокупности с приведенными положениями, суд пришел к выводу о том, что именно нарушение истцом (ФИО2 ) требований п.п. 2.3.1 Правил дорожного движения явилось причиной дорожно-транспортного происшествия. В данной дорожной ситуации именно ФИО1 не предпринял необходимых мер для безопасного движения по автодороге. ФИО1 же в данном случае Правил дорожного движения, в частности требований п.п. 9.10, 10.1, предписанных ему в данной дорожной ситуации, не нарушал. При этом, экспертным путем установлено, что ответчик, управляя автомобилем «<данные изъяты>», не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем истца путем экстренного торможения в момент начала снижения скорости (торможения) двигающегося впереди автомобиля «<данные изъяты>» с неисправными стоп-сигналами.

Из показаний эксперта Ф.А.Н. , данных в ходе рассмотрения гражданского дела № следует, что в связи с недостаточностью сведений в материалах дела им было заявлено ходатайство о дополнительном допросе сторон по обстоятельствам ДТП, в частности по расстоянию между автомобилями. Следовательно, он, как эксперт, не вправе собирать доказательства, в том числе замерять расстояние между столбами, установленными вдоль дорожного полотна. Спорная дорожно-транспортная ситуация рассматривалась им как движение в потоке. В данном случае автомобили истца и ответчика двигались примерно с одинаковой скоростью. Самое основное – это сработанные стоп-сигналы. Технически неисправный автомобиль ни в коем случае не должен ехать по левой полосе, тем более, двигаясь накатом. С таким повреждением, как у автомобиля истца ФИО2 , транспортное средство должно передвигаться в крайней правой полосе до ближайшей станции техобслуживания. Водитель должен проинформировать участников движения о своих намерениях. В данной ситуации в отсутствие информирования со стороны истца ответчик (ФИО1 ) не мог предотвратить столкновение путем экстренного торможения. Правила дорожного движения не возлагают на водителя обязанность в случае возникновения опасности совершать маневр вправо или влево. Согласно ПДД водитель должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (л.д. 47-49).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Омского районного суда Омской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения (л.д. 50-52).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В результате вышеуказанного ДТП автомобилю ФИО1 марки «<данные изъяты>», г/н №, были причинены механические повреждения.

Из материалов гражданского дела №, материалов настоящего гражданского дела, пояснений сторон, следует, что гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис №).

ФИО1 направил по почте в адрес ПАО СК «Росгосстрах» заявление на получение страхового возмещения с приложенными документами ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53-54).

ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление было получено страховщиком (л.д. 55), однако страховая выплата в 20-дневный срок произведена не была.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключению Омского независимого экспертно-оценочного бюро ИП Г.Д.О. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и округления составляет 234 800 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет 262 000 рублей, стоимость годных остатков автомобиля составляет 60 700 рублей (л.д. 5-44).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, предоставив экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому материальный ущерб, подлежащий выплате ему, составил 201 300 рублей, из которых 201 300 рублей страховое возмещение, 15000 рублей – расходы по оплате услуг эксперта, 3000 рублей – расходы по оплате юридических услуг (л.д. 56). Согласно экземпляру претензии, представленной ответчиком, претензия получена страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 120).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал, что не получал от ответчика телеграммы с приглашением на осмотр транспортного средства, ответы на заявление о страховой выплате, на претензию от страховщика также не поступали.

Согласно п. 11 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции, применимой к спорным правоотношениям) страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Пунктами 3.11, 3.12 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П, предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, иное имущество - для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, после проведения которых по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача (направление) потерпевшему соответствующего направления.

Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной настоящим пунктом Правил обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в пункте 4.22 настоящих Правил, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) страховщик письменно уведомляет потерпевшего о невозможности принятия решения о страховой выплате (выдачи направления на ремонт) до момента совершения потерпевшим указанных действий.

Если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (в том числе если повреждения транспортного средства исключают его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении. В этом случае осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, а в случае нахождения поврежденного транспортного средства, иного имущества в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях - в срок не более чем 10 рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, если иные сроки не согласованы между страховщиком и потерпевшим.

По требованию страховщика владелец транспортного средства, причастного к дорожно-транспортному происшествию, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с пунктом 3.6 настоящих Правил представляет транспортное средство на осмотр и (или) для проведения независимой технической экспертизы в порядке, установленном настоящим пунктом Правил.

Если страховщик в установленный пунктом 3.11 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, приведенными в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 29.01.2015 №2 непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (п. 20 ст. 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных положений Федерального закона, Правил ОСАГО, разъяснений Верховного Суда РФ организация осмотра транспортного средства является обязанностью страховщика, у потерпевшего имеется обязанность предоставить транспортное средство на указанный осмотр.

Вместе с тем, из представленных ответчиком в материалы дела документов не следует, что ответчиком предприняты надлежащие меры по исполнению обязанности в части организации осмотра транспортного средства истца.

Доказательств фактического направления телеграмм в адрес истца с указанием даты, времени и места осмотра ответчиком не представлено. Приложенный ответчиком текст телеграммы без почтовых документов, подтверждающих ее фактическое направление, таковыми доказательствами не являются. Кроме того, в заявлении на выплату страхового возмещения истцом был указан адрес – <адрес> (л.д. 53). В тексте телеграммы указан адрес – <адрес> (л.д. 87).

Представленная ответчиком копия ответа об отказе в страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ по мотиву того, что истцом не представлено транспортное средство на осмотр, также содержит неверный адрес заявителя – <адрес> (л.д. 85). Доказательств того, что фактически указанный отказ был направлен на правильный адрес - <адрес> страховщиком в суд первой инстанции представлено не было. Кроме того, представленная ответчиком копия почтового конверта вообще не подтверждает факт направления ответа на заявление в адрес истца (л.д. 117-118). По сведениям с официального сайта в сети Интернет «Почта России: отслеживание почтовых отправлений» письмо с почтовым идентификатором № отправлено филиалом Росгосстрах в адрес ПАО Росгосстрах.

В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал в ее удовлетворении, со ссылкой на то, что истец не предоставил транспортное средство на осмотр. В указанном ответе адрес заявителя указан правильно, однако надлежащих доказательств фактического направления указанного ответа истцу ответчиком не представлено. Сторона истца факт получения ответа на претензию отрицала.

В данной связи, доводы представителя истца о том, что истец не получал извещения на осмотр транспортного средства, отказ страховщика в страховой выплате, ответ на претензию, заслуживают внимания.

При изложенном, суд приходит к выводу о том, что обязанность по организации осмотра транспортного средства страховщиком надлежащим образом не исполнена, соответственно, отказ страховщика в выплате страхового возмещения нельзя признать правомерным.

Наличие виновных действий (бездействия) потерпевшего, недобросовестность в действиях истца, притом что за выплатой страхового возмещения истец обратился в феврале 2016 года, а к независимому оценщику только в апреле 2017 года, т. е. по истечении установленного законом срока для осмотра транспортного средства страховщиком, выплаты страхового возмещения, суд не усматривает.

Возражения представителя ответчика о том, что истцом в заявлении на выплату страхового возмещения указан адрес, по которому истец не проживает, учитывая, что доказательств направления телеграммы на осмотр и отказа в страховой выплате не представлено, правового значения не имеет. Кроме того, в законе не предусмотрена обязанность потерпевшего указывать в заявлении о выплате страхового возмещения фактический адрес проживания.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив изложенное, суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право на выплату страхового возмещения.

При определении размера выплаты страхового возмещения, суд принимает во внимание заключение Омского независимого экспертно-оценочного бюро ИП Г.Д.О. , согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ТС по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 234 800 рублей. Поскольку в рассматриваемом случае стоимость восстановительного ремонта без учета износа превысила рыночную стоимость ТС, экспертом произведен расчет рыночной стоимости автомобиля и его годных остатков. Рыночная стоимость ТС по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 262000 рублей, стоимость годных остатков – 60 700 рублей.

Ответчиком представленное истцом экспертное заключение не оспаривалось, правом на заявление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы ответчик не воспользовался.

При таком положении, суд приходит к выводу о том, что с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 201 300 рублей (262 000 – 60 700).

Доводы представителя ответчика о необходимости установления степени вины водителей ФИО1 и ФИО2 , притом что вина водителя ФИО2 в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ установлена вступившим в законную силу решением Омского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, суд находит несостоятельными. Отказывая в выплате страхового возмещения ФИО1 , страховщик на данные доводы не ссылался. Кроме того, из представленного ответчиком выплатного дела следует, что по данному факту ДТП страховой компанией уже произведена выплата страхового возмещения иному участнику ДТП – ФИО3

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения п. 6 ст. 13 Закона О защите прав потребителей.

Согласно материалам дела страховой случай имел место после ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, к данному спору подлежат применению положения ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО».

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку установлено, что ответчик надлежащим образом не исполнил своих обязательств по договору страхования, требования истца о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке законных требований потерпевшего в размере в размере 100 650 рублей (201 300 х 50%) подлежат удовлетворению.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования, учитывая все обстоятельства по делу, в том числе невыплаченную сумму страхового возмещения, период неисполнения ответчиком своих обязательств перед потерпевшим, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.

Верховный Суд РФ в пункте 4 Постановления Пленума № 1 от 21 января 2016 года разъяснил, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на проведение экспертизы Омского независимого экспертно-оценочного бюро ИП Г.Д.О. были необходимы как для предъявления ответчику досудебной претензии, так и для предъявления иска в суд, соответственно являются судебными расходами истца, подлежащими возмещению ответчиком.

В соответствии с квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил услуги по составлению экспертного заключения в размере 15 000 рублей (л.д. 4). Следовательно, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению экспертной оценки в размере 15 000 рублей.

Расходы по оплате почтовых услуг, связанные с направлением ответчику претензии и экспертного заключения, также являются судебными расходами истца и подлежат взысканию с ответчика. Согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил почтовые услуги в размере 208,40 рублей (л.д. 53 об.), которые подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей (12 000 (расходы по оплате юридических услуг за представление интересов в суде) + 3 000 (расходы по оплате услуг по претензионной работе)). Размер расходов подтверждается договором об оказании юридических услуг б/н от ДД.ММ.ГГГГ, договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актами приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59-62).

С учетом характера и сложности дела, выполнение представителем претензионной работы, учитывая количество и длительность судебных заседаний, участие представителя в беседе, исходя из установленного ст. 100 ГПК РФ принципа разумности, суд полагает возможным частично удовлетворить требование о возмещении расходов по оплате услуг представителя, и взыскать с ответчика в пользу истца 7 000 рублей, что будет соответствовать объему проделанной представителем истца работы.

На основании положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета г. Омска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 513 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 201 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 100 650 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 208,40 рублей, расходы по оплате юридических услуг 7000 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в местный бюджет государственную пошлину в размере 5 513 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд города Омска в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Судья /подпись/ Е.А. Дорожкина

Мотивированное решение изготовлено 24.07.2017

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Согласовано для размещения на сайте.