Решение № 2-143/2019 2-143/2019~М-118/2019 М-118/2019 от 16 мая 2019 г. по делу № 2-143/2019

***

Мотивированное
решение составлено 17.05.2019 Дело № 2-143/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 мая 2019 года город Полярный

Полярный районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Козловой Ю.А.,

при секретаре Сагур М.С.,

с участием:

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Первое Мурманское общество взаимного кредита» к ФИО1, ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

установил:

Кредитный потребительский кооператив «Первое Мурманское общество взаимного кредита» (далее – КПК «Первое Мурманское общество взаимного кредита», Кооператив) обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 19 января 2012 года между Кооперативом и ФИО1 заключен договор займа №... на сумму 270 000 рублей. В целях обеспечения обязательств по указанному договору займа, между КПК «Первое Мурманское общество взаимного кредита» и ФИО6 заключен договор поручительства №... от 19 января 2012 года, по условиям которого при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником, обеспеченного поручительством, обязательства, поручители отвечают перед кредитором солидарно в том же объеме, как и должник.

Решением Полярного районного суда Мурманской области от 09 сентября 2013 года с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу Кооператива взыскана задолженность по договору займа и судебные расходы в размере 666 600 рублей 30 копеек.

В связи с несвоевременным исполнением судебного решения, КПК «Первое Мурманское общество взаимного кредита» просит взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 октября 2013 года по 29 декабря 2018 года в размере 215 040 рублей 09 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 350 рублей.

Истец КПК «Первое Мурманское общество взаимного кредита», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчики ФИО2, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО7 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела, указав на недобросовестность в действиях истца. В случае удовлетворения исковых требований просил применить к спорным правоотношениям срок исковой давности и положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений относительно заявленных истцом требований не представил.

В соответствии с положениями частей 3, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №..., материалы исполнительных производств №..., №..., №..., №..., суд приходит к следующему.

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что решением Полярного районного суда Мурманской области от 09 сентября 2013 года постановлено:

«иск Кредитного потребительского кооператива «Первое Мурманское общество взаимного кредита» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Первое Мурманское общество взаимного кредита» сумму задолженности по договору займа №... от 19 января 2012 года в размере 656 832,00 (шестьсот пятьдесят шесть тысяч восемьсот тридцать два рубля 00 копеек).

Взыскать с ФИО1 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Первое Мурманское общество взаимного кредита» госпошлину в размере 4 884,16 (четыре тысячи восемьсот восемьдесят четыре рубля 16 коп.).

Взыскать с ФИО2 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Первое Мурманское общество взаимного кредита» госпошлину в размере 4 884,16 (четыре тысячи восемьсот восемьдесят четыре рубля 16 коп.).

В остальной части иска, отказать».

Решение Полярного районного суда города Мурманска от 09 сентября 2013 года вступило в законную силу 11 октября 2013 года и обращено к исполнению.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факт заключения ФИО1 с КПК «Первое Мурманское общество взаимного кредита» договора займа №... от 19 января 2012, факт заключения 19 января 2012 года между Кооперативом и ФИО6 договора поручительства №..., размер задолженности по договору займа установлены судебным решением, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского округа г. Мурманска УФССП по Мурманской области от 10 января 2014 года возбуждено исполнительное производство №... в отношении должника ФИО2 о взыскании задолженности в размере 656 832 рубля.

Кроме того, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г. Полярного ЗАТО Александровск УФССП России по Мурманской области от 18 июня 2018 года возбуждено исполнительное производство №... о взыскании указанной задолженности в пользу КПК «Первое Мурманское общество взаимного кредита» в отношении должника ФИО1

05 февраля 2019 года постановлением судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского округа г. Мурманска УФССП по Мурманской области исполнительное производство №... в отношении должника ФИО2 окончено в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Материалами дела подтверждено, что в процессе принудительного исполнения требований исполнительного документа с должника ФИО1 взыскана задолженность по решению Полярного районного суда Мурманской области от 09 сентября 2013 года в сумме 67 376 рублей 01 копейка.

Кроме того, исполнительными производствами №... и №..., возбужденными в отношении должников ФИО1 и ФИО2, соответственно, в пользу КПК «Первое Мурманское общество взаимного кредита» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 884 рублей 16 копеек, с каждого.

Таким образом, судом установлено, что ответчиками ФИО1 и ФИО6 в солидарном порядке решение Полярного районного суда от 09 сентября 2013 года исполнено в полном объеме только 29 декабря 2018 года.

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 08 марта 2015 № 42-ФЗ, действовавшей с 01 июня 2015 года, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 01 августа 2016 года Федеральным законом от 03 июля 2016 года № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» внесены изменения в пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с новой редакции статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Из анализа названной правовой нормы следует, что положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают ответственность за нарушение денежного обязательства и в случае неисполнения судебного постановления о взыскании с должника денежной суммы, соответственно, лицо, в пользу которого состоялось решение суда, имеет право на получение процентов с должника за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения решения суда.

Истцом представлен расчёт суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11 октября 2013 года по 29 декабря 2018 года в размере 215 040 рублей 09 копеек.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, составлен в соответствии с требованиями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом всех внесенных денежных средств в счет исполнения судебного решения, ответчиками не оспорен, в связи с чем, принимается судом.

При этом, доводы стороны ответчика о том, что общая сумма взысканных денежных средств превышает задолженность, установленную решением Полярного районного суда Мурманской области от 09 сентября 2013 года опровергаются сведениями, содержащимися в материалах исполнительных производств, возбужденных в отношении должников ФИО1 и ФИО2

В соответствии со статьей 12 частью 1, статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил письменных доказательств возврата истцу суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами полностью или в большей части, чем указал истец в заявлении, а также доказательств, подтверждающих недобросовестность в действиях истца.

Кроме того, ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иными федеральными законами не предусмотрен досудебный порядок урегулирования споров о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

При таком положении, иск КПК «Первое Мурманское общество взаимного кредита» признается обоснованным, поскольку основан на неисполнении ответчиками вступившего в законную силу судебного решения, которое не исполнялось должниками длительное время.

Разрешая ходатайство представителя ответчика ФИО2 о применения к спорным правоотношениям срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончанию срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

При таких обстоятельствах, с учетом предъявления иска в суд 20 марта 2019 года, направленного посредствам почтовой связи 18 марта 2019 года, и заявления ответчика ФИО2 о применении срока исковой давности, суд приходит к выводу, что КПК «Первое Мурманское общество взаимного кредита» имеет право на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в пределах трехлетнего срока исковой давности за период с 18 марта 2016 года по 29 декабря 2018 года.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Анализируя приведенные правовые нормы в совокупности с разъяснениями по их применению, учитывая, что требование о применении срока исковой давности заявлено в ходе рассмотрения гражданского дела по существу ответчиком ФИО6, суд приходит к выводу, что ФИО2 и ФИО1 несут солидарную ответственность за неисполнение обязательств, возникших за период с 18 марта 2016 года по 29 декабря 2018 года, при этом задолженность за период с 11 октября 2013 года по 17 марта 2016 года подлежит взысканию с ответчика ФИО1, от которого заявления о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, не поступало.

Таким образом, с ФИО2 и ФИО1 в солидарном порядке подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 марта 2016 года по 29 декабря 2018 года в размере 82 484 рубля 28 копеек, с ФИО1 за период с 11 октября 2013 года по 17 марта 2016 года в размере 132 555 рублей 81 копейки.

Рассматривая доводы ответчика ФИО2 о несоразмерности заявленного размера процентов последствиям нарушения обязательства и их уменьшении, суд приходит к следующему.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

На основании пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен КПК «Первое Мурманское общество взаимного кредита» на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в силу пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возможность снизить их ниже установленного размера.

Разрешая требование истца о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Установлено, что истцом в связи с обращением в суд с данным исковым заявлением понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 350 рублей.

Таким образом, уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 5 350 рублей, исчисленная по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по требованиям имущественного характера, подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск кредитного потребительского кооператива «Первое Мурманское общество взаимного кредита» к ФИО1, ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу кредитного потребительского кооператива «Первое Мурманское общество взаимного кредита» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 марта 2016 года по 29 декабря 2018 года в размере 82 484 рубля 28 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 052 рубля 26 копеек, а всего 84 536 рублей 54 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу кредитного потребительского кооператива «Первое Мурманское общество взаимного кредита» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 октября 2013 года по 17 марта 2016 года в размере 132 555 рублей 81 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 297 рублей 74 копейки, а всего 135 853 рубля 55 копеек.

В удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11 октября 2013 года по 17 марта 2016 года с ФИО2 – отказать.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Мурманский областной суд через Полярный районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Ю.А. Козлова