Апелляционное определение № 33-6379/2025 от 24 декабря 2025 г.

Судья Андрианова И.Л.

В окончательной форме изготовлено

25.12.2025

Дело № 33-6379/2025УИД 76RS0024-01-2023-000814-29


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ярославль

Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Фокиной Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Мотовиловкер Я.Е., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

12 декабря 2025 года

частную жалобу ФИО2 на определение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 18 сентября 2025 года, которым постановлено:

«Заявление ФИО2, паспорт <данные изъяты>, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МИР», ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу ФИО2 судебные расходы, в т.ч.:

200000 руб. - на оказание юридической помощи/услуг представителя,

4446,73 руб. - почтовые расходы,

9354,60 руб. - транспортные расходы.

В удовлетворении заявления в остальной части требований отказать.»

установил:

ООО «МиР» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате медицинских услуг в сумме 531 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 37 327,75 руб.

ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ООО «МиР» о защите прав потребителя, просила, с учетом уточнения встречных требований, расторгнуть договоры на оказание платных медицинских услуг, заключенные между ФИО2 и ООО «МиР»: на оказание стоматологических услуг (имплантация) от 08.08.2018 г. в части на сумму 35 000 руб., на оказание стоматологических услуг (имплантация) от 02.07.2018 г. в части на сумму 80 000 руб., на оказание стоматологических услуг № от 08.08.2018 г. в части на сумму 524 740 руб., взыскать с ООО «МиР» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 639 740 руб., уплаченные ФИО2 за оказание медицинских стоматологических услуг, 500 000 рублей компенсации морального вреда, 500 000 рублей компенсации вреда, причиненного здоровью, неустойку в размере 639 740 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 19 апреля 2024 года постановлено:

«Исковые требования ООО «МиР», ОГРН <***>, к ФИО2, ИНН <данные изъяты>, оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО2 к ООО «МиР» удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № от 24.05.2018/08.08.2018 года, заключенный между ООО «МиР» и ФИО2, в части оказания услуг на этапе ортопедического лечения.

Взыскать с ООО «МиР» в пользу ФИО2:

- 388460 руб. - убытки,

- 388460 руб. - неустойку,

- 200000 руб. - компенсацию морального вреда.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ООО «МиР» в остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «МиР» в бюджет государственную пошлину в размере 11269 руб.

Принятые в определении судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 24.03.2023 года меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, паспорт гражданина <данные изъяты>, на общую сумму 538 327,75 руб. - сохранить до вступления в законную силу решения суда, после этого – отменить».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 07 ноября 2024 года решение Фрунзенского районного суда города Ярославля от 19 апреля 2024 года изменено в части размера взысканных убытков, неустойки судебных расходов.

Абзацы 4, 6 резолютивной части решения изложены в следующей редакции:

«Взыскать с ООО «МиР» (ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (ИНН <данные изъяты>) убытки в размере 326460 руб., неустойку – 326460 руб.

Взыскать с ООО «МиР» в бюджет государственную пошлину в размере 10765 руб».

В остальной части решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 19.04.2024 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью «МиР», ФИО2– без удовлетворения.

Решение суда вступило в законную силу 07.11.2024 года.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2025 года решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 19 апреля 2024 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 07 ноября 2024 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 07 ноября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «МиР» - без удовлетворения.

03.07.2025 года в суд поступило заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов в общем размере 606 745,55 руб., в том числе, 411 014,60 руб. – расходы на представителя за участие в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, 30 000 руб. расходы представителя на подготовку заявления о взыскании судебных расходов и участие в судебном заседании по его рассмотрению, 4 446,73 руб. – почтовые расходы; 10 445 руб. – расходы на проезд; 22 557,60 руб. – расходы на проезд в целях обследования в <адрес>; 19 250 руб. – расходы на медицинское обследование, выявление дефектов; 109 031,62 руб. – расходы на проведение обследования и подготовку заключения специалиста АНО «Судебный эксперт».

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласна ФИО2

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

В возражениях на частную жалобу ООО «Мир» просило в удовлетворении частной жалобы отказать.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, изучив материалы дела, заслушав ФИО2 и ее представителя ФИО3 в поддержание доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как разъяснено в п. 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что интересы ФИО2 при разрешении настоящего спора в суде представлял ФИО3 на основании договора оказания юридических услуг от 29 марта 2023 года.

Согласно акту приема-передачи от 29 мая 2025 года к договору об оказании юридических услуг от 29 марта 2023 года представителем ФИО3 оказаны следующие юридические услуги: ознакомление с материалами дела, подготовка ходатайств, участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции, подготовка и подача апелляционной жалобы на решение суда, возражений на апелляционную жалобу ООО «Мир», участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, подготовка отзыва на кассационную жалобу ООО «Мир», участие в судебном заседании суда кассационной инстанции, подготовка заявления о взыскании судебных расходов и участие в судебном заседании по его рассмотрению, всего на сумму 425 000 руб. (т. 6 л.д. 9-12). Факт оплаты ФИО2 услуг представителя подтверждается представленными квитанциями о переводе денежных средств.

Разрешая заявление ФИО2 о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, принимая во внимание сложность настоящего дела, объем оказанной представителем истца по встречному иску правовой помощи, продолжительность рассмотрения дела, тот факт, что представитель принимал участие в двенадцати судебных заседаниях суда первой инстанции, пяти судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, одном судебном заседании суда кассационной инстанций, а также учитывая требования разумности и справедливости, правовой итог рассмотрения спора (в удовлетворении исковых требований ООО «Мир» было отказано, встречные исковые требования ФИО2 удовлетворены на 51%), суд пришел к выводу о том, что заявленные ФИО2 расходы на оплату услуг представителя не отвечают требованиям разумности, в связи чем подлежат снижению до 200 000 руб.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в том числе в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, на суд не возлагается обязанность взыскивать судебные расходы в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции полагает, что определенная судом первой инстанции сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, соответствует фактическим обстоятельствам дела, сложности дела, объему проделанной представителем работы, количеству состоявшихся судебных заседаний при рассмотрении дела судом первой, апелляционной, кассационной инстанций, в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости.

Доводы частной жалобы о том, что заявленные ФИО2 расходы на оплату услуг представителя ниже размера, определенного Инструкцией "О порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашения об оказании юридической помощи", утвержденной решением Совета Адвокатской палаты Ярославской области от 22.12.2022 г., не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные расценки носят рекомендательный характер.

Доводы частной жалобы о том, что судом не разрешены требования о взыскании расходов на подготовку заявления и участия в судебном заседании по рассмотрению данного заявления суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку данные расходы судом учтены на стр. 9 оспариваемого определения (п.4).

Разрешая вопрос о возмещении ФИО2 расходов на оплату стоимости проведения обследования и подготовку заключения специалиста ОРГАНИЗАЦИЯ1 ФИО1 от 22.09.2023 года, суд первой инстанции исходил из того, что выводы указанного специалиста не были положены в основу решения суда, в связи с чем в удовлетворении требований ФИО2 о возмещении расходов, понесенных на оплату данного заключения, отказал.

С данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, в обоснование встречных исковых требований о взыскании с ООО «Мир» расходов за некачественно оказанные стоматологические услуги ФИО2 предоставлено заключение ОРГАНИЗАЦИЯ1 от 22.09.2023 года.

Из содержания апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 07 ноября 2024 года усматривается, что выводы эксперта ФИО1 (ОРГАНИЗАЦИЯ1) в части наличия дефектов оказания ФИО2 стоматологической помощи на этапе ортопедического лечения положены в основу принятого решения о частичном удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 о взыскании убытков.

За составление указанного заключения истцом по встречному иску понесены расходы в размере 105094, 54 руб., что подтверждается квитанцией о переводе денежных средств от 27 августа 2023 года (т. 6 л.д. 149,150), а также расходы на проезд к месту обследования (<адрес>) и обратно в сумме 3234 руб. ( т. 6 л.д. 151-152).

С учетом того, что выводы специалиста ОРГАНИЗАЦИЯ1 положены в основу принятых по делу судебный решений частично, руководствуясь принципом пропорциональности распределения судебных расходов, суд апелляционной инстанции полагает необходимым взыскать с ООО «Мир» в пользу ФИО2 в счет возмещения расходов на составление заключения АНО «Судебный эксперт» 55247,75 руб. (108328,54 руб.х51%).

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене, заявление ФИО2 – частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 18 сентября 2025 года отменить. Разрешить вопрос по существу.

Заявление ФИО2, паспорт <данные изъяты>, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МИР», ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу ФИО2, паспорт <данные изъяты>, судебные расходы: 200 000 руб. - на оказание юридической помощи/услуг представителя, 55247,75 руб. расходы на составление заключения ОРГАНИЗАЦИЯ1, 4446,73 руб. - почтовые расходы, 9354,60 руб. - транспортные расходы.

В удовлетворении заявления в остальной части требований отказать.

Судья