Приговор № 1-266/2024 от 13 июня 2024 г. по делу № 1-123/2024

Дело № 1-266/24


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.Нефтекамск 14 июня 2024 года

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Акулова А.В.

при секретаре Хариповой К.К.,

с участием государственного обвинителя Сулеймановой Г.Н.,

защитника Файзуллина М.М.,

подсудимого ФИО1,

потерпевшей Потерпевший №1 и ее представителя ФИО11

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, управляя автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее тяжкий вред здоровью человека.

Преступление совершено в г.Нефтекамске Республики Башкортостан при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут при достаточной видимости водитель ФИО1, управляя исправным автомобилем «<данные изъяты>», г/н № RUS, осуществляя движение по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, вел автомобиль со скоростью около 40-50 км/ч, не обеспечивавшей ему возможность постоянного контроля за движением данной автомашины, и при подъезде к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.16.1 и 5.16.2 ПДД РФ, расположенному напротив <адрес>, не убедился в отсутствии пешеходов на данном пешеходном переходе.

После чего ФИО1, будучи невнимательным к дорожной обстановке и ее изменениям, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, не соблюдал относящиеся к нему требования ПДД РФ, а именно: п.10.1 Правил, предписывающего, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, а также при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и п.14.1 Правил, обязывающего водителя транспортного средства уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть, по нерегулируемому пешеходному переходу.

В результате этого ФИО1, действуя по неосторожности, халатно посчитав, что не создаст аварийной обстановки, не выбрал оптимальную скорость автомобиля, продолжив движение с прежней скоростью, вследствие чего своевременно не обнаружил пешехода Потерпевший №1, переходившую проезжую часть <адрес> справа налево относительно движения автомобиля ФИО1 по указанному выше нерегулируемому пешеходному переходу, не остановился перед ней и совершил наезд передней частью своего автомобиля на Потерпевший №1, которая от полученного удара в правую боковую часть тела упала на проезжую часть дороги спереди автомобиля.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшей Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения в виде тяжелой сочетанной травмы: закрытого оскольчатого перелома тела С2 позвонка с переходом на зубовидный отросток и основание дуги слева без смещения отломков, закрытого оскольчатого перелома верхней трети обеих костей правой голени со смещением отломков, которые являются опасными для жизни и причинили тяжкий вред ее здоровью, что состоит в прямой причинно-следственной связи с нарушением ФИО1 пунктов 10.1 и 14.1 ПДД РФ.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении по ч.1 ст.264 УК РФ признал полностью и показал следующее.

У него в собственности имеется автомобиль «<данные изъяты>», г/н № РУС, приобретенный ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут он двигался на вышеуказанном автомобиле по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. На пути был нерегулируемый пешеходный переход напротив <адрес> к пешеходному переходу, он пешеходов не увидел, т.к. на левой полосе остановился другой автомобиль. Он поехал дальше, не снижая скорости, и в этот момент слева неожиданно для него появилась Потерпевший №1, переходившая дорогу слева направо относительно движения его автомашины. Увидев ее, он резко нажал на педаль тормоза, но избежать наезда не удалось. Потерпевшая ударилась об капот и лобовое стекло автомобиля, также повредив левое боковое зеркало, после чего упала на асфальт. Он сразу остановился, вышел из автомашины и подбежал к Потерпевший №1. Она была в сознании и жаловалась на боль. Затем он вызвал по телефону сотрудников «скорой помощи» и полиции. Потерпевшую увезли в больницу, а он с сотрудниками ДПС ГИБДД участвовал при составлении схемы ДТП и протокола осмотра места ДТП. После чего он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в ходе которого было установлено, что он трезв.

После произошедшего он дважды добровольно перевел на банковский счет потерпевшей в счет компенсации морального вреда по 50 000 рублей. Исковое заявление в части материального ущерба просит оставить без рассмотрения и предложить потерпевшей обратиться в порядке гражданского судопроизводства, готов возместить моральный вред еще в размере 150 000 рублей. Решение о взыскании расходов, понесенных потерпевшей в связи с участием в деле представителя, оставляет на усмотрение суда.

Кроме признательных показаний ФИО1, его вина в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, также подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что она является пенсионеркой, но подрабатывала на овощной базе. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут она пошла с работы домой. Переходя дорогу по <адрес> по нерегулируемому пешеходному переходу, она сначала убедилась, что автомашины начали останавливаться, после чего пошла по переходу. В этот момент неожиданно с крайней полосы выскочил автомобиль, который на нее наехал, от удара она ударилась об автомобиль и отлетела на асфальт, получив тяжелые травмы, от которых находилась в шоке и испытывала сильную боль. Затем ее увезла «скорая помощь», в больнице она провела месяц, где ей сделали операцию. Там же у нее из-за полученных травм случилась легочная тромбоэмболия, она 20 минут находилась в состоянии клинической смерти и несколько дней провела в реанимации. После чего родственники привезли на носилках ее домой, и еще месяц она была в лежачем положении. В настоящее время она до сих пор восстанавливается после ДТП, не может выходить из квартиры, передвигается с трудом и только с помощью вспомогательных средств, полностью лишена возможности вести прежний образ жизни.

Просит удовлетворить гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 900 000 рублей. Подтверждает, что подсудимый выплатил ей 100 000 рублей двумя переводами по 50 000 рублей.

Свидетель ФИО4 показала, что Потерпевший №1 – ее родная сестра. О том, что сестра попала в ДТП, она узнала ДД.ММ.ГГГГ. У Потерпевший №1 в результате ДТП был перелом шейного позвонка, расколот зубной протез и поранен рот, сломана нога и множественные ушибы, не могла глотать и говорить, была обездвижена. За ней она осуществляла ежесуточный уход. Потерпевший №1 пережила клиническую смерть, три дня находилась в реанимации - у нее была тромбоэмболия, но врачи ее спасли. До произошедшего Потерпевший №1 была очень активной, сама осуществляла уход за неходячей матерью. После произошедшего ДТП ФИО1 ни разу не объявлялся, никакой помощи не оказывал, медикаменты не приобретал, только за день до суда перечислил 50 000 рублей. Домой из больницы сестру принесли на носилках, после этого она еще месяц лежала, а следующие 8 месяцев восстанавливалась, передвигалась с огромным трудом, с посторонней помощью. ФИО1 не только сделал сестру инвалидом, но и морально искалечил их семью.

Из телефонного сообщения в дежурную часть отдела МВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ видно, что из «скорой помощи» в 20 часов 02 минуты ДД.ММ.ГГГГ сообщили, что за медпомощью обратилась Потерпевший №1 с диагнозом: «Закрытый перелом средней трети правой голени, ЧМТ и СГМ». ДТП на <адрес>. (л.д.12)

Согласно протоколу осмотра места происшествия и приложенным к нему фототаблице и схеме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ установлено место и обстоятельства совершения ДТП, а именно, что оно совершено в зоне действия нерегулируемого пешеходного перехода, расположенного на <адрес> напротив <адрес> и обозначенного дорожными знаками 5.16.1 и 5.16.2 ПДД РФ.

(л.д.13-24)

Водительским удостоверением №, свидетельством о регистрации №, страховым полисом ОСАГО № ТТТ № подтверждается право собственности ФИО1 и право на управление автомобилем «<данные изъяты>», г/н № RUS.

(л.д.74-75, 79)

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения в виде тяжелой сочетанной травмы: закрытого оскольчатого перелома тела С2 позвонка с переходом на зубовидный отросток и основание дуги слева без смещения отломков, закрытого оскольчатого перелома верхней трети обеих костей правой голени со смещением отломков, что является опасным для жизни и причинило тяжкий вред здоровью потерпевшей.

Данные повреждения образовались в результате травматического воздействия тупого предмета (предметов) или при условии удара о таковой, не исключается – в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

(л.д.59-62)

Автомашина «<данные изъяты>», г/н № RUS, была осмотрена, и выявлены повреждения передней части, деформация кузова, повреждение капота, бампера, левого переднего крыла, лобового стекла, левого зеркала заднего вида, а также скрытые дефекты, о чем составлен протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением данный автомобиль приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.

(л.д.65-72)

Допросив подсудимого, выслушав потерпевшую и свидетеля, исследовав письменные материалы уголовного дела и оценив доказательства в их совокупности, суд считает вину ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, доказанной.

Приведенные выше доказательства последовательны, взаимосвязаны и согласуются между собой, не противоречивы, допустимы, в своей совокупности являются достаточными и приводят к достоверному выводу о причастности ФИО1 к инкриминируемому ему преступлению.

Признательные показания ФИО1 полностью согласуются и дополняются иными собранными по делу доказательствами: показаниями потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля ФИО13, протоколами осмотра места происшествия и схемой ДТП, осмотра автомобиля, постановлением о приобщении его к делу в качестве вещественного доказательства, заключением судебно-медицинской экспертизы и другими исследованными и приведенными выше доказательствами.

У суда основания не доверять показаниям подсудимого, потерпевшей отсутствуют, поскольку они носят подробный и развернутый характер, подтверждены ими в судебном заседании, ранее ФИО1 и Потерпевший №1 не были знакомы и причин для самооговора подсудимого либо его оговора, дачи заведомо ложных показаний потерпевшей не имеется.

Из показаний участников судебного разбирательства и изученных письменных материалов уголовного дела достоверно установлено, что местом ДТП являлся нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками 5.16.1 и 5.16.2 ПДД РФ – «Пешеходный переход», по которому Потерпевший №1 переходила проезжую часть дороги.

Тем самым именно несоблюдение подсудимым требований пункта 10.1 ПДД РФ, предписывающего водителю вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, что должно обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ППД РФ, а также при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, пункта 14.1 ПДД РФ, обязывающего водителя транспортного средства уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть, по нерегулируемому пешеходному переходу, кроме того, невнимательное отношение ФИО1 к наличию дорожных знаков, дорожным условиям, т.е. проявление преступной небрежности, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был и мог предвидеть негативные последствия, привело к тому, что подсудимый не выбрал оптимальную скорость движения автомобиля, которая обеспечивала бы безопасность дорожного движения и позволяла снизить скорость вплоть до остановки автомобиля перед пешеходным переходом, и совершил наезд на Потерпевший №1 на нерегулируемом пешеходном переходе.

Следовательно, суд приходит к выводу, что при должной внимательности, осторожности и соблюдении требований ПДД РФ ФИО1, управляя исправным автомобилем, имел реальную техническую возможность предотвратить ДТП.

В связи с чем именно халатные действия подсудимого состоят в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, в результате которого Потерпевший №1 был причинен тяжкий вред здоровью.

Таким образом, содеянное ФИО1 надлежит квалифицировать как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, – т.е. совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 подала исковое заявление о компенсации причиненного ей действиями ФИО1 морального вреда в размере 900 000 рублей в связи с перенесенными ею физическими и нравственными страданиями. Её представитель ФИО7 также просила удовлетворить гражданский иск в полном объеме.

Подсудимый ФИО1 исковые требования признал частично – в размере 150 000 рублей.

Его защитник просил оставить указанный вопрос для рассмотрения в гражданском судопроизводстве. Государственный обвинитель полагал возможным полное удовлетворение искового заявления о компенсации морального вреда.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статей 150 и 151 ГК РФ гражданину подлежит компенсации моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный действиями, нарушающими его личные неимущественные права.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства совершения преступления, поведение ФИО1 во время и после содеянного, характер и объем понесенных Потерпевший №1 физических и нравственных страданий, имущественное положение подсудимого и его семьи, а также требования разумности и справедливости.

Ввиду изложенного суд находит исковые требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст.131 УПК РФ.

Согласно п.8 ч.2 ст.42, ч.1 ст.45 УПК РФ потерпевший вправе иметь представителя.

В силу ч.1 ст.131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников судопроизводства.

На основании п.1-1 ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

В пункте 43 Обзора судебной практики № 2 от 30.06.2021 года Верховный Суд РФ разъяснил, что с учетом положений п.1-1 ч.2 ст.131 УПК РФ расходы потерпевшего, связанные с выплатой им вознаграждения своему представителю, оплачиваются из средств федерального бюджета. Суммы, выплаченные потерпевшему на покрытие этих расходов, являются процессуальными издержками и взыскиваются с осужденных или относятся на счет средств федерального бюджета.

Таким образом, суд считает обоснованными доводы ходатайства потерпевшей Потерпевший №1 о необходимости возмещения расходов по оплате услуг представителя ФИО7.

Как видно из квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая Потерпевший №1 оплатила услуги адвоката ФИО7 по представлению ее интересов по уголовному делу в размере 50 000 рублей.

При определении подлежащего оплате размера расходов, понесенных на выплату вознаграждения представителю потерпевшей, суд учитывает категорию уголовного дела, его сложность, количество затраченного представителем времени на участие в судебном заседании, а также его процессуальные действия в ходе судопроизводства.

Так, в рамках исполнения обязательств адвокатом ФИО7 было подготовлено исковое заявление о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, а также принято участие в двух судебных заседаниях в Нефтекамском городском суде РБ при рассмотрении уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из чего, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд находит заявленную сумму обоснованной и справедливой, которая подлежит оплате за счет средств федерального бюджета.

При этом указанные процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденного ФИО1 в регрессном порядке в связи с тем, что оснований для полного или частичного освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, связанных с выплатой потерпевшей расходов, понесенных за участие представителя по уголовному делу, суд не находит - осужденный трудоспособен и трудоустроен, инвалидности у него нет, поэтому имеет возможность работать, получать доход и возместить процессуальные издержки в полном объеме.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, добровольное частичное возмещение причиненного преступлением морального вреда потерпевшей, оказание иной помощи потерпевшей после совершения преступления (на что указывает вызов ФИО1 после ДТП «скорой помощи»), его участие в боевых действиях в зоне проведения СВО, а также заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства.

Кроме того, при назначении наказания суд принимает во внимание требования ч.1 ст.62 УК РФ о его размере при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, включая пожилых бабушек, нуждающихся в уходе, данные о личности: ФИО1 <данные изъяты>

Исходя из характера и степени общественной опасности содеянного, наличия совокупности смягчающих обстоятельств, суд считает возможным назначение ФИО1 наказания в виде ограничения свободы.

Как видно из списка нарушений ПДД РФ, подсудимый ФИО1 многократно совершал административные правонарушения, связанные с несоблюдением скоростного режима, что явилось одной из определяющих причин совершения и настоящего преступления. Так, ФИО1 16 раз нарушил требования Правил, совершая административные правонарушения, предусмотренные ст.12.9 КоАП РФ – превышение установленной скорости движения. (л.д.82-83)

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, для которого управление транспортным средством не является источником дохода, наступившие тяжкие негативные последствия, склонность подсудимого к систематическому нарушению ПДД РФ, суд с учетом требований ст.47 УК РФ считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

С учетом того, что подсудимым ФИО1 причиненный потерпевшей Потерпевший №1 вред в полном объеме не возмещен или иным образом не заглажен, у суда правовых условий для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, в том числе путем назначения иной меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа (ст.76-2 УК РФ), как об этом ходатайствовала сторона защиты, не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 303, 304, 307 – 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, назначив ему наказание в виде 6 (шести) месяцев ограничения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

Установить для осужденного ФИО1 следующие ограничения:

- не менять место жительства без согласия уголовно-исполнительной инспекции;

- не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес> без согласия уголовно-исполнительной инспекции, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей.

Вменить осужденному ФИО1 обязанность – встать на учет и один раз в месяц являться на регистрацию в УИИ УФСИН РФ по месту жительства.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в счет компенсации морального вреда в пользу Потерпевший №1 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Оплатить потерпевшей Потерпевший №1 процессуальные издержки за оказание ей юридической помощи представителем из средств бюджета Российской Федерации в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей, перечислив их через бухгалтерию Управления Судебного департамента в Республике Башкортостан на банковский счет, представленный Потерпевший №1

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде расходов, понесенных потерпевшей Потерпевший №1 на выплату вознаграждения представителю потерпевшего, в сумме 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей.

Вещественное доказательство: автомобиль «<данные изъяты>», г/н № RUS – возвратить по принадлежности.

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Нефтекамский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Копия верна.

Судья: А.В. Акулов