Постановление № 1-44/2017 от 31 июля 2017 г. по делу № 1-44/2017

Дело 1-44/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Родино 1 августа 2017 года

Родинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Стукаловой Е.Н.,

при секретаре Мошляк С.Н.,

с участием государственного обвинителя

помощника прокурора

Родинского района Алтайского края ФИО1,

потерпевшего Потерпевший №1,

обвиняемых ФИО2, ФИО3,

защитников – адвокатов Решетченко М.С., Буренка А.Д., представивших удостоверения № и №, ордера № и № соответственно,

рассмотрев постановление следователя СО Отд МВД России по Родинскому району А.А. о возбуждении ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО3, <данные изъяты>

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО2 и ФИО3 обвиняются в том, что около 13 часов 30 минут 22 мая 2017 ФИО2 и ФИО3, находясь у двора квартиры дома по адресу: <адрес> – 2, из корыстных побуждений вступили в предварительный сговор на тайное хищение мотоцикла «ИЖ Юпитер-5», принадлежащего Потерпевший №1, о наличии и местонахождении которого было достоверно известно, разработав при этом план и распределив роли.

Реализуя возникший умысел, в период времени с 22 часов 00 минут 22 мая 2017 года по 06 часов 00 минут 23 мая 2017 года ФИО2 и ФИО3 прошли в хозяйственный двор усадьбы квартиры по адресу: <адрес>., где действуя группой лиц по предварительному сговору, используя предоставленные ФИО3 мотоцикл «ИЖ Юпитер-5» и веревку, помогая друг другу, действуя тайно и незаконно, похитили мотоцикл «ИЖ Юпитер-5», принадлежащий Потерпевший №1, стоимостью 22250 рублей. С похищенным ФИО2 и ФИО3 с места преступления скрылись, распорядившись затем им по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 22 250 рублей.

То есть обвиняются в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Следователь СО Отд МВД России по Родинскому району А.А. обратилась в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО4 и ФИО3, указав, что они впервые совершили преступление средней тяжести, причиненный ущерб возмещен ими в полном объеме.

В судебном заседании обвиняемые ФИО2 и ФИО3 пояснили, что вину в совершении преступления, в котором они обвиняются, признают полностью, первоначально не возражали против прекращения уголовного дела в отношении них с назначением им судебного штрафа, после высказанной потерпевшим позиции о желании примириться с ними, против удовлетворения ходатайства следователя возражали.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что причиненный ему ущерб заглажен путем возврата похищенного и возмещения 10 000 рублей со стороны обвиняемых, в связи с чем желает примириться с обвиняемыми.

Защитники и помощник прокурора полагали, что ходатайство следователя СО Отд МВД России по Родинскому району удовлетворению не подлежит, считали возможным дело возвратить органу следствия для принятия решения в порядке ст. 25 УПК РФ.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что ходатайство следователя подлежит оставлению без удовлетворения, а материал подлежит возвращению органу следствия по следующим основаниям.

В соответствии с п. 25.5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013 N 19 (ред. от 29.11.2016) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" обстоятельством препятствующим освобождению лица от уголовной ответственности и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, кроме прочего, является то, что уголовное дело подлежит прекращению по иным основаниям.

Как установлено в судебном заседании Якуб и Роговской ранее не судимы, обвиняются в совершении преступления средней тяжести впервые, претензий по возмещению вреда потерпевший не имеет, высказал намерение примириться с обвиняемыми.

Принимая во внимание, что препятствия для принятия решения в порядке ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ отсутствуют, ходатайство следователя подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25.1, 446.1, 446.2 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства следователя СО Отд МВД России по Родинскому району А.А. о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Материалы уголовного дела возвратить следователю СО Отд МВД России по Родинскому району младшему лейтенанту юстиции А.А..

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Родинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий Е.Н. Стукалова