Апелляционное постановление № 22К-4542/2020 от 5 августа 2020 г. по делу № 22К-4542/2020

Судья Дворникова Т.Б. Дело № 22 К- 4542


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Красногорск – 2 06 августа 2020 года

Московская область

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Никифорова И.А., при помощнике судьи Петуховой А.А., с участием:

- прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Широковой А.А.;

- представителей ООО «Ленд Сити» ФИО1 и ФИО2;

рассмотрел в судебном заседании материалы по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ представителя ООО «Ленд Сити» ФИО1 на бездействие должностных лиц ОМВД России го Ступино и Ступинской городской прокуратуры по материалам проверки, с апелляционной жалобой на постановление Ступинского городского суда от 08 июня 2020 года об отказе принятии жалобы к производству.

Заслушав:

- пояснения представителей ООО «Ленд Сити» ФИО1 и ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы;

- мнение прокурора Широковой А.А. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «Ленд Сити» ФИО1 обратился в Ступинский городской суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие должностных лиц органа дознания и прокуратуры по выделенным из уголовного дела материалам проверки по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ.

Постановлением Ступинского городского суда отказано в принятии жалобы в связи с отсутствием предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 просил об отмене постановления суда, указав на то, что статьей 125 УПК РФ не предусмотрено право суда отказывать в принятии жалобы к своему производству.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы жалобы, считает постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В порядке ст. 125 УПК РФ в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, обжалуются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из содержания жалобы следует, что заявитель обжалует бездействие должностных лиц органа дознания и прокуратуры по материалам проверки 33пр.-2018 от 23 февраля 2018 года и 96пр-2018 года, выделенным из уголовных дел, находящихся в производстве СО ГСУ СК РФ по гор. Ступино, что препятствует доступу к правосудию Общества «Ленд Сити».

Помимо изложенного представителем заявлены иные требования: об отводах, о возбуждении уголовного дела, о проведении следственных действий, об обязании прокурора не препятствовать расследованию дела, о вынесении частного определения.

В обоснование отказа в принятии жалобы суд приобщил к ее материалам не утвержденное руководителем постановление органа дознания от 10 мая 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела с ссылкой в нем на материалы проверки 96пр-18. Тогда как помимо данного материала заявитель обжаловал бездействие должностных лиц и по материалу 33пр-2018.

Поскольку заявителем обжалуется бездействие должностных лиц органа дознания и прокуратуры по конкретным обозначенным в жалобе материалам, выделенным из уголовного дела, однако без представления копий каких-либо из них процессуальных документов, вывод суда об отсутствии предмета обжалования является преждевременным.

Верховным Судом РФ в п. 7 постановления Пленума ВС РФ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» рекомендовано судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

При таких обстоятельствах отказ суда первой инстанции в принятии настоящей жалобы в связи с отсутствием предмета обжалования не соответствует изложенным выше разъяснениям Верховного Суда РФ в постановлении Пленума «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», и таким образом подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ступинского городского суда Московской области от 08 июня 2020 года об отказе в принятии к производству жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ представителя ООО «Ленд Сити» ФИО1 отменить.

Возвратить настоящие материалы в Ступинский городской суд для рассмотрения со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий