Решение № 2-3467/2018 2-3467/2018~М-2441/2018 М-2441/2018 от 5 июня 2018 г. по делу № 2-3467/2018

Дело № 2-3467/18


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 06 июня 2018 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Сурина А.А.,

при секретаре судебного заседания Пушкиной О.А.,

с участием:

представителя истца ФИО3 Васильевича– ФИО4, действующей на основании доверенности №23АА7562751 от 16.10.2017 г.;

представителя ответчика АО «НАСКО» -ФИО2, действующего на основании доверенности № 18 от 31.01.2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Акционерному обществу «НАСКО» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «НАСКО» (АО «НАСКО») о взыскании суммы страхового возмещения.

В обосновании иска указано, что 15.10.2017 года произошло ДТП с участием транспортных средств: «BMW X XDrive30D» государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и «Опель Астра» регистрационный номерной знак №, под управлением ФИО6, который был признан виновником ДТП. В результате данного ДТП были причинены механические повреждения автомобилю, принадлежащего истцу. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в АО «НАСКО» по договору ОСАГО. В установленный законом срок истец обратился в АО «НАСКО» с заявлением о выплате страхового возмещения, приобщив все необходимые документы. АО «НАСКО» по результатам рассмотрения заявления никаких выплат не произвело. Истцом самостоятельно организована и проведена оценка имущественного ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП. Согласно экспертного заключению № 02-18-24 от 07.02.2018 года стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего истцу транспортного средства, с учетом износа запасных частей составила <данные изъяты>. Истец направил ответчику досудебную претензию с требованием о выплате страхового возмещения. АО «НАСКО» по результатам рассмотрения претензии ФИО3 никаких выплат произведено не было. В связи с тем, что изложенные в досудебной претензии, по настоящее время ответчиком не удовлетворены в полном объеме, он был вынужден обратиться в суд с данным иском.

Истец в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, с участием представителя ФИО4.

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования с учетом проведенной судебной экспертизы, просил суд взыскать в пользу ФИО3 с АО «НАСКО» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате регулировки угла установки колес в размере <данные изъяты>.

Представитель ответчика АО «НАСКО» в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, просил отказать, поддержал доводы, изложенные в возражениях на иск. В случае удовлетворения исковых требований просил суд снизить сумму неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, отказать в компенсации морального вреда.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 принадлежит транспортное средство марки «BMW X XDrive30D» государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельство о регистрации ТС.

15.10.2017 года произошло ДТП с участием транспортных средств: «BMW X XDrive30D» государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего истцу и «Опель Астра» регистрационный номерной знак №, под управлением ФИО6, который был признан виновником ДТП, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, справкой о ДТП от 15.10.2017 года.

Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО6 застрахована в АО «НАСКО» по договору ОСАГО, полис ЕЕЕ №.

1710.2017 года истец обратился в АО «НАСКО» с заявлением о признания случая страховым и выплате страхового возмещения, приобщив необходимые документы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу, того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на момент наступления правонарушения, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому стало известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Абзац «б» пункта 18, 19 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» и пункта 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.2003 (далее - Правила ОСАГО) устанавливают, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, которые определяются с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По результатам рассмотрения заявления страховая компания ФИО3 никаких выплат не произвела.

Страховой компанией был произведен осмотр транспортного средства. 26.12.2017 года истцу в выплате страхового возмещения АО «НАСКО» было отказано, так как согласно заключению независимого эксперта ООО «Бюро независимых экспертиз «Капитал» года повреждения транспортного средства, принадлежащего ФИО3 не относятся к событию от 15.10.2017 года, так как не могли образоваться при заявленных обстоятельствах.

17.01.2018 года истцу было отказано в выдаче акта осмотра транспортного средства, экспертного заключения, мотивированный отказ в адрес истца не поступал.

С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению № 02-18-24 от 07.02.2018 года, выполненного ИП ИП ФИО7 стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства марки «BMW X XDrive30D» государственный регистрационный знак №, с учетом износа запасных частей составила <данные изъяты>.

12.02.2018 года истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием выплатить ему страховое возмещение, а также расходы по оплате независимого эксперта, по результатам рассмотрения которой никаких выплат АО «НАСКО» не произвело.

В соответствии с пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об осязании страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

На основании п. «б» ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015, по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу определением Советского районного суда г.Краснодара от 22.03.2018 года назначена судебная комплексная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Агентство оценки бизнеса и прав».

Из выводов заключения эксперта № Э-00316 от 23.03.2018 года, выполненного ООО «Агентство оценки бизнеса и прав» следует, что Анализ проведенного исследования указывает на то, что механизм образования повреждений автомобиля «BMW Х5 xDrive30D», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, перечисленных в справке о ДТП, соответствует заявленным обстоятельствам ДТП, обусловленным перекрестным столкновением с автомобилем «Opel Astra».

Таким образом, анализ проведенного исследования указывает на то, что в результате ДТП от 15.10.2017 г. автомобилем «BMW Х5 xDrive30D» были получены все повреждения, указанные в справке о ДТП. Анализ проведенного исследования по совокупности всех положительных качественных и количественных характеристик указывает на то, что наличие повреждений ходовой части автомобиля «BMW XDrive30D» регистрационный номерной знак №, поврежденного 15.10.2017 г., определено (установлено) согласно выполненным диагностическим работам по ходовой части и подвески. Результаты проведенного исследования, в своей совокупности являются основанием для вывода о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «BMW Х5 xDrive30D», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, на момент события 15.10.2017 г. с учетом износа составляет <данные изъяты>, величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля «BMW Х5 xDrive30D», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, на момент события 15.10.2017 г. составляет <данные изъяты>.

Оценив экспертное заключение, выполненное ООО «Агентство оценки бизнеса и прав» по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о соответствии заключения требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432- П. В связи с чем, суд полагает, необходимым положить в основу своего решения данное заключение эксперта, так как оно является обоснованным, достоверным и допустимым доказательством размера ущерба по делу.

Доводы представителя ответчика о том характер заявленных повреждений на автомобиле истца не соответствует обстоятельствам ДТП, исследованы судом, но не приняты во внимание, так как судебной экспертизой установлено, что повреждения на автомобиле, принадлежащего истцу, были образованы в результате ДТП от 15.10.2017г., и данные выводы не вызывают и суда сомнений, у суда нет оснований не доверять данному заключению, так как оно выполнено квалифицированным экспертом, имеющим высшее образование, соответствующую квалификацию и стаж работы по экспертной специальности, который предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы судебным экспертом исследованы материалы дела, сделано описание и анализ проведенного исследования, использованы нормативные акты и специальная литература. Выводы соответствуют вопросам, поставленным перед экспертом, являются полными и обоснованными.

В том числе судом исследованы, но неприняты во внимание доводы представителя АО «НАСКО» о том, что эксперт ООО «Агентство оценки бизнеса и прав» ФИО8 не включен в государственный реестр экспертов-техников, не имел полномочий для производства судебных экспертизы, в связи с тем, что на основании N 73-Ф3 "О государственной судебной экспертной деятельности в Российской Федерации» в соответствии со ст.25 «... В заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы. Более никаких требований, предусмотренных настоящим законом, к судебному эксперту не имеется.

Эксперт-техник состоящий в едином реестре действует в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” от 25.04.2002 N 40-ФЗ и проводит экспертизу в досудебном порядке в рамках ОСАГО, что также подтверждается Положением о МАК, утвержденным приказом Минтранса России, Минюста России, МВД России от 18.01.2011 №№ «...экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств...».

Судебная экспертиза является одним из процессуальных доказательств.

Оценка судебных экспертиз является прерогативой суда, ее назначившего. В соответствии с требованиями ч.ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Действующими нормативными правовыми актами, регулирующими деятельность комиссии, МАК не наделена полномочиями по оценке судебных экспертиз, а также экспертиз, проведенных не в рамках ОСАГО.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, требования истца о взыскании с ответчика суммы страховой выплаты в связи с наступившим страховым случаем суд признает обоснованными.

Таким образом, уточненные исковые требования ФИО3 о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

К такому выводу суд пришел потому, что у страховщика нет предусмотренных ст. 961, 963, 964 ГК РФ оснований для отказа в выплате страхового возмещения, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются материалами, составленными сотрудниками ГИБДД, и не вызывают у суда сомнения.

При разрешении вопроса о взыскании с ответчика расходов, понесенных на оплату услуг независимого оценщика суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с квитанцией № 000257 от 07.02.2018 года истцом понесены расходы по проведению независимой экспертизы в размере <данные изъяты>. Данные расходы включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Учитывая, что размер страховой выплаты, предусмотренный Законом об ОСАГО, меньше максимального размера страхового возмещения для полного возмещения убытков, причиненных истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, суд признает данные расходы убытками, необходимыми для восстановления нарушенного права.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные по оплате услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты>, удовлетворив данное требование частично.

Согласно пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с представленным истцом расчетом, который суд признает верным, сумма неустойки составляет <данные изъяты>.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель ответчика АО «НАСКО» просил суд снизить размер взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, суд приходит к выводу о том, что подлежащая в пользу истца неустойка в заявленном размере является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем, считает возможным снизить неустойку по представленному расчету до <данные изъяты>.

В силу положений пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

Согласно части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, безусловным основанием для взыскания штрафа является факт удовлетворения требований потребителя в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 64 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что требования истца по выплате страхового возмещения, как потребителя по заключенному договору ОСАГО, не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд считает данный факт безусловным основанием для взыскания штрафа.

Таким образом, размер штрафа в данном случае составляет <данные изъяты>. Однако, применив положение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным снизить размер штрафа до <данные изъяты>.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере <данные изъяты> с ответчика.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как усматривается из материалов дела, истец понес расходы по оплате регулировки угла установки колес в размере <данные изъяты>, которые подлежат взысканию в его пользу, поскольку подтверждаются материалами дела.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно требований п. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к Акционерному обществу «НАСКО» о взыскании суммы страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «НАСКО» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения - <данные изъяты>, неустойку - <данные изъяты>, штраф - <данные изъяты>, расходы по оплате услуг независимого эксперта - <данные изъяты>, компенсацию морального вреда - <данные изъяты>, расходы по оплате регулировки угла установки колес - <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Взыскать с Акционерного общества «НАСКО» государственную пошлину в размере <данные изъяты> в доход бюджета муниципального образования город Краснодар.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы.

Судья: