Решение № 2А-4789/2024 2А-4789/2024~М-4027/2024 М-4027/2024 от 18 сентября 2024 г. по делу № 2А-4789/2024

УИД 31RS0016-01-2024-006651-88 №2а-4789/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Белгород 19.09.2024

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе

председательствующего судьи Павленко Д.В.

при ведении протокола помощником судьи Гонтарь А.А.

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу – исполнителю ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО2, УФССП России по Белгородской области о признании незаконными действий (бездействия), возложении обязанности,

установил:

административный истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным административным иском, в котором с учетом письменных уточнений от 01.09.2024 (л.д. 54) просит:

1) признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области (далее по тексту – ОСП по городу Белгороду) ФИО2 по исполнительному производству №, выразившиеся в:

- бездействии и игнорировании определения судебного участка №11 об отмене и отзыве судебного приказа № без исполнения от 29.02.2024;

- действиях, направленных на скрытие факта получения службой судебных приставов определения судебного участка №11 об отмене и отзыве судебного приказа № без исполнения от 29.02.2024;

- действиях по несвоевременному, неправильному исполнению судебного акта по исполнительному производству № от 29.12.2023;

- бездействии на ее устные заявления и ходатайства;

- действиях по возврату исполнительного документа (судебного приказа) взыскателю;

- действиях по невозврату исполнительного документа в адрес судебного участка №11;

- действиях по окончанию исполнительного документа по несоответствующей статье;

3) возложить обязанность на судебных приставов - исполнителей ОСП по городу Белгороду прекратить исполнительное производство № от 29.12.2023 по пункту 4 части 2 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) в соответствии с определением мирового судьи судебного участка №11 об отмене и отзыве судебного приказа № без исполнения от 29.02.2024;

4) возложить обязанность на судебных приставов - исполнителей ОСП по городу Белгороду вернуть судебный приказ № от 29.01.2021 без исполнения в судебный участок №11 Западного округа города Белгорода в соответствии с определением от 29.02.2024;

5) признать прямо или косвенно заинтересованностью в исходе дела действия (бездействия) судебного пристава - исполнителя ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО2

Одновременно административный истец заявил ходатайство о восстановлении срока подачи административного искового заявления в случае, если суд посчитает его пропущенным.

В обоснование заявленных требований указывает, что 29.12.2023 судебный пристав-исполнитель ОСП по городу Белгороду на основании судебного приказа №, выданного 29.01.2021 мировым судьей судебного участка №11 Западного округа города Белгорода, возбудил исполнительное производство в отношении должника ФИО3 (в настоящее время – ФИО1); 29.02.2024 определением мирового судьи того же судебного участка вышеуказанный судебный приказ отменен и отозван из ОСП по городу Белгороду, однако несмотря на данное обстоятельство, а также устные обращения должника в отделение судебных приставов, исполнительное производство не прекращено, напротив, исполнительное производство окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, что является неправомерным, нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Определениями судьи от 28.08.2024 и 10.09.2024 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по Белгородской области, в качестве заинтересованного лица – филиал АО «Квадра» - «Белгородская Генерация» соответственно.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом: административной истец ФИО1, заявившая о рассмотрении дела в свое отсутствие, – по адресу электронной почты 02.09.2024 и 12.09.2024; административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по городу Белгороду ФИО2 и УФССП России по Белгородской области – также по электронной почте 02.09.2024 (представитель извещен лично на подготовке дела к судебному разбирательству 10.09.2024); заинтересованное лицо филиал АО «Квадра» - «Белгородская Генерация» – по электронной почте 12.09.2024.

Участники процесса ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, о причинах своей неявки в суд не сообщили.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

На основании части 2 статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС Российской Федерации) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу.

Исходя из системного толкования положений статей 218, 226 и 227 КАС Российской Федерации для признания незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушение этими решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, предполагается, что для удовлетворения требования о признании решения, действий (бездействия) незаконными необходимо не только установление противоправности этих решений, действий (бездействия), но обязательно одновременно с этим установление факта нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие) (статьи 62, 226 поименованного кодекса).

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, в том числе путем совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в том числе судебные приказы (пункт 2 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 2 статьи 43 названного закона исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в том числе в случае отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ (пункт 4).

В постановлении о прекращении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель отменяет все назначенные им меры принудительного исполнения, в том числе арест имущества, а также установленные для должника ограничения (часть 1 статьи 44 Закона об исполнительном производстве).

Исходя из положений части 4 статьи 45 того же закона, прекращение исполнительного производства производится судебным приставом-исполнителем при возникновении оснований, предусмотренных настоящим Федеральным законом; судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему указанного заявления либо документа, подтверждающего возникновение основания для прекращения исполнительного производства, выносит постановление о прекращении исполнительного производства либо об отказе в удовлетворении заявления; постановление утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Частью 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве предусмотрены случаи, в которых судебный пристав-исполнитель принимает решение об окончании исполнительного производства. Так, исполнительное производство оканчивается в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона (пункт 3).

При окончании исполнительного производства в связи с извещением взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель делает в исполнительном документе, изготовленном на бумажном носителе, отметку, указывающую основание, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, и период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение. Подлинник исполнительного документа в случаях, предусмотренных пунктами 1, 2, 8 и 9 части 1 настоящей статьи, остается в оконченном исполнительном производстве. В остальных случаях в оконченном исполнительном производстве остается копия исполнительного документа (часть 2 вышеуказанной статьи).

В соответствии с частью 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.12.2023 судебный пристав-исполнитель ОСП по городу Белгороду на основании судебного приказа, выданного 29.01.2021 мировым судьей судебного участка №11 Западного округа города Белгорода по делу №, возбудил исполнительное производство № в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя филиала АО «Квадра» - «Белгородская Генерация» с предметом исполнения – задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, за исключением задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере 6393,12 руб. (л.д. 27-28).

Определением мирового судьи судебного участка №11 Западного округа города Белгорода от 29.02.2024 вышеуказанный судебный приказ отменен; копия судебного постановления передана в ОСП по городу Белгороду нарочным способом 06.03.2024 (л.д. 77, 79-80).

25.03.2024 судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, мотивированное невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях (пункт 3 части 1 статьи 46 названного закона), отменил все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения (л.д. 35-36).

Вопреки вышеизложенным требованиям закона судебный пристав-исполнитель при наличии сведений об отмене судебного приказа, на основании которого возбуждено № от 29.12.2023, окончил данное исполнительное производство в соответствии пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

Одновременно с этим суд признает нарушенными права, свободы и законные интересы административного истца, поскольку окончание исполнительного производства в связи извещением взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению, в то время как прекращение исполнительного производства предусматривает иные правовые последствия.

Таким образом, с учетом положений части 1 статьи 178 КАС Российской Федерации и предмета заявленных требований, суд приходит об удовлетворении административного искового заявления в части требований о признании незаконными бездействия судебного пристава - исполнителя ОСП по городу Белгороду ФИО2, выразившегося в игнорировании определения мирового судьи судебного участка №11 Западного округа города Белгорода от 29.02.2024 об отмене и отзыве судебного приказа по делу №, и действий по окончанию исполнительного производства № от 29.12.2023.

Что касается требования административного истца о признании незаконными действий, направленных на скрытие факта получения службой судебных приставов определения мирового судьи судебного участка №11 Западного округа города Белгорода от 29.02.2024 об отмене и отзыве судебного приказа по делу №, то суд не находит правовых оснований для его удовлетворения, поскольку данное обстоятельство не установлено в ходе рассмотрения дела.

Принимая во внимание, что процессуальное решение о прекращении исполнительного производства не принималось должностным лицом, требование о признании незаконными действий по невозврату исполнительного документа в адрес мирового судьи судебного участка №11 Западного округа города Белгорода, не подлежит удовлетворению.

При разрешении требования административного истца о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Белгороду ФИО2 по несвоевременному, неправильному исполнению судебного акта по исполнительному производству № от 29.12.2023, суд исходит из отсутствия правовых оснований для его удовлетворения.

Данное требование сформулировано без учета нормы пункта 4 части 2 статьи 220 КАС Российской Федерации; в административном иске не конкретизировано, какие именно действия должностного лица свидетельствуют, по мнению административного истца, о несвоевременности и неправильности исполнения судебного акта.

Одновременно с этим отсутствие конкретизации требований о признании незаконными действий (бездействия), решений судебного пристава-исполнителя, препятствует судебной проверке доводов административного истца в данной части и их удовлетворению. Удовлетворение формальных неконкретизированных требований, учитывая их неисполнимость, не может привести к восстановлению нарушенного права.

В силу части 1 статьи 178 КАС Российской Федерации суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям, а потому не может самостоятельно формулировать за административного истца предмет административного иска.

Обжалуемые действия по возвращению исполнительного документа (судебного приказа) в адрес взыскателя также не могут быть признаны незаконными, поскольку факт совершения данных действий не подтвержден материалами административного дела.

Само по себе указание в постановлении об окончании исполнительного производства от 25.03.2024 на возвращение исполнительного документа взыскателю не доказывает факт его направления.

Требование о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Белгороду ФИО2 на устные заявления и ходатайства должника не подлежит удовлетворению, поскольку Закон об исполнительном производстве не возлагает обязанность на должностных лиц совершать процессуальные действия по устным заявлениям (ходатайствам) сторон исполнительного производства.

Отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования о признании прямо или косвенно заинтересованностью в исходе дела действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя ОСП по городу Белгороду ФИО2, учитывая положения статьи 63 Закона об исполнительном производстве, предусматривающих порядок рассмотрения и разрешения такого требования стороны исполнительного производства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о частичном удовлетворении административного искового заявления.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 (СНИЛС №) к судебному приставу – исполнителю ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО2, УФССП России по Белгородской области (ИНН №) о признании незаконными действий (бездействия), возложении обязанности – удовлетворить в части.

Признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО2, выразившееся в игнорировании определения мирового судьи судебного участка №11 Западного округа города Белгорода от 29.02.2024 об отмене и отзыве судебного приказа по делу №,

Признать незаконными действия судебного пристава - исполнителя ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО2 по окончанию исполнительного производства № от 29.12.2023.

В удовлетворении остальных административных исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Белгорода.

Судья <данные изъяты>

Мотивированное решение суда составлено 27.09.2024.

Судья <данные изъяты>