Апелляционное определение № 33-16165/2025 33-200/2026 от 4 марта 2026 г.

Судья Федякова М.В. дело №33-200/2026

№ дела суда 1-й инстанции №2-952/2025

УИД 61RS0062-01-2025-000869-03


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 марта 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Филиппова А.Е.

судей Максимова Е.А., Глебкина П.С.

при секретаре Туаевой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Сальского районного суда Ростовской области от 3 июля 2025 года. Заслушав доклад судьи Филиппова А.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу причинённый ущерб в размере 1 022 829,29 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 507 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей, расходы по оплате проведения экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины за принятие обеспечительных мер в размере 10 000 рублей.

В обоснование требований истец указал, что 09 февраля 2025 года произошло дорожно-транспортное с участием автомобиля Хендэ Крета, г.р.з. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением ФИО2 и автомобилем BMW 3281 г.р.зНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением ФИО1.

На момент ДТП гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в страховой компании САО «РЕСО-Гарантия».

Истец обратился за получением страховой выплаты по ОСАГО в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» и ему было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Суммы выплаченного страхового возмещения для восстановления повреждённого имущества в первоначальное состояние истцу не хватило. Ответчик отказался возмещать добровольно причинённый ущерб.

Решением Сальского районного суда Ростовской области от 03 июля 2025 года с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного материального ущерба взыскано 1 022 829,29 рублей, расходы по оплате госпошлины при подаче иска 25 228,29 рублей, расходы по оплате госпошлины при подаче заявления об обеспечении иска в размере 10 000 рублей, расходы за проведение экспертизы 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить.

В обосновании доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что судом незаконно отказано в назначении судебной экспертизы по определению действительной рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля BMW 3281 г.р.зНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Полагает, что несвоевременное внесение или невнесение денежных средств на депозит Судебного департамента Ростовской области в счет будущей оплаты экспертных услуг не является основанием для отказа судом в назначении судебной экспертизы. При этом суд время для внесения денежных средств на оплату экспертных услуг ответчику не предоставлял. Кроме того, обращает внимание, что проведенное заключение является недопустимым доказательством.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда 10 ноября 2025 года по делу была назначена оценочная экспертиза в ООО «Экспогарант».

Как следует из заключения ООО «Экспогарант» от 04.02.2026 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW 3281, 2012 года выпуска, седан, гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на дату ДТП от 09.02.2025 г. без учета износа составляет - 1 750 900 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW 3281, 2012 года выпуска, седан, гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на дату ДТП 09.02.2025 г. с учетом износа составляет - 624 800 рублей.

Рыночная стоимость транспортного средства BMW 3281, 2012 года выпуска, седан, гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на дату ДТП 09.02.2025 г. составляет 1 604 7000 рублей.

Стоимость годных остатков транспортного средства BMW 3281, 2012 года выпуска, седан, гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН составляет 333 252,62 рублей.

Заключение ООО «Экспогарант» от 04.02.2026 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН судебной коллегией принято в качестве нового доказательства и приобщено к материалам дела.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, применительно к норме ст. 67 ГПК РФ, в том числе результаты заключения ООО «Экспогарант» от 04.02.2026 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Установлено, что 09 февраля 2025 года произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Ответчик ФИО2 управляя транспортным средством Хендэ Крета, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в нарушение требований п.п. 1.3, 9.1(1) ПДД управляя ТС на участке дороги с двусторонним движением осуществил движение по полосе, предназначенной для встречного движения, отделенной горизонтальной разметкой 1.1., где допустил столкновение с принадлежащим истцу транспортным средством BMW 3281 государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается – протоколом об административном правонарушении № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.02.2025г. (л.д.15, 58-78)

Постановлением Мирового судьи судебного участка № 1 Сальского судебного района Ростовской области о назначении административного взыскания от 12.03.2025 г. (дело № 5-49/2025) ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12,15 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия, действиями ответчика, находящимися в причинной связи с наступившими последствиями, принадлежащему истцу автомобилю BMW 3281 государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН были причинены механические повреждения зафиксированные в материалах ДТП.

Согласно сведениям из протокола об административном правонарушении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.02.2025 г. транспортное средство Хендэ Крета, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН принадлежит ответчику.

В соответствии с проведенным досудебным исследованием, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW 3281, 2012 года выпуска, седан, гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, получившего механические повреждения 09.02.2025 г. составляет: без учета снижения стоимости заменяемых запасных частей в следствие их износа — 2241905 (два миллиона двести сорок одна тысяча девятьсот пять) рублей.

На момент наступления страхового случая гражданская ответственность истца застрахована по ОСАГО в страховой компании САП «РЕСО» (л.д.125)

В счет удовлетворения требований истца о прямом возмещении убытков страховщиком было выплачено 400000 (четыреста тысяч) рублей, которых не до-статочно для оплаты восстановительного ремонта транспортного средства BMW 3281, 2012 года выпуска, седан, гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Обосновывая заявленное требование, истцом суду было представлено экспертное заключение ООО «Центр Экспертизы и Права» (ИНН № <***>, ОГРН <***>) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09 апреля 2025 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW 3281, 2012 года выпуска, седан, гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН получившего механические повреждения 09.02.2025 г. составляет: без учета снижения стоимости заменяемых запасных частей в следствие их износа — 2097834 рублей 26 копеек.

Рыночная стоимость транспортного средства BMW 3281, 2012 года выпуска, седан, гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на дату ДТП 09.02.2025 г. составляет 1885000 руб. (один миллион восемьсот восемьдесят пять тысяч рублей).

Стоимость годных остатков транспортного средства BMW 3281, 2012 года выпуска, седан, гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН составляет 462170 рублей 71 копейка. (л.д. 79-135)

Ущерб, причиненный истцу виновными действиями ответчика, по расчету ФИО1 составляет 1 022 829 рублей 29 копеек. (1885000 руб. (рыночная стоимость ТС) — 400000 руб. (страховая выплата по ОСАГО) — 462170,71 руб. (стоимость годных остатков).

Ссылаясь на нормы ст.ст 15, 1064, 1072 ГК РФ суд пришел к выводу о том, что на ответчика должна быть возложена ответственность по возмещению вреда в рамках деликтных правоотношений.

Поскольку по факту ДТП произошла тотальная гибель автомобиля, сумма ущерба, с учетом выплаты страхового возмещения, составила 1 022 829 рублей 29 копеек, которая и была взыскана с ответчика.

Главным доводом апелляционной жалобы были доводы о том, что расчет ущерба был рассчитан не корректно, судебной экспертизы по делу не проводилось, как отмечалось выше по делу была проведена оценочная судебная экспертиза, проведение которой было поручено в ООО «Экспогарант».

Заключением ООО «Экспогарант» от 04.02.2026 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН было установлено:

стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW 3281, 2012 года выпуска, седан, гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на дату ДТП от 09.02.2025 г. без учета износа составляет - 1 750 900 рублей;

стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW 3281, 2012 года выпуска, седан, гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на дату ДТП 09.02.2025 г. с учетом износа составляет - 624 800 рублей;

рыночная стоимость транспортного средства BMW 3281, 2012 года выпуска, седан, гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на дату ДТП 09.02.2025 г. составляет 1 604 7000 рублей;

стоимость годных остатков транспортного средства BMW 3281, 2012 года выпуска, седан, гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН составляет 333 252,62 рублей.

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и досудебного экспертного (оценочного) исследования, представленного истцом, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что результаты оценочного исследования, представленного истцом, не может быть положено в основу вынесенного решения, поскольку оценщик при проведении исследования не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, результаты этого исследования находятся в противоречии с результатами заключения судебной экспертизы ООО «Экспогарант» от 04.02.2026 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

При этом, предоставленное экспертами ООО «Экспогарант» от 04.02.2026 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН экспертное заключение, полученное с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызывают у судебной коллегии большее доверие, нежели исследование, добытое истцом в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. Оценивая заключения экспертов ООО «Экспогарант» от 04.02.2026 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН судебная коллегия не усматривает в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, судебная коллегия считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, принимает экспертизу, проведенную ООО «Экспогарант» от 04.02.2026 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

Таким образом ущерб, причиненный истцу виновными действиями ответчика, по расчету судебной экспертизы ООО «Экспогарант» от 04.02.2026 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН составляет 871 447, 38 рублей (1 604 7000 руб. (рыночная стоимость ТС) — 400000 руб. (страховая выплата по ОСАГО) — 333 252,62 руб. (стоимость годных остатков), в связи с чем, решение суда подлежит изменению в части взыскания суммы ущерба.

Соответственно решение подлежит изменению в части взыскания госпошлины, в части ее снижения с 25 228,29 рублей до 22 429 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Судебная коллегия считает правомерными выводы суда о взыскании судебных расходов в размере 15 000 рублей за проведение экспертного заключения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.04.2025 ООО «Ценетр Экспертизы и Права», (л.д. 143-147). госпошлину по принятию обеспечительных мер в сумме 10 000 рублей. (л.д.3,4).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, судом принято во внимание объем выполненной представителем работы, в суде, который заключается в явке в судебное заседание, сложность дела, сложившуюся в Ростовской области стоимость оплаты юридических услуг, обстоятельства, подлежащие доказыванию, позицию ответчика. В связи с чем, расходы на оплату услуг представителя взысканы судом в сумме 30 000 рублей.

В этой части решение суда подлежит оставлению без изменения, основания для отменны в той части по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Также подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ООО «Экспогарант» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 38 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сальского районного суда Ростовской области от 03 июля 2025 года изменить в части взыскания с ФИО2 (ИНН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в пользу ФИО1 (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) суммы причиненного материального ущерба, снизив ее размер с 1 022 829,29 рублей до 871 447,38 рубелей, а также изменить решение в части взыскания госпошлины, снизив ее размер с 25 228,29 рублей до 22 429 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 (ИНН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) в пользу ООО «Экспогарант» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 38 400 рублей.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст определения составлен 23 марта 2026 года.