Апелляционное определение № 33-5915/2026 от 7 мая 2026 г.

УИД 66RS0009-01-2024-004299-44

Дело № 33-5915/2026

(№ 2-25/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(Мотивированное апелляционное определение составлено 08.05.2026).

г. Екатеринбург

29.04.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ильиной О.В.,

судей Деменевой Л.С., Хамиевой Ю.Р.

при помощниках судьи Гордеевой Н.В., Артемьевой К.О.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Свердловского областного суда гражданское дело по иску товарищества собственников жилья «Черноисточинское шоссе 19 А» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате взносов за капитальный ремонт, задолженности по оплате услуг за содержание жилья

по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 28.05.2025.

Заслушав доклад судьи Деменевой Л.С., объяснения представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, судебная коллегия

установила:

30.08.2024 ТСЖ «Черноисточинское шоссе 19 А» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика задолженность за содержание общего имущества многоквартирного дома за период с 01.01.2021 по 31.12.2023 в размере 328023 руб. 16 коп., пени в размере 85900 руб. 14 коп., государственную пошлину в размере 8372 руб. 29 коп.

02.09.2024 товарищество собственников жилья «Черноисточинское шоссе 19А» (далее - ТСЖ «Черноисточинское шоссе 19А», ТСЖ) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по взносам за капитальный ремонт за период 01.01.2020 по 30.09.2021 в размере 154103 руб. 01 коп., пени 5176 руб. 98 коп. с продолжением начисления пеней по день фактической оплаты задолженности; расходов по оплате госпошлины в размере 5778 руб.

В обоснование исков указано, что истец осуществляет управление и обеспечивает содержание, ремонт и эксплуатацию имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: по адресу: <адрес>. Ответчик ФИО1 является собственником здания магазина с кадастровым номером <№>, расположенном в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, в связи с чем обязана нести расходы по содержанию жилья и уплате взносов на капитальный ремонт.

Определением суда от 15.10.2024 гражданские дела объединены в одно производство.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Специализированное ремонтно-строительное управление», ФИО4, Региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области, АО «Регионгаз-инвест», АО «НТЭСК», ООО «Водоканал-НТ».

Решением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 28.05.2025 исковые требования оставлены без удовлетворения.

С таким решением не согласился истец, его представителем ФИО2 принесена апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене оспариваемого судебного акта, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик возражал против доводов и требований апелляционной жалобы, указал, что суд при вынесении решения подробно исследовал и оценил имеющие в деле доказательства, в том числе и проектную документацию. Заключение экспертов является полным и мотивированным, составленным на основании имеющихся в деле доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25.09.2025 решение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 28.05.2025 оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11.02.2026 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25.09.2025 отменено, направлено дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При повторном рассмотрении в суде апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал, настаивал на отмене судебного постановления, представитель ответчика возражал относительно доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От экспертов Союза «Торгово-промышленная палата город Нижний Тагил» М.О.С., В.С.И, в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия экспертов, представлены ответы на поставленные дополнительные вопросы, которые приобщены к материалам дела в качестве дополнительных доказательств.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, в том числе, публично посредством размещения соответствующей информация о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru на основании части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах и с учетом положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил о рассмотрении апелляционной жалобы при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав приобщенные к материалам дела дополнительные доказательства, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ТСЖ «Черноисточинское шоссе 19А» осуществляет управление и обеспечивает содержание, ремонт и эксплуатацию имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. В спорный период с 01.01.2021 по 31.12.2023 оказывало услуги по содержанию жилья и обслуживанию теплосчетчика.

Ответчик ФИО1 является собственником нежилых помещений общей площадью 742,2 кв.м.: 18, 5 кв.м. (кадастровый <№>) (том 3 л.д.92-93), 126,9 кв.м. (<№>), (том 3 л.д.90-91), 7.7 кв.м (кадастровый <№>), (том 3 л.д.88), 589, 1 кв.м. (кадастровый <№>) (том 3 л.д. 84-86), расположенных в нежилом здании 1023,7 кв.м. (кадастровый <№>) по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером 66:56:0601014:55 (том 3 л.д.74-75, 95-103).

Определением суда по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза с целью проверки доводов возражений ответчика о том, что здание магазина с кадастровым номером 66:56:0601014:941 является самостоятельным объектом недвижимости, а не частью многоквартирного дома.

Согласно заключению № 118/01/04/01 – 00056 от 07.05.2025 экспертов М.О.С. и В.С.И,, спорные нежилые помещения не являются единым объектом с многоквартирным домом.

Отказывая ТСЖ «Черноисточинское шоссе 19 «А» в удовлетворении требований о взыскании платы за содержание общего имущества многоквартирного дома, взносов за капитальный ремонт, суд первой инстанции руководствовался ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 153, п. 5 ч. 2 ст. 153, ч. 3 ст. 169, ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заключение судебной строительно-технической экспертизы, исходил из того, что здание, принадлежащее ответчику, не является частью многоквартирного дома, а самостоятельным объектом недвижимого имущества, и пришел к выводу, что у ответчика отсутствует обязанность нести расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и уплате взносов на капитальный ремонт.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Возражая против уплаты взносов на капитальный ремонт и содержание общего имущества, ответчик ссылался на то, что принадлежащие ему нежилые помещения по адресу: <адрес>, расположены в отдельно стоящем здании, имеющим отдельный вход. Нежилые помещения ФИО1 не связаны с помещениями в многоквартирном доме, расположенном по тому же адресу, ни функционально, ни технологически, имеют собственные несущие стены, крышу, самостоятельные систему отопления, водопровода, канализации, энергоснабжения и т.п. и не входит в состав многоквартирного дома, в связи с чем не имеется оснований для признания его участником долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и возложения на него обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с вышеуказанными доводами ответчика по следующим основаниям.

Из пункта 6 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что многоквартирным домом признается здание, состоящее из двух и более квартир, включающее в себя имущество, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 36 настоящего Кодекса. Многоквартирный дом может также включать в себя принадлежащие отдельным собственникам нежилые помещения, являющиеся неотъемлемой конструктивной частью такого многоквартирного дома.

Состав принадлежащего собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности общего имущества в многоквартирном доме определен в пункте 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктах 2, 5 - 7 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее Правила № 491).

В состав указанного имущества, в том числе, включаются земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

В соответствии с пунктом 3.42 Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 № 37, признаками единства здания служат: фундамент и общая стена с сообщением между частями, независимо от назначения последних и их материала; при отсутствии сообщения между частями одного здания признаком единства может служить общее назначение здания; однородность материала стен, общие лестничные клетки, единое архитектурное решение.

Таким образом, указание нежилого помещения в проектной или технической документации на многоквартирный дом, наличие признаков единства нежилого помещения и остальной части многоквартирного дома являются основными критериями для определения принадлежности этого помещения к многоквартирному дому независимо от присоединения к внешним сетям инженерно-технического обеспечения и от каких-либо других признаков самостоятельного функционирования.

В Национальном стандарте Российской Федерации ГОСТ Р 51929-2014 «Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения» (утвержден и введен в действие приказом Росстандарта от 11.06.2014 № 543-ст) содержится определение многоквартирного дома, согласно которому это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющий надземную и подземную части; в состав многоквартирного дома входят встроенные и (или) пристроенные нежилые помещения, а также придомовая территория (земельный участок) (пункт 3.21).

Как следует из материалов дела, здание магазина по адресу: <адрес>, расположено на одном с многоквартирным домом земельном участке с кадастровым номером 66:56:0601014:55.

Из содержания заключения судебной экспертизы № 118/01/04/01 – 00056 от 07.05.2025 следует, что нежилые помещения технически взаимосвязаны с общим имуществом многоквартирного дома посредством инженерных коммуникаций, имеют единую точку подключения к внешним сетям системы теплоснабжения, холодного водоснабжения и электроснабжения. Магазин подключен к наружным сетям холодного водоснабжения, находящихся на обслуживании ООО «Водоканал-НТ» через сети холодного водоснабжения, заходящие в многоквартирный <адрес>. После общедомовой задвижки сеть разделяется на две независимые магистрали (на многоквартирный дом со своим прибором учета ХВС и на магазин со своим прибором учета ХВС. Ввод электроснабжения и теплоснабжения в многоквартирный дом выполнены в районе 2 подъезда в блок-секции Б. Теплотрасса магазина врезана в теплотрассу в подвале жилого <адрес> Ввод кабельных линий энергоснабжения расположен в подвальном помещении блок-секции «Б» многоквартирного дома, а затем от ВРУ многоквартирного дома на магазин отходят кабельные линии. Для производства ГВС и его циркуляции, для обеспечения постоянного давления коммунальных ресурсов ГВС, для догрева отопления и его циркуляции в здании магазина (в том числе нежилых помещениях ответчика) используются теплообменные пункты и насосное оборудование многоквартирного дома. Из фотографий, представленных в заключении, видно, что фасады магазин не обладают архитектурной независимостью от других секций многоквартирного дома.

Также в материалах дела имеется заключение № 2025-859-ТО от 27.05.2025 эксперта ООО «ИнвестСтройПроект» Н.А.С, по результатам технического обследования жилого дома по адресу: <адрес>, согласно которому здание магазина с кадастровым номером <№>, расположенное по адресу: Свердловская <адрес>, и многоквартирный дом с кадастровыми номерами <№> (секция А,Б), <№> (секция В.Г), расположенный по тому же адресу, имеют общие конструктивные элементы: единый архитектурный облик, выраженный в кирпичной кладке светлым кирпичом и панорамным остеклением; общее бетонное основание под фундаментные блоки несущих стен. Кровля, плиты перекрытий, несущие стены (соединены между собой через температурный шов) не имеют общих конструктивных элементов. Также здание магазина с кадастровым номером <№>, расположенное по адресу: <адрес>, и многоквартирный дом с кадастровыми номерами <№> (секция А.Б), <№> (секция В,Г), расположенный по тому же адресу имеют общие общедомовые инженерные коммуникации и оборудование: единый ввод холодного водоснабжения и насосное оборудование на системе холодного водоснабжения в целях поставки горячего водоснабжения через теплообменник; теплообменный пункт: состоящий из двух теплообменников для производства горячего водоснабжения и насосное оборудование для поддержания постоянного давления на системе ГВС; теплообменный пункт для догрева теплоносителя отопления: состоит из двух теплообменников, насосного оборудования и пункта управления; коммерческий узел учета тепловой энергии отопления и ГВС: включает в себя расходомеры, термометры и вычислитель (производит учёт поставляемой тепловой энергии на многоквартирный дом, включая жилые и нежилые помещения первых этажей и нежилых помещений магазина); единый ввод тепловой энергии; единая система водоотведения канализационных вод; единая система электрических сетей, включая вводные кабеля от ТП-1673 до электрощитовых дома и сами электрощитовые. Используется теплообменный пункт (теплообменник) и насосное оборудование многоквартирного дома для производства ГВС и его циркуляции в целях предоставления коммунального ресурса ГВС зданию магазина, для догрева отопления и его циркуляции в целях предоставления коммунального ресурса. Используется насосная станция ХВС многоквартирного дома для обеспечения постоянного давления коммунальных ресурсов ГВС, поставляемого в здание магазина. Насосная станция ХВС поддерживает постоянное давление холодной воды, направленной в теплообменник, для последующего производства ГВС. А насосное оборудование, установленное на обратном трубопроводе горячего водоснабжения, обеспечивает циркуляцию приготовленного ГВС по трубопроводу. Самостоятельная эксплуатация здания магазина с кадастровым номером <№> без использования общего имущества МКД с кадастровыми номерами <№> (секция А,Б), <№> (секция В,Г), расположенного по тому же адресу (в том числе инженерных сетей, бойлерного и насосного оборудования вводов и пр.) при условии сохранения имеющегося уровня благоустройства (теплоснабжение, горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, канализация, электроэнергия и пр.) - невозможна. В соответствии с листами проекта 55,56 стадия П, «Разработка проекта жилой группы по адресу: г. Нижний Тагил Красногвардейского жилого района, МКР-1» 31.332.7378-КР «Магазин промышленных товаров», строительство было разделено на три этапа: 1, 2 подъезд (1 этап); магазин (2 этап); 3,4 подъезд (3 этап). Под несущие стены этих конструкций были спроектированы фундаментные основания. При расчёте размеров, марки бетона, марки арматуры и количества арматуры были учтены нагрузки, передаваемые на фундаментное основание как стен подъездов, так и стен магазина. Вследствие чего были определены размеры самого фундаментного основания под несущими стенами, марка бетона, количество и диаметр арматуры. Соответственно, объекты запроектированы в составе одной стройки.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

В соответствии с частью 3 статьи 86 этого же Кодекса заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Из приведенных положений закона следует, что ни судебная экспертиза, ни заключение специалиста не имеют заранее установленной силы для суда. Согласно принципам свободной оценки доказательств, суд оценивает каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности — с точки зрения достаточности для разрешения дела.

Оценивая заключение № 2025-859-ТО от 27.05.2025 эксперта ООО «ИнвестСтройПроект» Н.А.С,, судебная коллегия принимает его в качестве допустимого и достоверного доказательств, поскольку оно обоснованно, аргументировано, подготовлено экспертом, имеющим соответствующую специальность, квалификацию, опыт и профессиональную подготовку, содержание экспертного заключения соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, противоречий выводов эксперта иным, имеющимся в деле доказательствам, судебной коллегией не установлено, относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представлено.

Критикуя выводы заключения судебной экспертизы № 118/01/04/01 – 00056 от 07.05.2025, судебная коллегия отмечает, что экспертиза является неполной: не проведены исследование инженерных коммуникаций и оборудования многоквартирного дома; не приведены схемы расположения инженерных коммуникаций и оборудования; не описано оборудование, установленное в подвале многоквартирного дома; не учтены все факторы, влияющие на статус здания (например, инженерные связи с другими объектами, подземные коммуникации); не исследованы должным образом проектная и исполнительная документация, в заключении судебной экспертизы отсутствуют фотоматериалы; ответы на поставленные судом вопросы немотивированы. Отсутствие вышеуказанных исследований свидетельствует о поверхностном подходе к проведению судебной экспертизы.Судебные эксперты в своем заключении приводят правовую оценку доказательствам, представленным стороной ответчика, отвечают на вопросы, которые не ставились судом. Так, эксперты указывают, что в обоснование самостоятельного несения бремя содержание имущества ФИО1 предоставлены договоры с ресурсоснабжаюшими организациями, договор на уборку и вывод снега с прилегающей территории, договоры на техническое обслуживание узлов учета коммунальных ресурсов и т.д.; ссылаются на акт допуска в эксплуатацию узла учета расхода холодной воды, на акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности с ООО «Водоканал-НТ», НТ МУП «НТТС». Судебное заключение содержит противоречивые выводы, а именно, в описательной части заключения указано на то, что строительство осуществлялось по одному разрешению от 30.05.2013, на листе 32 заключения содержится вывод о том, что разрешение на строительство было выдано в три этапа.

Ввиду наличия сомнений в обоснованности судебного заключения экспертов, а также, наличие противоречий в выводах экспертов, судебное заключение экспертизы № 118/01/04/01 – 00056 от 07.05.2025 не отвечает требованиям допустимости доказательств, соответственно, оно не может быть положено в основу судебного акта.

Что касается ответов экспертов В.С.И, и М.О.С. на дополнительные вопросы, поставленные сторонами, то судебная коллегия приходит к следующему.

Те обстоятельства, что объекты (многоквартирный дом и здание магазина) имели отдельные проекты, процессы их возведения и сдачи в эксплуатацию проводились независимо друг от друга, здания не были изначально задуманы как единый объект недвижимости, между зданием магазина и многоквартирным домом имеются глухие теплоизолирующие стены, отсутствует какое-либо сообщение между объектами недвижимости, здание магазина построено в архитектурном облике, отличном от многоквартирного дома, не имеет общих лестничных клеток, между объектами отсутствует прямой теплообмен, само по себе не являются определяющими факторами для признания здания самостоятельным.

Отдельные проекты и процессы возведения могут свидетельствовать о намерении создать самостоятельный объект, но сами по себе не гарантируют его статус. Согласно заключению № 2025-859-ТО от 27.05.2025 эксперта ООО «ИнвестСтройПроект» Н.А.С,, объекты имеют общие общедомовые инженерные коммуникации и оборудование. Наличие теплоизолирующих стен, которые выполняют функцию снижения теплопотерь и улучшения энергоэффективности здания, также не решает вопрос юридической или технической самостоятельности объекта. При отсутствии сообщения между частями одного здания признаком единства служит общее бетонное основание под фундаментные блоки несущих стен. Тот факт, что снос здания технически возможен без негативных последствий, не отменят необходимости соблюдения критериев, закреплённых в законодательстве и строительных нормах. То, что снос здания не повлечет необратимых изменений в конструкции фундамента многоквартирного дома или здания магазина касается лишь оценки целесообразности и законности сноса, но не статуса помещения как самостоятельного объекта.

Принимая во внимание установленный факт расположения магазина, в том числе нежилых помещений, принадлежащих ответчику, в границах одного земельного участка, при наличии общего имущества, судебная коллегия приходит к выводу, что здание магазина представляет собой объект, который не является обособленным, изолированным и не может существовать отдельно без жилого дома.

Поскольку основанием заявленных истцом исковых требований является невнесение ответчиком платы за содержание общего имущества и взносов за капитальный ремонт, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 ст. 39 и ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Из приведенных норм права следует, что собственник нежилых помещений в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме наравне с собственниками жилых помещений, вносить взносы на капитальный ремонт.

Представитель ответчика не оспаривал, что ФИО1 не производит оплату обязательных платежей, своего контррасчета не представил.

Разрешая исковые требования, судебная коллегия принимает во внимание, что при определении задолженности ответчика за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт за спорный период ТСЖ обоснованно исходило из размеров платы за содержание, взноса за капитальный ремонт, установленными Постановлениями Администрации города Нижнего Тагила от 28.12.2020 № 2508-ПА, от 27.12.2021 № 2415-ПА, от 22.12.2022 № 2760-ПА, Постановлением Правительства Свердловской области от 20.08.202 № 556-П. Фактическое оказание услуг ТСЖ по содержанию общего имущества подтверждается представленными в суд апелляционной инстанции стороной истца договорами, актами, отчетами об исполнении, которые доказывают экономическую обоснованность применения избранного тарифа, утвержденного органом местного самоуправления. При этом судебная коллегия отмечает, что собственникам нежилых помещений в здании магазина установлена сниженная плата за услуги содержания и ремонта общего имущества, в которую не включены ряд расходов, в том числе плата за лифты, их обслуживание и ремонт, за уборку подъездов и лестничных маршей.

Таким образом, определение размера платы для ответчика согласуется с подходами, изложенными в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 5-П: распределение бремени расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, а именно доля конкретного собственника в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, само по себе не исключает возможность учета при принятии указанного решения особенностей соответствующих помещений (в частности, их назначения), а также иных объективных обстоятельств, которые - при соблюдении баланса интересов различных категорий собственников помещений в многоквартирном доме - могут служить достаточным основанием для изменения долей их участия в обязательных расходах по содержанию общего имущества (соотношение общей площади жилых и нежилых помещений в конкретном доме, характер использования нежилых помещений и т.д.). Подобный подход позволяет обеспечить на основе автономии воли собственников помещений в многоквартирном доме принятие ими решения об установлении размера платы за содержание жилого помещения либо размера обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, с опорой на конкретные характеристики соответствующих помещений и условия их использования, при том, что выбор дополнительных критериев для определения долей участия собственников того или иного вида помещений в обязательных расходах по содержанию общего имущества в многоквартирном доме не должен осуществляться произвольно.

Учитывая изложенное, судебная коллегия определяет сумму взыскания с ФИО1 в пользу ТСЖ за содержание общего имущества многоквартирного дома за период с 01.01.2021. по 31.12.2023 в размере 328023 руб. 16 коп., пени в размере 85900 руб. 14 коп., начисленных в соответствии с ч. ч. 14, 14.1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, государственную пошлину в размере 8372 руб. 29 коп.; по взносам за капитальный ремонт за период 01.01.2020 года по 30.09.2021 в размере 154103 руб. 01 коп., а также пени 5176 руб. 98 коп. с продолжением начисления пеней по день фактической оплаты задолженности; расходы по оплате госпошлины в размере 5778 руб.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 28.05.2025 отменить, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Черноисточинское шоссе 19 «А» удовлетворить.

Принять новое решение, которым иск товарищества собственников жилья «Черноисточинское шоссе 19 «А» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате взносов за капитальный ремонт, задолженности по оплате услуг за содержание жилья удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <№>) в пользу товарищества собственников жилья «Черноисточинское шоссе 19 «А» (ИНН <***>) задолженность по взносам за капитальный ремонт за период 01.01.2020 по 30.09.2021 в размере 154103 руб. 01 коп., пени 5176 руб. 98 коп. с продолжением начисления пеней по день фактической оплаты задолженности, расходы по оплате госпошлины в размере 5778 руб.; за содержание общего имущества многоквартирного дома за период с 01.01.2021 по 31.12.2023 в размере 328023 руб. 16 коп., пени в размере 85900 руб. 14 коп., государственную пошлину в размере 8372 руб. 29 коп.

Председательствующий О.В. Ильина

Судьи Л.С. Деменева

Ю.Р. Хамиева