Решение № 2-425/2018 2-425/2018 ~ М-66/2018 М-66/2018 от 18 февраля 2018 г. по делу № 2-425/2018

Дело№ 2-425/2018 подлинник

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2018 года г. Казань

Мотивированное решение

Составлено 20 февраля 2018 года

Авиастроительный районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи С.Р. Гафуровой,

при секретаре судебного заседания Р.Р. Шигаповой,

с участием представителя истцов ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «СтройКом» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

истцы обратились к ответчику с иском о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 683 778 рублей 22 копеек, компенсации морального вреда по 10 000 рублей каждому, расходов на оплату услуг представителя в пользу ФИО2 – 20 000 рублей, расходов на оплату нотариальных услуг – 1 750 рублей, штрафа.

В обосновании исковых требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ООО «СтройКом» заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома в микрорайоне «Яшьлек». Застройщик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ построить многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, и передать квартиру <адрес> состоящую из двух комнат общей площадью 60,27 кв.м., жилой – 32,51 кв.м., после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Цена указанной квартиры, согласно п.3.1 договора составляет 2 109 450 рублей, которую истцы выплатили в полном объеме. Однако до настоящего времени объект не сдан, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

В судебном заседании представитель истцов исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен. Сведений об уважительности причин неявки в суд не имеется.

С учетом мнения стороны истца, суд в соответствии с положениями статей 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил: рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ФИО3 и ООО «СтройКом» заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома в микрорайоне «Яшьлек», согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, в котором истцам переходит двухкомнатная квартира общей площадью 60,27 кв.м., жилой – 32,51 кв.м. и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать указанный объект участникам долевого строительства.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость квартиры на момент заключения договора составляет 2 109 450 рублей. Сумма в размере 809 466 рублей оплачена ФИО2 за счет собственных средств, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. Часть денежных средств в размере 1 300 000 рублей участники долевого строительства оплатили за счет кредитных средств ОАО «Сбербанк России» в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне, предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором, неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с положениями статьи 6 данного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Согласно пункту 2.2 договора срок передачи квартиры участнику долевого строительства - ДД.ММ.ГГГГ.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела следует, что в установленный договором срок сдача объекта долевого строительства ответчиком не осуществлена. Доказательств исполнения договорных обязательств застройщиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности требований истцов о взыскании неустойки.

Согласно представленному расчету размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 683 778 рублей 22 копеек.

С данным расчетом суд соглашается. Ходатайств об уменьшении неустойки в соответствии с положениями статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (п.45) при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, суд находит необходимым удовлетворить исковые требования в части компенсации морального вреда. Определяя размер компенсации, суд учитывает степень вины застройщика, принцип разумности и соразмерности, и полагает возможным взыскать с ответчика в счет нравственных страданий истцов по 10 000 рублей в пользу каждого.

Определяя размер оплаты услуг представителя истца, подлежащий взысканию с ответчика суд учитывает, что установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. С учетом принципа разумности, продолжительности и сложности дела, принимая во внимание, что расходы истца на представителя подтверждены документально, исковые требования подлежат удовлетворению, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» требование о взыскании с ответчиков штрафа в пользу потребителя подлежит удовлетворению в размере 351 889 рублей 11 копеек ((683 778,22+20 000/ 50%), из которых 175 944 рублей 56 копеек в пользу ФИО2, аналогичная сумма в пользу ФИО3.

Согласно Пленуму Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения требований в части взыскания расходов по оплате нотариального удостоверения доверенности, поскольку доверенность выдана общая, а не для представления интересов истцов в конкретном гражданском деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, по правилам статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в размере 10 337 рублей 78 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «СтройКом» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройКом» в пользу ФИО2 неустойку в размере 341 889 рублей 11 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 175 944 рублей 56 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройКом» в пользу ФИО3 неустойку в размере 341 889 рублей 11 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 175 944 рублей 56 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройКом» в доход муниципального образования гор. Казани госпошлину в размере 10 337 рублей 78 копеек.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: С.Р. Гафурова