Решение № 2А-369/2021 2А-369/2021~М-396/2021 М-396/2021 от 8 июня 2021 г. по делу № 2А-369/2021

УИД: 66RS0049-01-2021-000777-03

Мотивированное
решение изготовлено 09 июня 2021 года

Дело № 2а-369/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Реж «07» июня 2021 года

Режевской городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Нарожной А.С.,

при секретаре Сычёвой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-369/2021 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство финансового контроля» (далее – ООО «АФК») к судебному приставу-исполнителю Режевского районного отдела ГУФССП по Свердловской области ФИО1, Режевскому РОСП ГУФССП России по Свердловской области, ГУФССП России по Свердловской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

представитель ООО «АФК» обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Режевского районного отдела УФССП по Свердловской области ФИО1, УФССП России по Свердловской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя.

В обоснование требований указал, что судебным приставом-исполнителем Режевского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору в пользу ООО «АФК». Должник достигла пенсионного возраста, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем вынесено постановление об удержании из доходов должника, копия постановления направлена по месту предполагаемых удержаний, при этом денежные средства на счет взыскателя не поступают. Тем самым имеет место быть факт волокиты при исполнении судебного решения, что приводит к нарушению прав взыскателя.

Просит признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Режевского районного отдела УФССП по Свердловской области ФИО1, выраженное в: не принятии мер принудительного исполнения, а именно, в отсутствии контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника; возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность принять меры принудительного исполнения, а именно провести проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному документу, в случае выявления такого факта, возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность произвести мероприятия по перечислению денежных средств взыскателю.

Определением судьи Режевского городского суда Свердловской области от 13 мая 2021 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен Режевской РОСП ГУФССП России по Свердловской области.

Представитель административного истца ООО «АФК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, при подаче искового заявления заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель Режевского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила отзыв на исковое заявление, в котором просила в удовлетворении иска отказать.

Представители административных ответчиков Режевского РОСП ГУФССП России по Свердловской области, ГУФССП России по Свердловской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

Поскольку на основании ч.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к разрешению и рассмотрению административного дела, то суд определил рассмотреть административное дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона N 118-ФЗ от 21 июля 1997 года «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 15 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие должностного лица службы судебных приставов может быть признано незаконным при наличии возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в установленный законом срок, и отсутствии доказательств их совершения, чем нарушаются права и законные интересы сторон исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Режевского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО4 возбуждено исполнительное производство № на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, предметом исполнения которого является задолженность в размере 119 618 руб. 80 коп., в пользу взыскателя ООО «АФК».

Судом установлено, что в рамках вышеуказанного исполнительного производства для проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, Пенсионный фонд Российской Федерации, органы ГИБДД, операторам сотовой связи, ГУ МВД России, кредитные организации, согласно ответам на которые у должника имеются счета в кредитных организациях.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (ПАО «МТС Банк», ПАО «Почта Банк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО КБ «Восточный», ПАО Сбербанк).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника в размере 50% пенсии и иных доходов должника.

Согласно справке о движении денежных средств по исполнительному производству № на протяжении 2019, 2020, 2021 годов идут удержания денежных средств должника, которые перечисляются в счет погашения задолженности взыскателю ООО «АФК» на основании платежных поручений.

Учитывая совершение судебным приставом-исполнителем вышеуказанных действий, суд приходит к выводу об отсутствии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя.

Суд отмечает, что судебным приставом-исполнителем приняты все исчерпывающие меры по исполнению требований имущественного характера, содержащихся в исполнительном документе.

В свою очередь, неисполнение должником требований исполнительного документа в полном объеме и недостижение желаемого для административного истца результата само по себе не может означать, что меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем в нарушение закона не приняты.

Кроме того, суд отмечает, что требование административного истца о привлечении судебного пристава-исполнителя к административной ответственности не подлежит рассмотрению в рамках Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Таким образом, исковые требования ООО «АФК» к судебному приставу-исполнителю Режевского районного отдела ГУФССП по Свердловской области ФИО1, Режевскому РОСП ГУФССП России по Свердловской области, ГУФССП России по Свердловской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административный иск общества с ограниченной ответственностью «Агентство финансового контроля» к судебному приставу-исполнителю Режевского районного отдела ГУФССП по Свердловской области ФИО1, Режевскому РОСП ГУФССП России по Свердловской области, ГУФССП России по Свердловской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя – оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятии в окончательной форме в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Режевской городской суд Свердловской области.

Решение не может быть обжаловано в кассационном порядке в том случае, если данное решение не было обжаловано в апелляционном порядке.

Судья А.С. Нарожная