Апелляционное определение № 33-16958/2025 33-628/2026 от 29 января 2026 г.

Дело № 33-628/2026 (33-16958/2025, 2-456/2025)

УИД: 66RS0056-01-2025-000684-72

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 30.01.2026

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Екатеринбург

16.01.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего КарпинскойА.А., судей Коршуновой Е.А. и Жернаковой О.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сильченко В.О., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, администрации Тавдинского муниципального округа о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

поступившее по апелляционным жалобам истца и ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 12.09.2025.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения по доводам апелляционной жалобы истца ФИО1 и ее представителя ФИО3; ответчика ИП ФИО2 и его представителей ФИО4 и ФИО5, настаивавших на доводах апелляционной жалоба и удовлетворении ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратилась в вышеупомянутый суд с иском к ИП Х.Х.СБ. о возмещении ущерба в размере 986 337 руб., взыскании расходов по оплате государственной пошлины – 24 727 руб. В обосновании требований указано, что 01.12.2024 около 19:05 <...> истец совместно с супругом ФИО6 двигались на автомобиле «Опель Астра», г/н <№>, принадлежащем ей на праве собственности, под управлением ФИО6, когда на проезжую часть дороги выбежал неконтролируемый табун лошадей, с одной из которых произошло столкновение и съезд на обочину транспортного средства. Лошадь смогла самостоятельно покинуть место дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП). От посторонних лиц ей стало известно, что табун лошадей постоянно гуляет самостоятельно в районе д<...>. Неоднократно табун лошадей был замечен в районе перекрестка автодороги при повороте на д. <...> лошади принадлежат КФХ ФИО2, других в этом населённом пункте нет. По факту несанкционированного выгула лошадей и причинения ущерба автомобилю истец обратилась в МО МВД России «Тавдинский» (КУСП № 8394 от 01.12.2024). По результатам проверки МО МВД России «Тавдинский» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.04.2025, в котором указано, что зафиксированы следы лошадей, которые вели в сторону д<...> где расположена ферма КФХ «ФИО2» близи <...> В результате ДТП автомобилю причинены механические повреждения. Согласно заключению ООО «Судэкс» № 245 от 14.12.2024 стоимость комплектующих изделий, узлов и агрегатов, подлежащих замене при восстановительном ремонте автомобиля с учетом износа составляет 957 337 руб.

В уточненных исковых требованиях истец просила взыскать с надлежащего ответчика ущерб в размере 548984 руб., государственную пошлину - 15980 руб., вернуть истцу из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 8 747 руб. (т. 1 л.д. 140 - 142).

Определением суда от 28.05.2025 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен З.А.ЛБ. (т. 1 л.д. 50 -52).

Определением суда от 21.07.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Тавдинского муниципального округа (т. 1 л.д. 149).

Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано в возмещение причиненного в результате ДТП ущерба - 274492 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 7990 руб., всего - 282 482 руб. Постановлено возвратить ФИО1 из бюджета государственную пошлину в размере 8 747 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО2, а также в удовлетворении требований к администрации Тавдинского муниципального округа отказано.

С таким решением не согласились обе стороны.

Истец в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Истец не согласна с определенной судом вины третьего лица ФИО6 в ДТП и настаивает, что с его стороны нарушений скоростного режима не имелось. Указывает, что факт столкновения автомобиля с лошадью подтверждается взаимосогласованными объяснениями истца ФИО1 и третьего лица ФИО6, что в свою очередь согласуется с зафиксированными сотрудниками полиции на месте ДТП следами животных в виде копыт, схожих со следами копыт лошадей, зафиксированных также на примыкающей дороге в сторону, обозначенной указателем на д. <...> Считает, что суд правильно определил ответчика ИП ФИО2, его вину в ненадлежащем содержании животных, но необоснованно признал равную степень вины, поскольку в действиях третьего лица ФИО6 никаких противоправных действий не имелось. По мнению истца, неправильное определение судом фактических обстоятельств дела в этой части, привело суд к ошибочному выводу.

Ответчик ИП ФИО2 в апелляционной жалобе просит отменить постановленное судом решение и отказать в удовлетворении исковых требований. Приводит доводы, что имеющиеся в материалах дела доказательства не подтверждают видовую принадлежность животного к лошадям, а также в материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности животных ИП ФИО2, в связи с чем отсутствуют основания для возложения деликтной ответственности на ответчика, поскольку в его действиях не усматривается противоправность. Считает, что имеющееся в материалах заключение о размере ущербе является недопустимым доказательством, которое не могло быть положено в основу решения. С учетом изложенного, настаивает, что в удовлетворении исковых требований должно быть отказано, поскольку истцом не исполнена обязанность по доказыванию обстоятельств, положенных в основу требований.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчиком ИП ФИО2 настаивает на недопустимости имеющегося в деле заключения истца о размере ущерба, поскольку на момент вынесения решения истец шестимесячный срок использования отчета об оценке. Кроме того, оценщиком неверно проведен анализ рынка, в отчете не учтена разница между ценой сделки и ценой предложения, не указаны даты, не приведено исключение завышенных и заниженных цен, то есть цены предложений использованы без каких-либо поправок; неправильно определен рассчитан износ автомобиля, необоснованно произведены расчеты стоимости оцениваемого транспортного средства. Также ответчик указывает на несоответствие отчета требованиям по его оформлению.

Ответчиком ФИО2 представлены возражения на апелляционную жалобу истца, в которых указано, что в действиях третьего лица ФИО6 имеются признаки нарушения п. 10.1 ПДД РФ, что является основанием возложения на него вины за причиненный ущерб в результате ДТП. Обращает внимание, что в материалах дела разнятся обстоятельства касательно действий водителя. В объяснениях, взятых у ФИО6 01.12.2024, он указал, что, управляя транспортным средством и увидев возникшую опасность на дороге, он попытался уйти от удара, маневрируя, но в результате удара потерял контроль над автомобилем и съехал на обочину. Впоследствии данные показания были изменены третьим лицом в судебном заседании. ФИО6 утверждал, что он прежде всего, заметив опасность, начал тормозить, сработала АБС, вследствие чего он начал выворачивать руль вправо в сторону обочины. От удара его автомобиль выбросило на обочину. Таким образом, из-за разницы в показаниях невозможно с точностью определить, принял ли водитель всевозможные меры по предотвращению ДТП, поскольку по первоначальным показаниям такие меры, в частности торможение, приняты не были. По мнению ответчика, выбрасывание автомобиля непроизвольно на обочину нельзя считать контролируемой остановкой транспортного средства. Поскольку, как следует из объяснений водителя ФИО6, он все же потерял управление над транспортным средством, несмотря даже на действительно возможное срабатывание АБС, это может говорить о непринятии водителем ряда мер, в том числе отсутствие учета водителем особенностей транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, скоростного контроля. Настаивает, что отсутствие нарушения, установленного ст. 129 КоАП РФ, не противоречит наличию нарушения ст. 10.1 ПДД РФ. Кроме того, ответчик категорически не согласен с позицией истца о доказанности его вины в произошедшем ДТП.

Представитель ответчика администрации Тавдинского МО, третье лицо ФИО6 в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Кроме того, в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru 11.12.2025. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания указанные лица не сообщили, об отложении разбирательства дела ходатайств не заявлено. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело при указанной явке.

Заслушав стороны, проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что истец является собственником автомобиля «Опель Астра», г/н <№> (т. 1 л.д. 12 - 13).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 01.12.2024 около 19:05 на <...> водитель ФИО6, управляя автомобилем «Опель Астра», г/н <№>, принадлежащим истцу, совершил наезд на животное, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения (т. 1 л.д. 9 - 10).

По факту ДТП проведена проверка в рамках КУСП 8394/2550 01.12.2024 (т. 1 л.д. 66 - 92).

Исследовав материал КУСП 8394/2550 01.12.2024, суд первой инстанции установил, что 01.12.2024 от ФИО1 поступило заявление, в котором она просила оказать помощь в розыске владельца лошади, которая столкнулась с ее автомобилем 01.12.2024 в 18:50 в районе свертка на д. <...> автодороги Тавда-Увал, которого привлечь к ответственности. Из рапортов дежурного ДЧ МО МВД России «Тавдинский» следует, что 01.12.2024 в 19.01, 21.03 поступили сообщения от ( / / )24 о том, что на повороте на д. <...> табун лошадей снес в кювет легковую машину, а также от ФИО1, которая просит привлечь к ответственности хозяина лошадей из-за которых произошло ДТП в этот же день вблизи д. <...>

Согласно схеме места ДТП, составленной 01.12.2024 ИДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Тавдинский» ( / / )25. с участием З.А.ЛВ., следует, что ДТП произошло на автодороге Тавда-Увал недалеко от поворота в сторону д. <...>, перед остановочным комплексом, местом остановки автобуса, пешеходным переходом.

Из протокола осмотра места происшествия от 01.12.2024 с участием истца, составленного ст. УУП МО МВД России «Тавдинский» ( / / )26 следует, что в период с 21:40 до 22:00 осмотрен участок автодороги <...> ФИО1 дала пояснения, указав о столкновении принадлежащего ей автомобиля с одной из выбежавших на дорогу лошадей в составе табуна. В ходе осмотра видны следы копыт и подков, уходящие на поворот в д.<...>. К протоколу приобщена фототаблица (т. 1 л.д. 81 – 84).

Определением старшего инспектора ИАЗ Госавтоинспекции МО МВД России «Тавдинский» ( / / )27. отказано в возбуждении в отношении водителя З.А.ЛВ. дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения по ст.12.9 КоАП РФ (превышение установленной скорости движения). В справке о ДТП от 01.12.2014 указано о наличие в действиях водителя ФИО6 нарушение п.10.1 ПДД РФ (т.1 л.д.10).

Согласно рапорту старшего инспектора ИАЗ отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Тавдинский» ( / / )28 от 02.12.2024 следует, что в рамках проверки сообщения ФИО1 о ДТП с участием животного от 01.12.2024 им осуществлен повторный выезд на место происшествия. Проследовав по следам животного от места наезда на него до КФХ ФИО2 (через <...>) был обнаружен табун лошадей в количестве 13 голов. К данному рапорту прилагаются фотоснимки в количестве 6 штук (т. 1 л.д. 85 - 86).

Из рапорта сотрудника полиции ( / / )29 с фотоприложением от 05.12.2024 следует, что им установлено, что схожих по описанию ФИО1 лошадей в количестве 13 особей содержит ФИО2 на территории КФХ вблизи <...> (т. 1 л.д. 78 - 80).

Постановлением ст. УУП МО МВД России «Тавдинский» ( / / )30 от 12.04.2025 отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст.167 УК РФ за отсутствием события преступления по результатам рассмотрения материала КУСП 8394/2550 (т. 1 л.д. 46 – 48, 67 - 68). В постановлении указано, что в ходе проверки отобраны объяснения, в том числе ФИО1, ИП ФИО2, а также установлено, что за исключением КФХ ФИО2 в городской черте города Тавды, в том числе в ближайших деревнях Тавдинского района от места ДТП лошади не содержатся.

В целях установления обстоятельств, в том числе причастности лошадей ФИО2 к ДТП, судом подробно проанализированы свидетельские показания старшего участкового уполномоченного МО МВД России «Тавдинский» ( / / )31, старшего инспектора ИАЗ отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Тавдинский» ( / / )32 старшего участкового уполномоченного МО МВД России «Тавдинский» ( / / )33 допрошенных в судебном заседании (т. 1 л.д. 147 – 148).

Согласно выписке из ЕГРИП ответчик ФИО2 является индивидуальным предпринимателем - главой крестьянского (фермерского) хозяйства с 11.05.2005, основным видом деятельности является - разведение молочного крупного рогатого скота, производство сырого молока (т. 1 л.д. 59 - 61).

Из информации ГБУСО Тавдинская Ветстанция от 25.06.2025 № 224 следует, что в компоненте «Хорриот» ФГИС «ВетИС» лошадей, владельцем которых является ИП ФИО2, не зарегистрировано. В период с 01.12.2024 по 31.03.2025 владельцы лошадей за оказанием ветеринарной помощи в отношении лошадей не обращались. Гибель, убой лошадей на территории округа в указанный период также не зарегистрирован. Учреждение не располагает информацией о выявленных безнадзорных лошадях на территории округа (т. 1 л.д. 62 – 64).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта причинения истцу ущерба в результате столкновения автомобиля с одной из лошадей, принадлежащих ответчику ФИО2 При этом, проанализировав обстоятельства ДТП, суд пришел к выводу, что столкновение произошло как в результате действий третьего лица ФИО6, так и ответчика ФИО2, степень вины которых в ДТП определил как равную, поскольку их обоюдно равные противоправные действия находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями - причинением ущерба истцу в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

В обоснование размера ущерба истцом представлено заключение эксперта-техника ООО «СУДЭКС» № 245/2024 от 14.12.2024, согласно которому стоимость восстановительного ремонта «Опель Астра» с учетом износа составляет 957 337 руб., без учета износа – 1802 639 руб.; стоимость остатков, узлов и агрегатов, годных к вторичному использованию, - 170 016 руб. (т. 1 л.д. 25 – 41, 178 - 210), а также отчет об оценке ООО «СУДЭКС» №245/2024, согласно которому среднерыночная стоимость «Опель Астра» на 01.12.2024 с учетом округления составляет 690 000 руб. (т. 1 л.д. 14 – 24, 155 - 177).

Принимая во внимание, что размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля (1802 639 руб.) превышает его рыночную стоимость (690 000 руб.), суд пришел к выводу, что ремонт автомобиля экономически нецелесообразен, в связи с чем, размер убытков истца в результате повреждения транспортного средства подлежит определению из расчета рыночной стоимости автомобиля по состоянию на дату ДТП за вычетом рыночной стоимости годных остатков автомобиля, что составляет 519 984 руб. (690000 руб. – 170016 руб.).

С учетом установленной судом обоюдной вины третьего лица и ответчика, суд пришел к выводу, что с ответчика ФИО2 (так как лошадей он использует в личных, а не предпринимательских целях) в пользу истца подлежит взысканию ущерб с учетом степени его вины в размере 274 492 руб. (548 984 руб. х 50%).

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции мотивированными, основанными на правильном применении норм материального права, соответствующими представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой закона, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или, договором.

Согласно ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ст. 67 ГПК РФ законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как указано выше, в целях установления обстоятельств по делу, судом проанализирован материал по сообщению ФИО1 КУСП № 8394/2550 01.12.2024, свидетельские показания должностных лиц, расследовавших обстоятельства ДТП, ( / / )37 ( / / )38 ( / / )39 работника ФИО2 - ( / / )40 также непосредственно объяснения сторон, данные ими в ходе расследования, и их пояснения в рамках гражданского дела.

Вопреки доводам ответчика, тот факт, что столкновение автомобиля истца произошло с лошадью, принадлежащей ответчику, подтверждается собранными в рамках проверки КУСП 8394/2550 01.12.2024 доказательствами: должностными лицами входе расследования зафиксированы на месте происшествия следы копыт и подков, уходящие на поворот в д. <...> (представлена фототаблица); в дальнейшем старшим инспектором ИАЗ отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Тавдинский» ( / / )35. 02.12.2024 при осуществлении им повторного выезда на место происшествия зафиксировано, что следы животного с места наезда следуют до КФХ ФИО2 (через д. <...>), где был обнаружен табун лошадей (представлена фототаблица), что он также подтвердил в судебном заседании; старшим УУП МО МВД России «Тавдинский» ( / / )36 05.12.2024 также установлено, что схожих по описанию ФИО1 лошадей в количестве 13 особей содержит ФИО2 на территории КФХ вблизи <...>. Кроме того, в рамках расследования установлено, что за исключением КФХ ФИО2 в городской черте города Тавды, в том числе в ближайших деревнях Тавдинского района от места ДТП лошади не содержатся.

Также следует отметить последовательность пояснений самих потерпевших, которые указывали, что ДТП произошло именно с табуном лошадей, а учитывая, что ДТП произошло в темное время суток, указание на окрас лошадей коричневый или серо-оранжевый не свидетельствует о расхождении показаний.

Таким образом, имеющая в материалах дела совокупность доказательств подтверждает тот факт, что столкновение произошло именно с лошадью, принадлежащей ответчику. Доказательств, опровергающих данный факт ответчиком, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено, в связи с чем судом первой инстанции обосновано удовлетворены требования к ответчику.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Абзацем 2 п. 12 вышеуказанного постановления установлено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Определением суда от 28.05.2025 судом разъяснено ответчику право предоставить доказательство иного размера ущерба (заключение эксперта, специалиста, иное), а также разъяснено право заявить ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы (т. 1 л.д. 50 – 51).

В апелляционной жалобе ответчиком приведены доводы о несогласии с заключением специалиста истца, подготовленным на дату ДТП, но вместе с тем ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы заявлено не было, денежные средства на депозит Свердловского областного суда внесены не были, кандидатуры не представлены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, несогласие ответчика с заключения специалиста № 245/2024 не может являться основанием для отмены решения суда и отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку бремя доказывания иного размера ущерба, опровержение заключения истца, являлось обязанностью ответчика. Ответчик иных доказательств не представил. Результаты оценки доказательств отражены судом в решении с приведением мотивов, что полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 67 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что с мая 2025 года со стороны ответчика не было представлено ни одно доказательства, опровергающего размер ущерба истца, в суде первой инстанции ходатайств о проведение экспертизы не заявлялось, а также, что стороной ответчика к судебному заседанию в суде апелляционной инстанции не было подготовлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы с обеспечением денежных средств на депозите суда, а также отсутствие мотивированных доводов относительно самого размера ущерба, отсутствие альтернативного расчета к судебному заседанию, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о проведении по делу автотехнической экспертизы.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы ответчика, поскольку представленной в материалах дела совокупностью доказательств подтверждается, что столкновение автомобиля истца произошло именно с лошадью, принадлежащей ответчику, а также доказан размер ущерба, ответчиком же опровергающих доказательств в ходе рассмотрения дела не представлено.

Вместе с тем, судебная коллегия также не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца ФИО1, настаивающей на отсутствии вины водителя ФИО6 в ДТП.

По спорам о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, факт наличия или отсутствия вины участника ДТП в нарушении ПДДРФ, является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (ст. 1 данного Закона).

Пунктом 4 ст. 24 названного Федерального закона установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (п. 4 ст. 22 Федерального закона).

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 1.3, 1.5 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Моментом возникновения опасности для движения следует считать момент, когда водитель ее обнаружил, либо момент, когда он должен был и мог предвидеть ее возникновение.

Из объяснений водителя ФИО6, данных в рамках КУСП, следует, что в момент, когда он управлял автомобилем, слева от него выбежало стадо лошадей. Он пытался уйти от удара маневрируя, но одна из лошадей врезалась в его автомобиль, после чего он потерял контроль над автомобилем и съехал на обочину, то есть в первичных объяснениях третьим лицом не указывалось на принятие им мер к торможению.

Принимая во внимание объяснения третьего лица ФИО6 непосредственно после ДТП и объяснения, данные в рамках судебного разбирательства, судебная коллегия соглашается с выводов суда первой инстанции, что водителем ФИО6 в нарушении требований п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ не был обеспечен постоянный контроль над движением, что в равной степени находится в причинно-следственной связи с ДТП, поскольку им в условиях темного времени суток, не были учтены в необходимой степени особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, ограниченную видимость в направлении движения, своевременно не приняты возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки.

Вопреки доводам истца, непривлечение ФИО6 к административной ответственности по ст. 12.9 КоАП РФ, не опровергает то обстоятельство, что с учетом даже разрешенной скорости, управление им автомобилем не соответствовало требованиям п. 10.1 ПДД РФ. В справке о ДТП сотрудниками ГИБДД указано о нарушение истцом п.10.1 ПДД РФ.

Таким образом, доводы, изложенные сторонами в апелляционных жалобах, не опровергают выводы суда первой инстанции, а по существу сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи, с чем не могут повлечь отмену обжалуемого решения. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 327.1, п.1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л а :

в удовлетворении ходатайства ФИО2 о назначении по делу автотехнической экспертизы для определения размера ущерба – отказать.

Решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 12.09.2025 оставить без изменения, апелляционные жалобы истца ФИО1 и ответчика ИП ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий: Карпинская А.А.

Судьи: Коршунова Е.А.

Жернакова О.П.