Решение № 2-11/2019 2-11/2019(2-2054/2018;)~М-1856/2018 2-2054/2018 М-1856/2018 от 29 января 2019 г. по делу № 2-11/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара «29» января 2019 года

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Бредихина А.В.,

при секретаре Фомкиной Е.Д.,

с участием:

ФИО1, действующего в качестве представителя истца ФИО2,

ФИО3, действующего в качестве представителя ответчика ООО «Мико-Строй»,

ФИО4, действующей в качестве представителя третьего лица ЗАО «Проектно-промышленное строительное объединение (ППСО) АО «Авиакор»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-11/2019 по исковому заявлению ФИО2 к администрации г.п. Смышляевка муниципального района Волжский Самарской области, ООО «Мико-Строй» о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к администрации муниципального района Волжский Самарской области о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:40 час., управляя принадлежащем ему на праве собственности автомобилем Тойота Камри г/н №, осуществляя движение по адресу: <адрес>, совершил наезд на препятствие (бордюрный камень). В результате данного ДТП автомобилю причинены механические повреждения. С целью определения стоимости восстановительного ремонта он обратился в ООО «Страховая брокерская компания Инфострах». Согласно отчёту № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты>, величина У№ руб. Расходы по оплате экспертно-оценочных услуг составили <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя составили <данные изъяты>

В связи с изложенными обстоятельствами, истец, уточнив заявленные требования, просит суд взыскать в свою пользу с администрации г.<адрес> муниципального района <адрес>, ООО «Мико-Строй» сумму материального ущерба, причинённого в результате ДТП, в размере <данные изъяты>, расходы по оплате экспертно-оценочных услуг в размере <данные изъяты>, расходы по оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В судебном заседании ФИО1, действующий в качестве представителя истца ФИО2, заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объёме. Пояснил, что участок дороги, на котором произошло ДТП, относится к ведению администрации г.<адрес> муниципального района <адрес>, которая обязана следить за её техническим состоянием, при этом согласно представленному административному материалу виновным лицом, за нахождение бордюрного камня на проезжей части дороги является ФИО5, который состоит в трудовых отношениях с ООО «Мико-Строй».

В судебном заседании ФИО3, действующий в качестве представителя ответчика ООО «Мико-Строй», позицию относительно иска не изложил. На вопросы суда пояснил, что их организация проводила работы на участке дороги указанном в иске. Ответственный за данный участок дороги и безопасность работ был ФИО5, который работает в ООО «Мико-Строй» в должности прораба.

Ответчик - администрация городского поселения Смышляевка муниципального района Волжский Самарской области явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, каких-либо заявлений и ходатайств суду не представил.

В судебном заседании ФИО4, действующая в качестве представителя третьего лица ЗАО «Проектно-промышленное строительное объединение (ППСО) АО «Авиакор», поддержала позицию, изложенную в письменном отзыве. При этом также пояснила, что ЗАО «Проектно-промышленное строительное объединение (ППСО) АО «Авиакор» заключило муниципальный контракт, в рамках которого выступило в качестве генерального подрядчика на выполнение работ по строительству дороги. Фактические работы выполнялись субподрядчиками, в частности, ООО «Мико-Строй». После выполнения работ, участок дороги был передан в собственность администрации городского поселения Смышляевка муниципального района Волжский Самарской области.

Переведенная в состав третьих лиц - администрация муниципального района Волжский Самарской области явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, представила ходатайство о рассмотрение дела в отсутствие представителя.

Переведенный в состав третьих лиц - ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен судом надлежащим образом, каких-либо заявлений и ходатайств суду не представил.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица администрация Красноглинского района г. Самара явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, каких-либо ходатайств суду не представила.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица администрация г.о. Самара явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, представила ходатайство о рассмотрение дела в отсутствие представителя.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ООО «Сетелем Банк», АО «Ренессанс Страхование», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, каких-либо ходатайств суду не представили.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Новый город» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, представило ходатайство о рассмотрение дела в отсутствие представителя.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению к ООО «Мико-Строй», при этом не подлежат удовлетворению к администрации городского поселения Смышляевка муниципального района Волжский Самарской области, по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Судом установлено, что истцу ФИО2 принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, г/н №, идентификационный номер (VIN) №, что подтверждается свидетельством о регистрации № №.

Из административных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:15 час. в О МВД России по Волжскому району поступило сообщение о том, что на а/д <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, допустил наезд на препятствие (дорожный камень).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, в 18:40 час. ДД.ММ.ГГГГ в мкр Кошелев <данные изъяты>, водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, допустил наезд на препятствие в виде бордюрного камня, в результате чего автомобиль получил механические повреждения (деформирован передний бампер, правый порог, передняя правое колесо, заднее правое колесо, диски передний и задний правые). При этом в данном определении сделана ссылка на нарушение водителем ФИО2 п. 10.1 ПДД РФ.

Решением и.о. начальника ОГИБДД О МВД России по <адрес> вышеуказанное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> изменено, из него исключена ссылка на нарушение ФИО2 п. 10.1 ПДД РФ.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что вышеуказанное ДТП произошло на участке автодороги А-18/1 в месте примыкания <адрес>.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией г.<адрес> муниципального района <адрес> и ЗАО «ППСО» АО «Авиакор» заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по строительству объекта «Кошелев-Проект» дорога А-18/1, <адрес>, в районе пгт. Смышляевка. Аналогичные контракты заключены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешение на строительство объекта «Кошелев-Проект» дорога А-18/1 Министерством строительства Самарской области было выдано ДД.ММ.ГГГГ администрации г.<адрес> муниципального района Волжский Самарской области. ДД.ММ.ГГГГ администрации г.п. Смышляевка муниципального района Волжский Самарской области выдано разрешение на ввод данного объекта в эксплуатацию.

Распоряжением Администрации городского поселения Смышляевка муниципального района Волжский Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ №-р в собственность городского поселения Смышляевка принят объект капитального строительства «Кошелев-Проект» Дорога А-18/1, данный объект поставлен на баланс как имущество казны администрации городского поселения Смышляевка.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно ст. 6 автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц.

К собственности поселения, если для сельского поселения иное не установлено законом субъекта Российской Федерации, относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Дорожной деятельностью является деятельность в том числе по содержанию автомобильных дорог (п.6 ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ).

Из ст. 13 данного Федерального закона следует, что к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности отнесено, в том числе, осуществление дорожной деятельности (а значит деятельности по содержанию) в отношении автомобильных дорог местного значения.

В силу ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно ст. 24 указанного Закона, участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 5.1.1 ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст) проезжая часть дорог и улиц должны быть без посторонних предметов, в том числе, предметов, не относящихся к элементам обустройства.

Пунктами 4.2, 4.4 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям установленного стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов. До устранения массивных предметов на проезжей части участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Из административного материала по факту данного ДТП следует, что оно произошло по причине складирования на проезжей части дороги строительных материалов без выставления дорожных знаков, что является нарушением п. 1.5 ПДД РФ, п. 15 основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения ПДД РФ, п. 3.1.2. ГОСТ Р 50597-93.

По данному факту в отношении должностного лица ООО «Мико-Строй» - прораба ФИО5 Государственным инспектором ДН ОГИБДД О МВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ.

Вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности в виде штрафа в размере <данные изъяты> за вышеуказанное правонарушение, предусмотренное ст. 12.33 КоАП РФ, привлечено должностное лицо ООО «Мико-Строй» - прораб ФИО5

Согласно п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, кроме прочего, составляет умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия.

Таким образом, судом установлено, что причиной вышеуказанного ДТП явились действия (бездействия) работника ООО «Мико-Строй» ФИО5, что находится в причинно-следственной связи с причинением вреда имуществу истца и, следовательно, требования истца о взыскании с ООО «Мико-Строй» в его пользу материального ущерба являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом факт ненадлежащего исполнения органами местного самоуправления возложенной на них обязанности по содержанию автомобильной дороги, со стороны администрации городского поселения Смышляевка муниципального района <адрес>, не установлен, соответствующих доказательств суду не представлено.

Ввиду изложенного исковые требования ФИО2, заявленные к администрации городского поселения Смышляевка муниципального района Волжский Самарской области удовлетворению не подлежат как заявленные к ненадлежащему ответчику.

Согласно отчёту № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «ИНКРЕЙС», стоимость восстановительного ремонта автомобилем Тойота Камри, г/н №, в рамках вышеуказанного ДТП, составляет <данные изъяты>, а величина утраты товарной стоимости <данные изъяты>.

Суд признает достоверным и достаточным доказательством размера ущерба данный отчёт, составленный ООО «ИНКРЕЙС», поскольку он выполнен с соблюдением требований действующего законодательства, специалистом, имеющим соответствующую квалификацию, а результаты оценки лицами, участвующими в деле, не оспорены.

Доказательств, что вышеуказанный ущерб возмещен истцу другим лицом, сторонами по делу не представлено, и судом не добыто.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что с ООО «Мико-Строй» в пользу ФИО2 подлежат взысканию денежные средства в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате ДТП, в размере <данные изъяты>

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ). Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Несение истцом расходов на оценку в размере <данные изъяты> подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика ООО «Мико-Строй» в пользу истца ФИО2

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключил договор на оказание юридических услуг с ООО «НУР» в рамках урегулирования данного убытка, по которому оплатил <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая объём оказанной истцу юридической помощи представителем, сложность дела, количество состоявшихся судебных заседаний, степень участия в них представителя, руководствуясь принципом разумности, суд считает, что с ответчика ООО «Мико-Строй» в пользу истца ФИО2 подлежат взыскании расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Также с ООО «Мико-Строй» в пользу ФИО2 на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ст. 333. 19 НК РФ, подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, оплаченной при подаче иска, в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ООО «Мико-Строй» удовлетворить.

Взыскать с ООО «Мико-Строй» в пользу ФИО2 денежные средства в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате ДТП, в размере <данные изъяты>, расходы по оплате экспертно-оценочных услуг в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, и расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

В удовлетворении иска ФИО2 к администрации г.п. Смышляевка муниципального района Волжский Самарской области - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 04.02.2019 года.

Судья А.В. Бредихин