Решение № 2-1396/2021 2-1396/2021~М-1091/2021 М-1091/2021 от 21 июня 2021 г. по делу № 2-1396/2021

дело № 2-1396/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июня 2021 года г. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Купцовой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гавриличевой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации городского округа Серпухов Московской области о признании права собственности на самовольную постройку,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит признать право собственности на самовольную постройку – объект незавершенного строительства с кадастровым <номер>, степенью готовности 96%, расположенную по <адрес>.

Свои требования истец мотивирует тем, что является собственником указанного объекта незавершенного строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым <номер> площадью 4619 кв.м., по адресу: <...> земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для размещения объектов производственного назначения, для иных видов жилой застройки. Указанное нежилое здание было реконструировано на основании постановления главы города Серпухова №2575 от 22.11.2007 года о разрешении строительства объекта и разрешения на строительство №RU50317000-172 от 07.12.2007 года. Объект был зарегистрирован в Росреестре как незавершенный строительством на основании указанных разрешительных документов, поскольку отсутствовало водоснабжение в здании. В настоящее время в указанном нежилом здании реконструкция завершена и здание подлежит вводу в эксплуатацию. Согласно проведенных работ по техническому учету здания, было произведено координирование здания, согласно схеме расположения объекта недвижимости на земельном участке с кадастровым <номер> здание расположено в границах земельного участка, площадь составляет 549.4 кв.м., этажность -2, объект имеет все признаки законченного строительством объекта. Расхождения по площади не имеется. Истцом также были проведены инженерно-технические работы по подключению энергоснабжения, холодного водоснабжения, выполнена система отопления, проведены работы по установке и монтажу септика, систем пожарной сигнализации. В связи с окончанием реконструкции и введением в действие нового водопровода, а также с целью оформления здания, истец обращался в Министерство жилищной политики за разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, но получил отказ, поскольку разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией. Предоставить проектную документацию истец не имеет возможности, т.к. приобрела в собственность объект незавершенного строительства и документы от предыдущего собственника по реконструкции объекта не получила.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены, представили заявление, в котором исковые требования поддерживают, настаивают на их удовлетворении, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика Администрации муниципального образования городской округ Серпухов Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела судом надлежаще извещен, представил письменные возражения, из содержания которых следует, что из имеющихся в материалах дела документов видно, что истец в Администрацию г. о. Серпухов до начала работ за получением разрешения на строительство (реконструкцию) не обращался. Доказательств того, что истец была лишена возможности по независящей от нее причине получить правоустанавливающие документы на спорный объект в порядке, установленным нормативными актами, регулирующими отношения по градостроительной деятельности и по использованию земель, а также того, что истец предпринимала все надлежащие меры, требуемые по закону, к легализации спорного объекта в материалы дела не представлено. Довод Истца о том, что им предпринимались меры для легализации спорного объекта является несостоятельным, т.к. обращение за разрешением на ввод объекта в эксплуатацию по факту возведения объекта без разрешения на строительство (реконструкцию) не является мерой по легализации объекта. На основании изложенного, Администрация городского округа Серпухов просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель третьего лица Министерства жилищной политики Московской области в судебное заседание также не явился, о времени и месте слушания далее судом надлежаще извещен, возражений по иску не представил.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу <...>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 30.05.2008 года (л.д. 9) и выпиской из ЕГРН (л.д. 10-11).

В соответствии с выпиской из ЕГРН ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым <номер> площадью 4619 кв.м., расположенного по адресу: <...> (л.д. 12-13).

Истцом в материалы дела представлены: копия постановления Главы города Серпухова Московской области от 22.11.2007 года № 2575 о разрешении ООО «Промсервис-2» строительства склада металлопроката и офиса на земельном участке, расположенном по адресу: <...> (л.д. 14), копия разрешения на строительство № RU50317000-172 от 07.12.2007 года (л.д. 15), копия постановления Главы города Серпухова от 28.01.2008 года № 116 о внесении изменений в постановление от 22.11.2007 года № 2575 (л.д. 16), технический паспорт объекта незавершенного строительства по состоянию на 09.08.2007 года (л.д. 17-22), технический план здания (л.д. 23-32), договор энергоснабжения от 16.08.2010 года, заключенный между ОАО «Мосэнергосбыт-Серпухов» и ФИО1 (л.д. 35-36), договор № 107 на выполнении работ по монтажу системы отопления от 26.10.2017 года (л.д. 37-40), договор подряда № 18/4 от 26.08.2015 года на выполнении работ по установке и монтажу септика (л.д. 41-43), договор № М-001/01.21/ПА от 12.01.2021 года на выполнение работ по монтажу и наладке системы пожарной сигнализации (л.д. 44-45), договор холодного водоснабжения № 1735 от 14.01.2019 года (л.д. 46-51).

Для правильного разрешения дела по существу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ИП К.

Согласно выводам экспертизы, нежилое здание с кадастровым <номер> общей площадью 549,4 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым <номер> по адресу: <...>, является отдельно стоящим зданием, с назначением и использованием - производственно-складское здание, является объектом капитального строительства с автономными системами электроснабжения, отопления, водоснабжения и канализации, которое может эксплуатироваться и функционировать самостоятельно;

нежилое здание с кадастровым <номер> общей площадью 549,4 кв,м, расположенное на земельном участке с кадастровым <номер> по адресу: <...> д"84-а, соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, требованиям санитарного, пожарного и экологического законодательства, а именно: СП 56.13330.2011 «Производственные здания». Актуализированная редакция СНиП 31-03-2001; СП 57.13330.2011 «Складские здания» Актуализированная редакция СНиП 31-04-2001; Федеральному закону «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» №384-03 от 30.12.2009 г.; Федеральному закону Российской Федерации «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» №123-ФЗ от 22.07.2008 г., СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям»; Правилам устройства электроустановок (ПУЭ); СП 32,13330,2012 Актуализированная редакция СНиП 2.04.03.-85 «Канализация, Наружные сети и сооружения»; СП 30,13330 «Внутренний водопровод и канализация зданий» Актуализированная редакция СНиП 2,04,01-85; СП 60.13330 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха» Актуализированная редакция СНиП 41-01-2003; СП 52.13330.2011 «Естественное и искусственное освещение» Актуализированная редакция СНиП 23.05.-95*; Градостроительному кодексу Российской Федерации, СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» Актуализированная редакция СНиП 2.0701.89*.

Нарушений градостроительных, строительных, санитарных, экологических и противопожарных норм и правил, действующих на территории Российской Федерации, при реконструкции нежилого здания с кадастровым <номер> общей площадью 549,4 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым <номер> по адресу: <...>, не установлено, какие-либо работы по устранению нарушений не требуются.

Степень готовности нежилого здания с кадастровым <номер> общей площадью 549,4 кв.м, состоящего из лит И, лит И1 и лит И3, расположенного на земельном участке с кадастровым <номер> по адресу: <...>, составляет 100 %, т.е. реконструированный объект недвижимости является объектом завершенного строительства.

Нежилое здание с кадастровым <номер> общей площадью 549,4 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым <номер> по адресу: Московская область, г,Серпухов, шоссе Московское, д.84~а, обладает необходимой прочностью, жесткостью, устойчивостью конструкций и пригодно для длительной эксплуатации;

нежилое здание с кадастровым <номер> общей площадью 549,4 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым <номер> по адресу: <...>, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе собственников смежных земельных участков.

Учитывая, что судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиямист. 86 ГПК РФс учетом фактических обстоятельств по делу, суд полагает возможным принять результаты экспертного заключения. Суд не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующей области экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен принцип судебной защиты нарушенного права.

В соответствии с ч.1 п.1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ (с изм. от 04.08.2018г ФЗ-339) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка, лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки или обязательным требованиям к параметрам постройки, содержащимся в иных документах;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

С учетом приведенных выше норм закона, обстоятельств по делу, оценив относимость, допустимость, достоверность и последовательность выводов, изложенных в техническом заключении, оснований не доверять которому у суда не имеется, указанное техническое заключение принимается судом как одно из доказательств по делу.

Суд, оценив представленные доказательства, достоверность каждого в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что объект, на который истец просит признать право собственности, был возведен на принадлежащем истцу земельном участке, принцип целевого назначения объекта и вид разрешенного использования земельного участка, закрепленный законодательством Российской Федерации, а также тот факт, что градостроительные, строительные, санитарные и иные нормы и правила при возведении указанного нежилого здания истцом не нарушены, объект не создает угрозу для жизни и здоровья граждан, не нарушает требования пожарной безопасности, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, т.е. материалами дела подтверждены все условия, с которыми закон связывает возможность признания права собственности на самовольно возведенный объект, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о признании за ФИО1 права собственности на спорное здание.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на нежилое здание с кадастровым <номер>, расположенное по <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Серпуховский городской суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Купцова Г.В.

Мотивированное решение изготовлено 30 июля 2021 года.