Решение № 2-503/2017 2-503/2017~М-93/2017 М-93/2017 от 26 марта 2017 г. по делу № 2-503/2017

Мотивированное
решение составлено 27.03.2017

Дело № 2-503/17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Верхняя Пышма 20 марта 2017 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи З.Р. Мирдофатихова,

при секретаре Адамовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства ВАЗ 21120 гос. №, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3 на праве собственности, и автомашиной Опель Астра гос. номер № под управлением ФИО1, принадлежащего ей на праве собственности. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который нарушил п. 2.4 ПДД РФ. Гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах». В результате ДТП ее автомашине причинены технические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с заявлением о возмещении ущерба. ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату в размере 178 800 рублей, однако указанной суммы недостаточно для полного восстановления поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 338 362 рубля. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была вручена претензия с требованием возмещения ущерба, однако до настоящего времени ущерб не возмещен в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией произведена частичная доплата страхового возмещения в размере 87 600 рублей, требования относительно остальной части такового возмещения, а также заявленной неустойки ввиду несвоевременного исполнения обязательств остались без внимания.

Истец просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» сумму страхового возмещения в размере 71 962 рубля, неустойку в сумме 36 669 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с продолжением ее начисления по день исполнения решения суда, исходя из суммы недоплаты страхового возмещения в размере 71 962 рублей, оплату услуг по оценке 6 000 рублей, расходы по отправке заказной корреспонденции в адрес ответчика 307, 30 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходы на изготовление копий документов в сумме 500 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, доверил представлять интересы представителю по доверенности ФИО4

Представитель истца ФИО4 по доверенности от 15.12.2016 в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске обстоятельствам, дала пояснения аналогичные исковому заявлению.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Представил суду отзыв, согласно которому просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, отказать в удовлетворении исковых требований истца, указывая, что по факту поступления от ФИО1 претензии была проведена дополнительная экспертиза в ООО «НИК», согласно которой сумма восстановительного ремонта автомашины составляет 259 200 рублей. Ответчиком произведена доплата в сумме 81 600 рублей, а также компенсированы расходы на проведение истцом экспертизы в сумме 6 000 рублей. Считает, что ответчиком страховое возмещение выплачено в срок, следовательно, штраф взысканию не подлежит. Считает, что представленное истцом заключение завышает размер ущерба. В заключении завышена стоимость деталей: гаситель удара бампера, комплект кабелей, подушка безопасности пассажира, конденсатор, резонатор. В экспертизу необоснованно включены детали: подводка испарителя, датчик подушки безопасности, ЭБУ подушек безопасности.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил.

Суд, с учетом мнения представителя истца, находит возможным, рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие ответчика и третьего лица.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомашины ВАЗ 21120 гос. № под управлением ФИО2, принадлежащей ФИО3 на праве собственности и автомашиной Опель астра гос. номер № под управлением ФИО1, принадлежащего ей на праве собственности. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который управляя автомашиной, нарушил п. 2.4 ПДД РФ.

Обстоятельства ДТП подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, выданной ГИБДД, материалами проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, постановлением по делу об административном правонарушением.

Принадлежность автомобиля Опель астра государственный регистрационный знак №, истцу подтверждена свидетельством о регистрации транспортного средства.

Правоотношения из причинения вреда вследствие взаимодействия источников повышенной опасности регулируются нормой пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу других лиц. Федеральным законом от 25.04.2002, № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств за свой счет страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу пункта 1 статьи 6 названного Закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить имущественный вред, причиненный каждому потерпевшему, составляет 400 000 рублей (статья 7 указанного Закона).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность ФИО1 в соответствии с требованиями законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» в соответствии с полисом серии ЕЕЕ №.

Для разрешения заявленного иска юридически значимым обстоятельством является определение вины участников ДТП (пункт 3 статьи 1079, статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В условиях рассматриваемого ДТП именно действия водителя ФИО2 не соответствовали пункту 2.4 Правил дорожного движения.

Судом не установлен факт нарушения истцом Правил дорожного движения.

В силу пункта «б» статьи 18 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В результате описанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу – ущерб.

В подтверждение размера ущерба истцом представлен заключение по определению размера восстановительных расходов поврежденного транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ООО «АвтоТРИАДА», в соответствии с которым размер ущерба с учетом износа деталей составил 338 362 рубля.

Отчет, представленный истцом, составлен специалистом, квалификация которого подтверждена, расчет произведен в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и у суда отчет сомнений не вызывает, в связи с чем признается судом допустимым доказательством.

Представленное ответчиком заключение ООО «НИК» от ДД.ММ.ГГГГ судом во внимание быть не может, поскольку осмотр автомашины не проводился, заключение составлено на основании акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть на основании первоначального акта осмотра транспортного средства при оценке восстановительного ремонта в ООО «Росоценка», не содержит подробного описания повреждений автомашины.

Напротив, отчет, представленный истцом, содержит выводы скрытых дефектов, образованных в результате ДТП, заключение содержит более подробную информацию о наличии технических повреждений автомашины и стоимости восстановительного ремонта.

Кроме того, истцом в адрес ответчика направлялось уведомление об осмотре транспортного средства в ООО «АвтоТРИАДА», однако ответчик свои правом присутствия при осмотре не воспользовался, и доводы истца о том, что стоимость восстановительного ремонта указанная в заключении представленном истцом, является завышенной, так как в заключении завышена стоимость деталей: гаситель удара бампера, комплект кабелей, подушка безопасности пассажира, конденсатор, резонатор. В экспертизу необоснованно включены детали: подводка испарителя, датчик подушки безопасности, ЭБУ подушек безопасности не состоятельны и опровергаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, в которой указаны повреждения автомашины ФИО1: заднее правое крыло, задняя правая дверь, подушка безопасности, переднее правое крыло, правая фара, передний бампер и актом осмотра транспортного средства, представленного в заключении ООО «АвтоТРИАДА».

Ответчиком выплата страхового возмещения истцу произведена не в полном объеме.

Судом установлено, что истец был вынужден обратиться к специалисту для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля и понести расходы на оплату услуг специалиста в размере 6 000 рублей, что подтверждается актом приема-сдачи работ № с560 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 14 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Исходя из положений статей 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность страховой компании ограничивается установленным законом лимитом.

Таким образом, суд считает доказанным размер ущерба, причиненного истцу, равным 344 362 рубля (338 362+6 000).

Не возмещенная часть страховой выплаты составила 71 962 рубля = 344 362 – 178 800 – 87 600 – 6 000

В соответствии с п. 4 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Представленный истцом расчет неустойки (пени) суд полагает верным, ответчиком не оспорен.

При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве) по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

В связи с этим, требования истца о начислении неустойки по день фактического исполнения решения суда является обоснованным.

В соответствии со статьей 15 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами или правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области зашиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, при этом им по вине ответчика причинен моральный вред в виде нравственных страданий, связанных с переживаниями по поводу незаконности действий ответчика, лишением причитающихся истцу выплат, в соответствии со статьей 15 Закона от 07.021992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьями 150, 151, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации, суд учитывает форму и степень страданий истца, требования разумности и справедливости, то обстоятельство, что тяжких последствий вследствие незаконных действий ответчика не наступило, период, в течение которого истец вынужден претерпевать нравственные страдания по вине ответчика, и полагает возможным определить сумму компенсации в размере 5 000 рублей.

Как усматривается из материалов дела, истец обращался к ответчику с претензией, в которой требовал выплаты в свою пользу страхового возмещения в соответствии с отчетом оценщика ООО «АвтоТРИАДА». На момент рассмотрения дела претензия истца ответчиком не удовлетворена.

В соответствии с частью 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

Учитывая то, что страховой случай произошел 04.11.2016, что требования истца добровольно ответчиком удовлетворены не были, а их законность и обоснованность нашла свое подтверждение в судебном заседании, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 35 981 рубль.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату телеграммы в сумме 307, 30 рублей, расходы на изготовление копий документов в сумме 500 рублей в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, учитывая, что решение состоялось в пользу ФИО1, также требования разумности и сложности дела, занятость представителя в судебных заседаниях считает, что с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Поскольку в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец по искам о защите прав потребителей освобожден от уплаты госпошлины, она подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в сумме 3 672 рубля 62 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 71 962 рубля, неустойку в сумме 36 669 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с продолжением её начисления по день исполнения решения суда, исходя из суммы недоплаты страхового возмещения в размере 71 962 рубля, стоимость услуг оценщика в сумме 6 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф в сумме 35 981 рубль, судебные расходы на отправку телеграммы и изготовление копий документов в сумме 807, 30 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» госпошлину в доход местного бюджета 3 672 рубля 62 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение одного месяца с момента составления решения суда в окончательной форме.

Судья З.Р. Мирдофатихова