Решение № 2-1154/2021 2-1154/2021~М-939/2021 М-939/2021 от 10 июня 2021 г. по делу № 2-1154/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2021 года г. Усть-Илимск Иркутская область

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Куреновой А.В.,

при секретаре судебного заседания Романовой О.С.,

с участием истца ФИО1,

в отсутствие ответчика ФИО2, третьего лица ФИО3, представителя третьего лица ПАО Сбербанк,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1154/2021 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности, разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Усть-Илимский городской суд с заявлением, в котором указала, что ответчику на праве собственности принадлежит жилая квартира, расположенная по адресу: <адрес> стоимостью 1 600 000 рублей. Квартира была приобретена им на кредитные денежные средства, полученные в ПАО Сбербанк. Впоследствии между истцом и ответчиком был зарегистрирован брак, они стали проживать совместно в спорной квартире, ведя общее хозяйство. Далее, в квартире произошел пожар, ее значительная часть была уничтожена огнем, проживать в ней стало невозможно, квартире требовался капитальный ремонт. Кредитор получил от страховой компании возмещение по страховому случаю, пожару. Ею на личные денежные средства, полученные от продажи принадлежащей ей квартиры, приобретенной до регистрации брака с привлечением дополнительных денежных средств, квартира была восстановлена. Стоимость восстановительного ремонта составила 1 624 563,74 рубля. Поскольку квартира ответчиком была приобретена до регистрации брака, она не находится в правовом режиме совместной собственности супругов, но ее стоимость была значительно увеличена за счет вложения в нее денежных средств в размере 900 000 рублей истцом от продажи квартиры, приобретенной до регистрации брака и являющейся ее личной собственностью. В дальнейшем восстановительные работы производились за счет кредитных денежных средств и совместных доходов супругов. Поскольку стоимость квартиры составляет 1 600 000 рублей, а вложенные ею личные средства 900 000 рублей, полагает, что имеет право требовать признания за ней права собственности на 56/100 долей в квартире, согласно расчету: 1600000/100%=16000р., 90000/16000=56/100 долей. Оставшаяся часть 44/100 долей в квартире является совместной собственностью супругов, то есть по 22/100 долей каждому из супругов. Ее неоднократные требования к ответчику о выделении ей долей в спорной квартире оставляются им без удовлетворения, в связи с чем ею выбран такой способ защиты права. Нарушение прав и охраняемых интересов истца заключается в уклонении ответчика от раздела совместно нажитого имущества. Просит: признать право общей совместной собственности истца и ответчика на жилую квартиру по адресу: <...>; признать за истцом право собственности на 56/100 долей в жилой квартире; произвести раздел совместно нажитого имущества супругов в равных долях путем признания за каждым из них права собственности на 22/100 долей в жилом помещении; взыскать государственную пошлину в размере 14 440 рублей.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении. Дополнила, что жилой дом восстановлен после пожара в тех же размерах и не является новым объектом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. О времени, дне и месте судебного заседания надлежаще извещен. Ранее, исковые требования признал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился. О времени, дне и месте судебного заседания надлежаще извещен. Согласно письменному отзыву, представитель ПАО Сбербанк ФИО4, действующая на основании доверенности № от ** ** **** , просила в иске отказать, указав, что обязательство ФИО2 перед ПАО Сбербанк не может быть изменено в одностороннем порядке без согласия банка, который не согласен на перевод долга или уступку права требования к другому лицу в оставшейся части долга или на внесение иных изменений в кредитный договор, договор залога, заключенный между ПАО Сбербанк и супругами, согласия не дает. Просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя ПАО Сбербанк (л.д. 230 т. 1).

Третье лицо ФИО3 о времени, дне и месте судебного заседания надлежаще извещен. Причины неявки суду не известны. С согласия лиц, участвующих в деле, суд полагает рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела и оценив их в совокупности в соответствии с требованиями статьями 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

В соответствии со статьей 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Статьей 37 СК РФ предусмотрено, что имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

Согласно статье 38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов (п. 1). В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация (п. 3). К требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности (п. 7).

В соответствии со статьей 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно пунктам 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи. Если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с п. 4 ст. 38 СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что стороны состоят в зарегистрированном браке с 18.04.2018 по настоящее время (л.д. 22 т. 1).

ФИО2 является собственником квартиры, общей площадью 80,7 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> что следует из свидетельства о государственной регистрации права от 20.02.2015 (л.д. 8).

Жилое помещение приобретено ФИО2 с использованием денежных средств, полученных по кредитному договору <***> от 12.02.2015 в размере 1 360 000 рублей под 15% годовых на 120 месяцев, заключенному с ОАО Сбербанк (л.д. 23-25).

Созаемщиком по данному кредитному договору выступает ФИО3 (брат ответчика).

24.04.2018 в результате пожара внутреннее пространство жилого помещения повреждено по всей площади с находившимся внутри имуществом (л.д.

Из решения Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 12.12.2018 следует, что жилое помещение в рамках кредитного договора <***> от 12.02.2015 было застраховано в ООО СК «Гелиос». Страховой компанией в связи с наступлением страхового случая произведена страховая выплата в размере 425 956,14 рублей выгодоприобретателю ПАО Сбербанк. На основании решения суда ФИО2 отказано во взыскании страхового возмещения в большем размере, поскольку восстановительная стоимость ремонта конструктивных элементов по договору страхования жилого помещения составила 637 733,73 рубля без учета износа, 330 835,37 рублей с учетом износа, тогда как страховой компанией возмещено 425 956,14 рублей, то есть более стоимости восстановительного ремонта конструктивных элементов (л.д. 27-31 т. 1).

Решение суда вступило в законную силу 08.04.2019.

Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 17.02.2021, требования ПАО Сбербанк удовлетворены. Суд расторг кредитный договор <***> от 12.02.2015, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО2, ФИО3 и обратил взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <...>, определив начальную продажную цену в размере 1 440 000 рублей (л.д. 201-206 т. 1).

Решение суда вступило в законную силу 09.06.2021, что было установлено в ходе судебного разбирательства с сайта Иркутского областного суда.

Оценивая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что спорное жилое помещение приобретено ФИО2 с привлечением кредитных средств до заключения брака с ФИО1 В результате пожара, произошедшего 24.04.2018, то есть в период, когда стороны заключили брак, внутреннее пространство жилого помещения было уничтожено огнем, в связи с чем жилое помещение нуждалось в капитальном ремонте.

Постановлением главы Невонского муниципального образования № 98 от 03.09.2018 на основании заключения межведомственной комиссии № 1 от 30.05.2018 жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> признано подлежащим капитальному ремонту (л.д. 28 оборот т. 1, решение суда от 12.12.2018).

В статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), определено, что капитальный ремонт объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

Неотделимыми улучшениями можно считать такое изменение свойств, характеристик имущества, которое повышает эффективность и (или) удобство его использования. Этим оно отличается от ремонта, который скорее направлен на устранение повреждений в ходе эксплуатации, устранение естественного износа. Неотделимыми являются такие улучшения, которые нельзя отделить без вреда для имущества. Неотделимость улучшений проявляется в том, что, если их демонтировать, помещение или здание, в котором они выполнены, будет повреждено. Улучшения, в том числе неотделимые, возникают, если в результате работ изменились (улучшились) качественные характеристики объекта, произошла его модернизация.

Доводы истца ФИО1 основаны на восстановлении спорного жилого помещения за счет ее собственных средств, вырученных от продажи принадлежащей ей на праве собственности квартиры, за счет кредитных денежных средств, в связи с чем истец полагает, что имеет право считать спорную квартиру общей совместной собственностью в долевом соотношении с учетом денежных вложений сторон после пожара.

В обоснование своих доводов о размере восстановительного ремонта истец ФИО1 ссылается на отчет об оценке ИП ФИО5 № 46/2021 от 15.02.2021, согласно которому рыночная стоимость затрат для восстановления квартиры после пожара, расположенной по адресу: <...>, составляет 1 624 564,74 рубля.

Доводы о том, что ФИО1 ранее являлась собственником квартиры, общей площадью 30,5 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> подтверждается сведениями из ЕГРН по состоянию на 31.05.2018 (л.д. 236-237 т. 2).

Согласно договору купли-продажи от 16.09.2019, ФИО1 продала указанную квартиру ФИО11 за 900 000 рублей (л.д. 40, 41 т. 1).

Оценивая приведенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что доводы истца о проведении восстановительного ремонта (капитального ремонта и неотделимых улучшений) жилого помещения на денежные средства от продажи принадлежащей ей на праве собственности квартиры не нашли подтверждения в судебном заседании, поскольку квартира продана истцом 16.09.2019, тогда как платежные документы представлены за 2018 год и 2020 год (10905,40 рублей).

Далее, истец ссылается, что 09.10.2018 между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор, по условиям которого ПАО Сбербанк предоставил ФИО1 кредит на сумму 781 686,21 рублей под 15,70% годовых на 84 месяца (л.д. 238-241 т. 1). Кредитные средства были направлены на восстановление жилого помещения.

В подтверждение доводов истцом представлены платежные документы, датированные после 09.10.2018, из которых суд не может принять во внимание: товарный чек от 14.10.2018 на сумму 468 рублей (л.д. 41) и товарный чек от 20.10.2018 на сумму 55 246 рублей (л.д. 56), поскольку истцом не подтверждено несение расходов на эту сумму (нет кассовых чеков), кроме того, покупка светильника не относится к восстановительным ремонтам жилого дома и неотделимым улучшениям; кассовый чек на сумму 459 рублей не содержит наименование товара, чек от 19.11.2018 (сантехническое оборудование, 2980 рублей), чек от 25.11.2018 (полка для ванны, карниз, вентилятор, 1441,34 рубль), чек от 02.11.2018, чек от 29.11.2018 (гибкая подводка для воды, лента бордюр для ванн, бумагодержатель, 1460,82 рублей), чек от 25.11.2018 (гибкая подводка для воды, смесителя, манжета для унитаза, 3010,88 рублей), чек от 19.11.2018 (сифон, 361,81 рубль), чек от 03.11.2018 (малярные инструменты, 373,45 рублей), чек от 12.11.2018 (держатели зеркал, 547,08 рублей) чек от 12.11.2018 (фартук декоративный), от 27.10.2018 (диск, 324,95 рублей), чек от 27.10.2018 (светильник, зеркало, 1905,08 рублей), чек от 30.10.2018 (малярные инструменты, сверло, нож для линолеума, 719,74 рублей), чек от 14.10.2018 (смеситель для кухни, 1250 рублей), чек от 27.10.2018 (диск алмазный, перчатки, 382,18 рублей).

Указанные суммы нельзя отнести к расходам, направленных на капитальный ремонт жилого дома, неотделимых улучшений (л.д. 37, 41,42, 43, 44, 46, 47, 48, 58, 59, 61 т. 2).

Из представленных платежных документов следует, что затраты, которые суд может отнести к восстановительным работам, произведены на сумму 35 573,5 рублей, что не подтверждает доводы истца о вложении кредитных средств в ремонт дома.

Кроме того, в материалы дела представлены платежные документы с июня 2018 года до 09.10.2018, из которых суд не может принять во внимание: чек от 08.06.2018 (бензопила, 6700 рублей), чек от 12.06.2018 (швейная машина, электроинструмент – штурм, сварочный инвертор 16531 рубль), чек от 29.09.2018 (коврик на панель 56,26 рублей), товарный чек от 10.09.2018 (ГКЛ 27200 рублей), чек от 07.09.2018 (унитаз, 3858,66 рублей) (л.д. 11,14, 18,22 т. 2); требование от 23.07.2018 на сумму 7 220 рублей, поскольку нет документов, подтверждающих оплату товара, перечисленный товар относится к электроинструментам, предметам обихода, о разделе которого вопрос не ставится (л.д. 27 т. 2).

Из представленных суду платежных документов за период с июня 2018 года до 09.10.2019 материалы, которые суд может отнести к восстановительному ремонту квартиры приобретены на сумму 100 862,96 рубля.

26.07.2020 приобретен линолеум на сумму 10 905,40 рублей (л.д. 3, 4 т. 2).

29.08.2017 ФИО1 по квитанции к приходному кассовому ордеру произведена оплата в размере 41 403,92 рубля по договору на установку окон от 29.08.2017 (л.д. 31-36 т. 2).

По договору подряда № 4 от 01.07.2018, ФИО6 обязался по заданию ФИО2 выполнить разборку поврежденных пожаром строительных конструкций, восстановительные работы строения без внутренней отделки. Оплата по договору составила 270 000 рублей. Из акта № 1 от 17.07.2018 (восстановление стен и внутренних перегородок дома, восстановление кровли и чернового потолка, восстановление пола) и акта № 2 от 01.09.2018 (разборка поврежденных строительных конструкций после пожара) следует о выполнении подрядчиком указанных работ (л.д 28-30, 65 т. 2). Таким образом, заказчиком указанных работ выступает ФИО2 Доказательств того, что работы произведены за счет истца, суду не представлено.

Суд также не принимает во внимание квитанцию к приходному кассовому ордеру от 11.07.2018 об оплате вывоза негабарита после пожара в размере 3 000 рублей, поскольку квитанция не содержит указания на исполнителя, не проставлена печать исполнителя (л.д. 12).

Учитывая, что истцом не подтверждены ее доходы, доводы о том, что восстановление жилой квартиры произведен за счет ее доходов суд во внимание не принимает. При этом суд учитывает, что истцом не представлено надлежащих доказательств о направлении кредитных средств от 09.10.2018 на восстановительный ремонт, на неотделимые улучшения спорной квартиры.

Сам факт того, что в представленных чеках плательщиком является ФИО1, не свидетельствует об оплате товара, работ за счет ее денежных средств, поскольку ее доходы не подтверждены.

В настоящее время по решению Усть-Илимского городского суда от 17.02.2021 обращено взыскание на спорную квартиру в связи с задолженностью заемщиков ФИО2 и ФИО3 по кредитному договору <***> от 12.02.2015, заключенному с ПАО Сбербанк.

В соответствии с частью 1 статьи 37 ФЗ "Об ипотеке" имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодателем другому лицу путем продажи, дарения, обмена, внесения его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в имущество производственного кооператива или иным способом лишь с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке.

Статьей 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом (п. 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2).

Суд не может принять во внимание признание ответчиком исковых требований истца, поскольку признание иска нарушает права и законные интересы третьего лица ПАО Сбербанк, у которого спорная квартира находится в залоге. Решением суда от 17.02.2021, принятого в пользу банка, на жилое помещение обращено взыскание путем продажи с публичных торгов. Согласие банка на распоряжение жилым помещением путем выделения доли истцу не получено. Признание судом за истцом права собственности на долю в жилом помещении нарушит права и законные интересы кредитора, который вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных от продажи самого заложенного имущества, а не доли в праве.

В соответствии со статьей 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Согласно статье 10 этого же Кодекса не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований еще по основаниям злоупотребления своим правом, поскольку действия истца и ответчика направлены на отчуждение доли жилого помещения для последующего уклонения от обращения взыскания на заложенное имущество.

Считая свое право нарушенным, истец для его восстановления может обратиться в суд в общем порядке с исковым заявлением о взыскании понесенных расходов за произведенный ремонт.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности, разделе совместно нажитого имущества, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья А.В. Куренова

Резолютивная часть решения объявлена 11.06.2021

Мотивированное решение изготовлено 08.07.2021