Решение № 2-1753/2017 2-1753/2017~М-1444/2017 М-1444/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 2-1753/2017

Дело № 2-1753/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Павлово 25 сентября 2017 года

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Жилкина А.М.,

при секретаре Заботиной Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Зетта Страхование» о взыскании неустойки, судебных расходов по делу,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в Павловский городской суд Нижегородской области с иском ООО «Зетта Страхование» о взыскании неустойки.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут в <адрес> водитель ФИО2 управляя автомобилем Деу Матиз г/н № совершил наезд на стоящее ТС Рено Дастер г/н № принадлежащее ФИО1, в результате чего данному автомобилю был причинён материальный ущерб.

Согласно Страхового полиса серии № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ответственность истца застрахована в ООО «Зетта Страхование».

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не выплатил страховое возмещение, истец был вынужден обратиться за защитой своих прав в суд. Вступившим в законную силу решением суда в пользу ФИО1 взыскан ущерб в размере 60 976,00 руб., неустойка, штраф, моральный вред и судебные расходы.

Данным решением неустойка взыскана по день вынесения решения – ДД.ММ.ГГГГ Однако денежные средства в счет исполнения данного решения получены лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, расчет неустойки составляет: размер ущерба 60 976 + 3 900 рублей, период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 132 дня, расчет пени следующий: 64 876 руб. Х 1 % Х 132 дня = 86 636, 32 рублей.

В связи с вынужденным обращением в суд истец понес издержки на сумму 5 570,00 рублей, а именно: расходы за оказание юридических услуг в размере 5 000,00 рублей, расходы по копированию документов в размере 370 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса 200 рублей.

Просит взыскать с ответчика ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 неустойку в размере 85 636, 32 рублей, судебные расходы в размере 5 570 рублей.

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, с заявлением об отложении или о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не обращался.

Представитель ответчика ООО «Зетта Страхование», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, с заявлением об отложении или о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не обращался. Ранее направил в суд возражения на иск, согласно которым указывают, что ходатайствует о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. Кроме того, просит суд уменьшить размер расходов на оплату юридических услуг в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительности причин неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В силу ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Ответчик не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в их отсутствие, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Исследовав материалы дела, оценив, согласно ст. 67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего:

Согласно ст. 927 п. 1 ГК РФ Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор страхования гражданской ответственности истца при использовании Рено Дастер г/н №. Транспортному средству истца был причинен ущерб. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в добровольном порядке выплата не произведена.

Решением Павловского городского суда Нижегородской области от 06.10.2016 года постановлено: «Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично. Взыскать в пользу ФИО1 с ООО «Зетта Страхование» сумму причиненного материального ущерба в размере 60 976 рублей, убытки по оплате оценки в размере 3 900 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 5 000 рублей, неустойку в сумме 9 000 рублей, в счет возмещения морального вреда 1 000 рублей, судебные расходы в общей 2 360,94 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу ООО «Экспертное учреждение АНТИС» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 17 000 рублей. Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в доход местного бюджета Павловского муниципального района Нижегородской области госпошлину за рассмотрение дела в суде, от уплаты которой истец освобожден, 2 637,11 рублей».

Решение вступило в законную силу 08.11.2016 года.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения по решению суда.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения.

В соответствии со ст. 12 Закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014 г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 от 25.04.2002 года (в редакции от 04.11.2014 года), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

В силу абзаца 2 пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", статьи 1 и 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Наличие вступившего в законную силу судебного решения о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения и неустойки с первого дня просрочки в ее выплате до дня вынесения решения суда не освобождает ответчика от ответственности за неисполнение требований истца и после вынесения решения суда до дня его фактического исполнения.

Пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом изложенного, суд считает, что имеются основания для взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ответчиком допущена просрочка в выплате страхового возмещения в установленные законом сроки, из следующего расчета 64 876,00 Х 1 % Х 132 = 85 636,32 руб.

Однако с учетом положений ст. 333 ГК РФ, отсутствия тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав со стороны ответчика, суд считает возможным снизить размер неустойки до 5 000,00 рублей.

Кроме того, истцом были понесены следующие судебные расходы в сумме 5 570 рублей, а именно: расходы по копированию документов в размере 370,00 рублей, на оплату юридических услуг по составлению искового заявления – 5 000,00 руб., на оплату услуг нотариуса 200,00 рублей, которые подтверждены материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с удовлетворением требования истца с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом для защиты своего права с учетом требований разумности и справедливости, а также положений статьи 100 ГПК РФ в сумме 1 570 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей, от оплаты которой истец освобожден при подаче исковое заявления в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Зетта Страхование» о взыскании неустойки, судебных расходов по делу удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 рублей, судебные расходы в сумме 1 570 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» госпошлину в местный бюджет в сумме 400 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 сентября 2017 года.

Судья А.М. Жилкин