Решение № 2-5197/2025 2-5197/2025~М-4563/2025 М-4563/2025 от 3 декабря 2025 г. по делу № 2-5197/2025

Дело № 2-5197/2025

УИД 75RS0001-02-2025-006802-72

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 декабря 2025 года г. Чита

Центральный районный суд города Читы в составе:

председательствующего судьи Михайловой Т.М.,

при секретаре судебного заседания Токмаковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Страховой компании «Сбербанк Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО СК «Сбербанк Страхование» обратился в суд с вышеназванным иском, указывая на то, что 23.10.2023 года ООО СК «Сбербанк Страхование» и ФИО1 заключили договор страхования имущества объекта недвижимости № квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 20.04.2025 года произошел залив застрахованной квартиры.

Согласно акта осмотра от 21.04.2025 года, выданного ООО «Хороший дом», произошел залив из <адрес> по адресу: <адрес>, собственником которой является ФИО1 при этом причина залива находится в зоне эксплуатационной ответственности собственника <адрес>.

В результате залива пострадала внутренняя отделка квартиры, для восстановления которой проведены необходимые ремонтные работы, стоимость которых составила 133 069,46 руб., что подтверждается сметой н ремонтно-отделочные работы.

В связи с наступившим страховым событием ООО СК «Сбербанк страхование», в соответствии со ст. 929 ГК РФ, во исполнение условий договора имущественного страхования произвело выплату страхового возмещения собственнику поврежденной квартиры в размере 133069,46 руб., что подтверждается платежным поручением.

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» сумму ущерба в размере 133069,46 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4992 руб.; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 11500 руб.

Протокольным определением от 06.11.2025 года к участию в деле к качестве третьих лиц привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц ООО «Хороший дом», ФИО2

В судебное заседание представитель ООО СК «Сбербанк Страхование» не явился, надлежаще извещен судом о времени и месте слушания дела, причин не явки суду не сообщил. В исковом заявлении заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, третьи лица ООО «Хороший дом», ФИО2, в судебное заседание не явились, надлежаще извещены судом о времени и месте слушания дела, причин не явки суду не сообщили.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Часть 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно частям 3 и 4 ст. 30 Жилищного кодека РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 г. N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в жилом помещении граждан и соседей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк Страхование» и ФИО2 заключили договор (полис) страхования имущества и гражданской ответственности № <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Выгодоприобретатель в рамках указанного договора – ФИО2

20.04.2025 года произошел залив застрахованной квартиры.

Согласно акта осмотра от 21.04.2025 года, выданного ООО «Хороший дом», произошел залив из <адрес> по адресу: <адрес>, собственником которой является ФИО1 при этом причина залива находится в зоне эксплуатационной ответственности собственника <адрес>.

Согласно расчету № стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате наступления неблагоприятного события в квартире составляет 133 554,26 руб.

В связи с наступившим страховым событием ООО СК «Сбербанк страхование», в соответствии со ст. 929 ГК РФ, во исполнение условий договора имущественного страхования произвело выплату страхового возмещения собственнику поврежденной квартиры в размере 133 069,46 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Размер страховой выплаты ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым заявленные исковые требования удовлетворить, взыскав с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 133 069,46 руб.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с Договором между ООО СК «Сбербанк Страхование» и ООО «ЛТ Консалтинг» № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг по взыскании денежных средств в порядке суброгации и регресса, Актом приема-передачи дел № от ДД.ММ.ГГГГ, а также платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, истец понес расходы (издержки) по представлению его интересов в части подготовки иска к ответчику в размере 11 500 руб.

Руководствуясь принципом разумности и справедливости, с учетом сложности дела, объема оказанных представителем услуг, соразмерности платы за оказанные услуги, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 11 500 рублей с ответчика ФИО1

В связи с тем, что исковые требования ООО СК «Сбербанк Страхование» удовлетворены судом в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца государственную пошлину в размере 4992 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-244 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Страховой компании «Сбербанк Страхование» к ФИО1 <данные изъяты>) о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в порядке суброгации в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховой компании «Сбербанк Страхование» <данные изъяты>) сумму ущерба в размере 133 069,46 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4992 руб.; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 11 500 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.М. Михайлова

Мотивированное решение изготовлено 04.12.2025 года.