Решение № 2-3906/2017 2-3906/2017~М-3977/2017 М-3977/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 2-3906/2017

Дело № 2-3906/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2017 года город Омск

Советский районный суд г.Омска в составе председательствующего судьи Фарафоновой Е.Н., при секретаре Бохан Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании кредитной задолженности, указав, что 07.07.2006 г. между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор №. .. на сумму 1 500 000 руб. на срок по 07.07.2026 г. под 16% годовых на приобретение квартиры по адресу:. ... В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 07.07.2006 г. были заключены договоры поручительства с ФИО3, ФИО4, ФИО2 В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату денежной суммы образовалась задолженность. Просит взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 536802,89 руб. в счет погашения задолженности и расходы по оплате государственной пошлине.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковое заявление поддержала.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении дела не представили.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 22 Гражданского кодекса Российской Федерации (заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считает заключенным с момента передачи денег. При этом, ст. 808 ГК РФ устанавливает, что кредитный договор, как договор займа, должен быть заключен в письменной форме.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что 07.07.2006 г. между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и ФИО1 был заключен кредитный договор №..., в соответствии с которым заемщику был выдан кредит в сумме 1500 000 руб. на срок по 07.07.2026 г. под 16 % годовых на приобретение квартиры №. .. в доме №. ... по ул.. .. в г.. ...(л.д. 12-13).

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заемщик обеспечивает предоставление кредитору – поручительство ФИО2, ФИО3, ФИО4 в соответствии с договорами поручительства №. .., №. .., №. .. от 07.07.2006 г. (л.д. 14-15).

Из представленной истцом выписки по счету следует, что последние гашение задолженности было 20.04.2017 г.

С иском к заемщику ФИО1 и поручителям ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании непогашенной суммы задолженности истец обратился в суд 25.10.2017, то есть в течение срока предусмотренного п. 6 ст. 367 ГК РФ, для предъявления иска к поручителям.

Заемщиками неоднократно допускались нарушения обязательств, в связи с чем образовалась задолженность.

04.08.2015 зарегистрирована новая редакция устава Сбербанка России и наименование организации теперь ПАО Сбербанк.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручителем обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно п. 1 договоров поручительства поручители несет солидарную ответственность с заемщиком.

Как усматривается из материалов дела, истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, в том числе в части своевременного возврата кредита, образовавшаяся кредитная задолженность ответчиком не погашена.

В силу ст.329, ст. 330 ГК РФ обязательство может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, своевременного погашения основной суммы долга и процентов за пользование кредитом, отсутствие оснований для взыскания задолженности ответчиками не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО Сбербанк являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Расчет задолженности по кредитному договору, произведенный истцом, ответчиками не оспорен.

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из платежных поручений усматривается, что истцом уплачена государственная пошлина в сумме 8568 руб. и понесены почтовые расходы, связанные с направлением письменного уведомления в адрес ответчика, в размере 89,68 руб.

Поскольку исковые требования о взыскании задолженности удовлетворены в полном объеме, то с ответчиков подлежит взысканию солидарно в пользу истца государственная пошлина, уплаченная им при подаче искового заявления, в размере 8568 рублей и почтовые расходы в размере 89,68 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору №. .. от 07.07.2006 в размере 536802,89 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8568,00 руб., почтовые расходы в размере 89,68 рублей, а всего 545460 (Пятьсот сорок пять тысяч четыреста шестьдесят) рублей 57 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Н. Фарафонова