Приговор № 1-56/2026 1-600/2025 от 14 января 2026 г. по делу № 1-56/2026

Дело № 1-56/2026 (1-600/2025)

УИД 42RS0005-01-2025-007504-84


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

15 января 2026 года город Кемерово

Заводский районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи Зяблицкой О.А.,

при секретаре Вакула Л.М.,

с участием:

государственного обвинителя – ст.помощника прокурора Заводского района г. Кемерово Угловой А.Д.,

подсудимого ФИО1,

защитника Буковой А.Г. – адвоката НО «Коллегия адвокатов № 3 Заводского района г. Кемерово», представившей удостоверение адвоката №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, ордер № выданный ДД.ММ.ГГГГ,

<данные изъяты> Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заводского районного суда г. Кемерово материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> адрес, гражданина <данные изъяты>: адрес адрес, адрес, не судимого,

под стражей по настоящему делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил преступление в г. Кемерово при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 45 минут ФИО1 управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты>, двигаясь в г. Кемерово, в светлое время суток, по горизонтальному участку проезжей части автомобильной дороги от адрес адрес, в 2 км от строения адрес адрес, со стороны адрес, в направлении адрес, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, нарушил требований пунктов 1.3, 1.5 (абзац 1) и 10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения (с изменениями и дополнениями), (далее - Правила), согласно которых: пункт 1.3: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»; пункт 1.5 (абзац 1): «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»; пункт 10.1 (абзац 1): «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил».

ФИО1 двигался со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не учёл дорожные условия, ширину проезжей части, габариты своего транспортного средства, чем заведомо поставил себя в такие условия, при которых не мог обеспечить безопасность других участников дорожного движения, допустил занос управляемого им автомобиля, с последующим выездом на полосу встречного движения, где совершил столкновение с двигающимся во встречном направлении автомобилем <данные изъяты><данные изъяты>, под управлением водителя Потерпевший №1, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, выполняя относящиеся к нему вышеуказанные требования Правил, должен был и мог это предотвратить.

В результате нарушения ФИО1 пунктов 1.3, 1.5 (абзац 1) и 10.1 (абзац 1) Правил и последовавшего вследствие этого заноса управляемого им автомобиля, выезда на полосу встречного движения, с последующим столкновением с автомобилем <данные изъяты> Потерпевший №1 по неосторожности причинены:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Остальные повреждения, с учетом возможности их образования в условиях дорожно-транспортного происшествия, отдельно по тяжести вреда здоровью не расцениваются.

Между нарушением водителем ФИО1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения (с изменениями и дополнениями) и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 имеется прямая причинная связь.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ.

Вина ФИО1 в совершении преступного деяния, изложенного в описательной части приговора подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств и исследованных в судебном заседании:

- показаниями ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в т. 1 на л.д. 105-108, 116-117, из которых следует, что автомобиль <данные изъяты><данные изъяты>, принадлежит ему на праве собственности. Автомобиль до момента ДТП был технически исправен, находился в хорошем техническом состоянии, обслуживался своевременно, нареканий к рулевом управлению и тормозной системе не было. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 45 минут он двигался на вышеуказанном автомобиле в качестве водителя, пассажиров в автомобиле не было, двигался по дороге от адрес в сторону адрес, как правильно называется дорога он не знает, дорога имела по одной полосе движения в каждом направлении. В тот момент было светлое время суток, без осадков, дорога была асфальтированная, по его мнению, как ему показалось, на тот момент имелся гололед, так как дорога находиться вблизи реки Томь. Движение осуществлял со скоростью не более 80 км/ч. Впереди него, в попутном с ним направлении двигался автомобиль. Приблизившись к данному автомобилю, он начал притормаживать, так как не имел возможности для обгона, в виду имеющегося закругления дороги. Нажав на педаль тормоза, он почувствовал, что его автомобиль начало заносить. Автомобиль стал двигаться в заносе, он пытался вывести автомобиль из заноса, снижал скорость, маневрировал. В ходе заноса его автомобиль вынесло на встречную полосу движения, где во встречном направлении двигался автомобиль <данные изъяты><данные изъяты>, и с которым, произошло столкновение. Столкновение между автомобилями произошло в больше степени между передними левыми частями транспортных средств, на встречной для него полосе, в полосе движения автомобиля <данные изъяты> После столкновения, его автомобиль отбросило на правую обочину по ходу его движения, автомобиль <данные изъяты> отбросило на свою обочину, после чего, этот автомобиль задней правой стороной врезался в дерево. Выйдя из автомобиля, он увидел, что на автомобилях <данные изъяты> имелись повреждения передних частей кузова. Он также видел, что в автомобиле <данные изъяты> находился мужчина – водитель, который в результате ДТП получил <данные изъяты> и которому требовалась медицинская помощь. Он в результате произошедшего ДТП также получил <данные изъяты>. Кто-то из очевидцев, вызвал на место происшествия экстренные службы. Прибывшие врачи скорой медицинской помощи госпитализировали его и водителя автомобиля <данные изъяты>» в медицинское учреждение. После того, как ему была оказана медицинская помощь, он вернулся на место ДТП. В присутствии него и 2 понятых, сотрудниками полиции был проведен осмотр места ДТП, в ходе которого, место столкновения автомобилей было определено, как полоса движения автомобиля <данные изъяты>. В ходе осмотра были составлена схема ДТП и протокол осмотра места ДТП, замечаний к которым, ни он, ни понятые не имели, после чего, все ознакомились и расписались в составленных документах.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаивается. В судебном заседании ФИО1 принес свои извинения перед <данные изъяты>, намерен возместить причиненный преступлением <данные изъяты> Оглашенные показания подтвердил.

Помимо признания подсудимым своей вины, его виновность в совершении инкриминируемого деяния подтверждается в полном объеме исследованными судом доказательствами.

- показаниями <данные изъяты> Потерпевший №1, данные им в ходе судебного заседания, из которых следует, что он работал в должности водителя Финансового управления Кемеровского муниципального округа трудоустроен с сентября 2010 г. Управлял автомобилем <данные изъяты>, который был технически исправен. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 45 минут он двигался на вышеуказанном автомобиле по автодороге, ведущей из адрес в адрес. Движение осуществлял в сторону адрес со скоростью не превышающей 80 км/ч. В автомобиле находился один. Неожиданно для него, во время движения, на полосу его движения выехал автомобиль, как ему позже стало известно, это был автомобиль <данные изъяты> с которым у него произошло столкновение. Его автомобиль выбросило на обочину. С места ДТП он был госпитализирован в медицинское учреждение, где ему была оказана медицинская помощь. На сегодняшний день он находится на больничном, на ДД.ММ.ГГГГ запланирована 1-я реабилитация, по направлению из поликлиники. Лечение получает медикаментозное. По состоянию здоровью имеются незначительные улучшения. <данные изъяты>. Он проживает в своем доме, в связи с его состоянием здоровья все бытовые заботы легли на плечи его супруги. <данные изъяты>

В ходе судебного следствия государственный обвинитель отказался от представления в качестве доказательств показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 Иные участники процесса не ходатайствовали об их допросе, либо об оглашении их показаний.

По смыслу ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Поэтому при наличии отказа государственного обвинителя у суда нет оснований для допроса данных свидетелей или оглашении их показаний.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании:

- протоколом осмотра места совершения дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, в ходе которого осмотрен участок проезжей части в направлении от адрес к адрес (т. 1 л.д.20-30, л.д.31, л.д.32-38);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно, выводов которого в данной дорожной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 (1, 2 абз.) Правил дорожного движения РФ, ни снижение скорости движения, ни полная остановка автомобиля <данные изъяты> не исключали возможности столкновения. В действиях водителя автомобиля «FORD MONDEO», с технической точки зрения, усматривается несоответствие требованиям п. 10.1 (1 абз.) Правил дорожного движения РФ (т. 1 л.д.96-98);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого Потерпевший №1 были причинены: - <данные изъяты>

Все повреждения образовались от воздействия (воздействий) тупых твердых предметов, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия, в срок, не противоречащий указанному в обстоятельствах дела - 16.10.2025г.

Кроме того, <данные изъяты> (т. 1 л.д.86-88);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, согласно которого опьянение не установлено (т.1 л.д. 53-55).

Вещественными доказательствами по уголовному делу: автомобилем марки <данные изъяты>; автомобилем <данные изъяты><данные изъяты> (т. 1 л.д.20-30, л.д.32-38, 43,44, 45, 46).

Стороной защиты каких-либо доказательств суду представлено не было.

Оценивая каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями УПК РФ, суд приходит к следующим выводам

Оценивая приведенные выше показания <данные изъяты>, суд считает, что они последовательны, подробны, полностью согласуются с иными доказательствами, получены с соблюдением требований закона, закреплены в установленной уголовно-процессуальным законом форме, и потому признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Оценивая заключения проведенных по настоящему уголовному делу экспертиз, суд находит их обоснованными, поскольку экспертизы проведены в соответствии с требованиями закона компетентными и квалифицированными экспертами на основе утвержденных методик, заключения полны, ясны и обоснованны, содержащиеся в них выводы мотивированы, сомнений у суда не вызывают, и потому суд признает их допустимым и достоверным доказательством.

Оценивая признание подсудимым ФИО1 своей вины суд исключает возможность самооговора подсудимого, поскольку его признание подтверждается выше исследованными доказательствами.

Оценив приведенные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>, должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов: - пункт 1.3: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»; -пункт 1.5 (абзац 1): «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»; -пункт 10.1 (абзац 1): «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил», двигался со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Нарушение ПДД РФ ФИО1 не отрицал, его показания согласуются с показаниями <данные изъяты>, а также выводами автотехнической экспертизы о том, что непосредственной причиной дорожно-транспортной ситуации послужили действия водителя автомобиля <данные изъяты>, а именно пунктов 1.3, 1.5 (абзац 1) и 10.1 (абзац 1) Правил и последовавшего вследствие этого заноса управляемого им автомобиля, выезда на полосу встречного движения, с последующим столкновением с автомобилем <данные изъяты>

Факт употребления ФИО1 веществ, вызывающих алкогольное опьянение, не установлен.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания подсудимому, суд в соответствии ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности суд учитывает, что подсудимый ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, положительно характеризуется по месту работы, <данные изъяты><данные изъяты> и <данные изъяты> (т. 1 л.д. 127), не судим, женат, трудоустроен.

Принимая во внимание, что ФИО1 <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>, а также наблюдая его поведение в ходе судебного заседания, с учетом установленного в судебном заседании адекватного речевого контакта с подсудимым, сомнений во вменяемости ФИО1 у суда не возникло, в связи с чем, суд полагает возможным считать ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности за совершение преступного деяния суд не усматривает. Каких-либо оснований для прекращения производства по делу, постановления оправдательного приговора, изменения квалификации действий ФИО1, суд не усматривает.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи последовательных признательных показаний, и даче объяснения ФИО1, которое суд признает в качестве явки с повинной (т. 1 л.д. 47-79) и при производстве следственных действий – осмотре места дорожно-транспортного происшествия (т. 1 л.д. 20-30), что способствовало раскрытию преступления и расследованию уголовного дела в кратчайший срок, впервые совершившего преступление средней тяжести, <данные изъяты> ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, супруги<данные изъяты>

При назначении наказания, суд также учитывает <данные изъяты> подсудимого ФИО1, в том числе наличие <данные изъяты>.

Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

Судом не усматривается оснований, для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности в ходе судебного разбирательства не установлены.

Применение положений ч. 6 ст. 15 УК РФ невозможно в силу того, что совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести.

Оценивая обстоятельства совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, в отношении ФИО1 возможно с назначением ему наказания в виде ограничения свободы.

С учетом вида назначаемого основного наказания положения ч. 1 ст. 62, ст. 73 УК РФ применению не подлежат.

<данные изъяты> Потерпевший №1 предъявлен гражданский иск к ФИО1 о возмещении морального вреда, связанного с преступлением на сумму 850000 рублей, с которым подсудимый согласился.

Защитник Букова А.Г. поддержала позицию подсудимого, просила исковые требования <данные изъяты> Потерпевший №1 удовлетворить с учетом принципов соразмерности.

Государственный обвинитель ФИО8 полагала, что заявленный <данные изъяты> Потерпевший №1 подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 250 УПК РФ, суд считает возможным рассмотреть исковые требования гражданского истца.

Согласно ст. 1099, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных <данные изъяты><данные изъяты>, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку <данные изъяты> в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, то факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Поэтому оценивая в совокупности указанные обстоятельства, а именно фактические обстоятельства дела, возраст истца, перенесенные им нравственные и физические страдания, длительность лечения, которое продолжается по настоящее время, виновные действия ФИО1, допустившего грубое нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью истца, а также учитывая требования разумности и справедливости, имущественное положение подсудимого, суд, полагает разумным и справедливым определить денежную компенсацию морального вреда Потерпевший №1 в размере 600000 рублей, которая подлежит взысканию с причинителя вреда – подсудимого ФИО1

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев ограничения свободы.

В соответствии со ст. 53 УК РФ, установить ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории Кемеровской области – Кузбасса без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не менять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Гражданский иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> адрес адрес, в пользу Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> адрес, сумму в счет возмещения морального вреда в размере 600000 (шестьсот тысяч) рублей.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления настоящего приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу:

- автомобиль марки <данные изъяты>, переданный на хранение <данные изъяты> Д.Б., оставить в законном владении последнего;

- автомобиль марки <данные изъяты>, переданный на хранение Свидетель №1, оставить в законном владении последней.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить, защитника для осуществления своей защиты в суде апелляционной инстанции, отказаться от него либо ходатайствовать в соответствии со ст.ст. 47, 49 УПК РФ о назначении адвоката для участия в суде апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Стороны вправе знакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания и подавать замечания на них, ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол и аудиозапись судебного заседания подаются сторонами в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

Судья О.А. Зяблицкая