Решение № 2-1130/2023 2А-157/2024 2А-157/2024(2-1130/2023;)~М-1109/2023 М-1109/2023 от 16 апреля 2024 г. по делу № 2-1130/2023

Дело №2а-157/2024

УИД 22RS0037-01-2023-001393-20


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2024 года с. Павловск

Павловский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Кречетовой О.А.,

при секретаре Ожогиной Ю.В.,

с участием прокурора ФИО представителя административного ответчика Администрации Павловского района ФИО, представителей СНТ ФИО, СНТ ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску прокурора П. <адрес>, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Администрации Павловского района Алтайского края о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер по организации и обеспечению безопасного проезда к садоводствам, расположенным на территории муниципального образования <адрес> (СНТ ФИО, СНТ «ФИО, СНТ ФИО, СНТ ФИО СНТ ФИО), возложении обязанности принять меры по организации и обеспечению безопасного проезда к указанным садоводствам в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденного Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 1245-ст,

установил:

прокурор <...>, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд в порядке ст.45 ГПК РФ с иском к Администрации Павловского <адрес> о понуждении обратиться в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> с заявлением о постановке автомобильной дороги общего пользования, находящейся между железной дорогой и СНТ ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО» от <адрес> до <адрес> П. <адрес> протяженностью 4,2 км. с координатами <номер> и <номер> на учет в качестве бесхозяйной в течение месяца после вступления решения суда в законную силу. Также просил обязать А. П. <адрес> привести указанный участок автомобильной дороги в надлежащее состояние в соответствие с п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля, утвержденного приказом Росстандарта о ДД.ММ.ГГГГ <номер>-ст в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В обоснование требований административный истец, ссылаясь на положения ст.225 ГК РФ, ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", указал, что на территории П. <адрес>, за пределами населенных пунктов и садоводств расположена грунтовая дорога общего пользования 5 категории, обеспечивающая единственную возможность проезда до садоводств, обследование ее А. <адрес> не проводилось, на балансе А. она не состоит, дорога является бесхозяйной. ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой с привлечением инспектора МО МВД России «Павловский» была проведена проверка состояния дороги, установлено, что в нарушение п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 на дорожном покрытии имеются выбоины, превышающие предельно допустимые размеры, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ главе А. <адрес> было внесено представление о постановке дороги на учет как бесхозяйной, проведении необходимого ремонта, однако выявленные недостатки не устранены, что нарушает требования безопасности дорожного движения, создает опасность причинения вреда жизни и здоровью граждан, повреждения их имущества (л.д.4-5 т.1).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства (л.д.86-87 т.1).

В дальнейшем прокурор П. <адрес> предъявил уточненный административный иск к А. П. <адрес> о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер по организации и обеспечению безопасного проезда к садоводствам П. <адрес> (СНТ ФИО, СНТ ФИО, СНТ ФИО», СНТ ФИО СНТ ФИО), возложении обязанности принять меры по организации и обеспечению безопасного проезда до этих садоводств в соответствии с требованиями ГОСТ Р50597-2017 Национальный стандарт РФ. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям безопасности дорожного движения в течение 18 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу (л.д.177-179 т.2).

В обоснование требований, ссылаясь на положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», указал, что доступ к территории садоводств осуществляется по технологическому проезду, который расположен в полосе отвода железной дороги, который не соответствует требованиям ГОСТ Р 50597-2017, что создает угрозу безопасности движения автомобильного и железнодорожного транспорта, иных дорог общего пользования не выявлено, что нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц, в том числе проживающих на территории садоводств (л.д.177-179 т.2).

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ОАО ФИО», Российская Федерация в лице Территориального управления Министерства имущественных отношений РФ по <адрес>, Комитет по строительству, газификации, архитектуре и ЖКХ А. П. <адрес>, МО МВД России «Павловский», ФИО1 и Новозоринского сельсоветов, СНТ ФИО, СНТ ФИО, СНТ ФИО, СНТ ФИО, СНТ ФИО, ФИО

В судебном заседании прокурор ФИО настаивал на удовлетворении уточненного административного иска, первоначальные административные исковые требования не поддержал, пояснил, что в силу закона обязанность по дорожной деятельности в отношении дорог местного значения на П. <адрес> лежит на А. П. <адрес>, единственный проезд до садоводств от дорог общего пользования расположен в зоне отвода железной дороги, не соответствует установленным нормам, что нарушает права садоводов и неопределенного круга лиц на безопасность дорожного движения.

Представитель административного ответчика А. П. <адрес> ФИО возражал против удовлетворения административного иска, поддержал доводы письменных возражений (л.д.65-66, 232-233 т.1, л.д.4-6 т.3), ссылался на то, что доступ к территориям садоводств осуществляется по многочисленным накатанным грунтовым дорогам со стороны <адрес> (как со стороны железной дороги, так и со стороны лесного фонда), находящихся на землях сельхозназначения (кроме лесных дорог), а также из земель лесного фонда с территории <адрес>, данные дороги не включены в реестр дорог местного значения (муниципальных либо частных). Кроме того, при демонтаже ограждений и шлагбаумов, установленных членами СНТ, возможен проезд между всеми садоводствами, в том числе сквозной проезд от <адрес> до <адрес>, следовательно, имеются иные варианты решения вопроса организации подъездного пути к садоводствам. Также ссылался на то, что в представлении прокурор требовал поставить дорогу на учет как бесхозяйную, при том, что постановка на учет недвижимых вещей как бесхозяйных должна осуществляться А. сельсоветов, так как межселенные территории в П. <адрес> отсутствуют. Полномочия по дорожной деятельности в отношении дорог местного значения в границах населенных пунктов сельских поселений переданы ФИО3 и Стуковского сельсоветов на основании соглашений, А. <адрес> является ненадлежащим ответчиком.

Представители СНТ ФИО., СНТ ФИО требования прокурора поддержали, пояснили, что садоводства были образованы в ДД.ММ.ГГГГ годах, на тот момент доступ к ним от автодороги общего пользования осуществлялся через железнодорожный переезд 314 км., между СНТ ФИО и СНТ ФИО, который был закрыт в 2005 году с согласия А., после чего садоводы используют грунтовый проезд, который находится в полосе отвода железной дороги, имеет просадки и выбоины, проезд к территориям садоводств, в которых в том числе имеются жилые дома, затруднен.

Представитель заинтересованного лица ОАО «РЖД» в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила письменные возражения, в которых считала уточненный иск прокурора обоснованным, при этом указала, что спорный проезд является технологическим проездом, проходит в полосе отвода, используется работниками ОАО ФИО для содержания путей, не может быть признан бесхозяйной дорогой общего пользования, по вопросу о возможности использования полосы отвода для размещения дороги А. <адрес> в ОАО ФИО не обращалась.

Представители заинтересованных лиц Комитета по строительству, газификации, архитектуре и ЖКХ А. П. <адрес>, МО МВД России «Павловский», Российской Федерации в лице Территориального управления Министерства имущественных отношений РФ по <адрес>, ФИО1 и Новозоринского сельсоветов, СНТ ФИО, СНТ ФИО, СНТ ФИО, ФИО в судебное заседание не явились, заблаговременно извещены о времени и месте рассмотрения дела (л.д.64-66,68-69,73,75-76 т.3).

Учитывая, что неявившиеся лица были надлежаще уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, явка их обязательной не признана, суд согласно ст.150, ст.226 КАС РФ счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав пояснения прокурора, представителя А. П. <адрес>, представителей заинтересованных лиц, допросив свидетелей ФИО исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд пришел к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ помощником прокурора П. <адрес> совместно с государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Павловский» ФИО проведена проверка, в ходе которой установлено, что единственным проездом до садоводств является грунтовая дорога, протяженностью 4,2 км., примыкающая к <адрес> в <адрес> и <адрес> в <адрес>, на дорожном покрытии которой выявлены множественные просадки и выбоины, превышающие предельно допустимые требования ГОСТ Р 50597-2017 (л.д.10-13 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ прокурором в адрес главы А. П. <адрес> вынесено представление о принятии мер к признанию указанной дороги бесхозяйной, а также к ее надлежащему содержанию, о принятых мерах требовалось сообщить в месячный срок.

ДД.ММ.ГГГГ на указанное представление дан ответ, согласно которому полномочия по постановке дороги на учет как бесхозяйной А. <адрес> не принадлежат, так как она находится не территории Стуковского и Новозоринского сельсоветов (л.д.17 т.1), после чего прокурор ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с требованиями к А. П. <адрес>, которые были уточнены ДД.ММ.ГГГГ в установленном ст.46 КАС РФ порядке.

Прокурором оспаривается бездействие А. П. <адрес> по не обеспечению безопасного проезда к садоводствам, которое носит длящийся характер, уточненный административный иск предъявлен в суд ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, срок, установленный ст. 219 КАС РФ, административным истцом не пропущен.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, в данном случае – неопределенного круга лиц. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон <номер>, Закон об автодорогах).

Согласно п. 1 ст. 3 Закона <номер> под автомобильной дорогой понимается объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Автомобильные дороги в зависимости от их значения подразделяются на автомобильные дороги федерального значения, автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения, автомобильные дороги местного значения, частные автомобильные дороги (часть 1 статьи 5 Закона об автодорогах), автомобильными дорогами местного значения признаются дороги в пределах территории муниципального района, не включенные в перечни дорог федерального, регионального или межмуниципального значения.

Владельцем автомобильных дорог признается местная А. (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наряду с другими субъектами, указанными в пункте 7 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ.

Согласно пункту 6 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257 дорожная деятельность - это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (часть 3 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ <номер>- ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон <номер>) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

В соответствии с п. 4 ст. 6 Закона <номер> органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В Российской Федерации каждый гражданин имеет право на охрану жизни, здоровья, имущества, на беспрепятственный доступ к объектам транспортной, социальной и иной инфраструктуры, на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации. Этому праву соответствует возложенная федеральными законами Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами обязанность органа местного самоуправления обеспечить его реализацию.

На основании пункта 6 части 1 статьи 13 Закона об автодорогах к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Кроме того, согласно п.5 ч.1 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального района относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района.

Согласно Уставу муниципального образования <адрес> (принят решением Собрания депутатов П. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <номер>, л.д.6-32 т.2) данное муниципальное образование наделено статусом муниципального района, границы которого определены законом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <номер>-ЗС, в границах муниципального района находятся Новозоринский и Стуковский сельсоветы, которые наделены статусом сельского поселения (ст.1, ч.2 ст.2 Устава). В пункте 5 части 1 статьи 5 Устава закреплено, что дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района является вопросом местного значения П. муниципального района.

В силу статей 38,42,45 ФИО2 <адрес> является постоянно действующим исполнительно-распорядительным органом муниципального района, обладает правами юридического лица, к полномочиям А. отнесено решение вопросов местного значения.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что осуществление дорожной деятельности в отношении дорог местного значения, расположенных на территории П. <адрес> вне границ населенных пунктов является вопросом местного значения П. муниципального района, обязанность по осуществлению данной деятельности в силу Законов <номер>, <номер> и Устава лежит на А. П. <адрес>, которая и является надлежащим административным ответчиком по административному иску.

Доводы представителя административного ответчика о том, что А. <адрес> передала свои полномочия в области дорожной деятельности А. сельсоветов подлежат отклонению как не основанные на каких-либо допустимых доказательств, так как это противоречит положениям Законов <номер> и <номер>, Уставу МО <адрес>, представленным соглашениям (л.д.33-43 т.2), из которых следует, что полномочия по осуществлению дорожной деятельности в отношении дорог местного значения, расположенных на территории П. <адрес> вне границ населенных пунктов сельсоветам не передавались.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, постановлением А. П. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <номер> земельные участки, ранее предоставленные в пользование предприятий, учреждений и организаций, в том числе и коллективным садоводческим товариществам, переданы в коллективно-долевую собственность коллективных садоводческих товариществ (л.д.7 т.3), в том числе выданы свидетельства о праве собственности на землю: садоводческому товариществу (СТ) «Вагонник»– <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, СТ ФИО –без номера от ДД.ММ.ГГГГ, СТ ФИО <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, СТ ФИО– <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, садоводству «Заря» выдано свидетельство <номер> от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок на основании постановления А. П. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <номер> (л.д.8-12 т.3).

Указанные садоводства расположены в пределах П. <адрес> на землях сельхозназначения, между населенными пунктами <адрес> и <адрес> (вне границ этих населенных пунктов) в следующем порядке от <адрес>: СНТ ФИО», ФИО, ФИО ФИО ФИО также указанные садоводства ограничены железной дорогой (по передней границе) и лесным массивом (по задней границе), со стороны <адрес> по задней границе к садоводствам прилегает пруд.

Территории всех садоводств огорожены, въезды на территории всех садоводств организованы со стороны железной дороги, доступ к садоводствам осуществляется по грунтовой дороге (проезду), которая прилегает к <адрес> в <адрес> с одной стороны и пер. Дачный в <адрес> с другой стороны, иная возможность проезда к садоводствам отсутствует.

Указанные обстоятельства подтверждаются Правилами землепользования и застройки МО Новозоринский сельсовет и МО Стуковский сельсовет, схемой территориального планирования МО <адрес>, скриншотами карт, пояснениями сторон, представителей заинтересованных лиц СНТ ФИО, ФИО3 сельсовета, актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, ответами <адрес>, показаниями свидетеля ФИО

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" землями железнодорожного транспорта являются земли транспорта, используемые или предназначенные для обеспечения деятельности организаций железнодорожного транспорта и (или) эксплуатации зданий, строений, сооружений и других объектов железнодорожного транспорта, в том числе земельные участки, расположенные на полосах отвода железных дорог и в охранных зонах. Полосой отвода железных дорог (далее - полоса отвода) являются земельные участки, прилегающие к железнодорожным путям, земельные участки, занятые железнодорожными путями или предназначенные для размещения таких путей, а также земельные участки, занятые или предназначенные для размещения железнодорожных станций, водоотводных и укрепительных устройств, защитных полос лесов вдоль железнодорожных путей, линий связи, устройств электроснабжения, производственных и иных зданий, строений, сооружений, устройств и других объектов железнодорожного транспорта.

Как предусмотрено в статье 9 названного закона, земли железнодорожного транспорта должны использоваться в соответствии с земельным, градостроительным, экологическим, санитарным, противопожарным и иным законодательством Российской Федерации. Размеры земельных участков, в том числе полосы отвода, определяются проектно-сметной документацией, согласованной в порядке, установленном земельным законодательством Российской Федерации. Порядок установления и использования полос отвода определяется Правительством Российской Федерации.

По смыслу подпункта "а" пункта 4 Правил установления и использования полос отвода и охранных зон железных дорог, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 611, в границах полосы отвода в целях обеспечения безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта не допускается размещение капитальных зданий и сооружений, когда они ухудшают видимость железнодорожного пути и создают угрозу безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

Согласно пункту 5 Правил установления и использования полос отвода и охранных зон железных дорог, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 611, размещение объектов капитального строительства, инженерных коммуникаций, линий электропередачи, связи, магистральных газо-, нефтепроводов и других линейных сооружений в границах полосы отвода допускается только по согласованию с заинтересованной организацией.

Как установлено судом, земельный участок полосы отвода Западно-Сибирской железной дороги 260,500 км.-320,034 км., площадью 413,8 га, с кадастровым номером <...> расположен в П. <адрес>, находится в собственности Российской Федерации, предоставлен ОАО ФИО на праве долгосрочной аренды для обеспечения эксплуатации объектов железнодорожного транспорта (сооружения железнодорожного транспорта - <...>, собственник ОАО ФИО»). Ширина полосы отвода на участке перегона Штабка-Сарайский с 310 по 318 км со стороны садоводств между <адрес> и <адрес> составляет от 20 до 58 м. (л.д.47-62,л.д.103-104,107-109 т.1).

По другую сторону железной дороги проходит автомобильная дорога регионального значения Н-3104, которая находится в оперативном управлении КГКУ «Алтайавтодор», железную дорогу она не пересекает, иных дорог, которыми бы обеспечивался проезд к территориям садоводств в перечне дорог регионального значения, не содержится, дорога от <адрес> до <адрес> к дорогам регионального значения не отнесена, для проезда автотранспорта к садоводческим участкам на перегоне Штабка-Сарайский используются два железнодорожных переезда, расположенных на 311 км ПК 10 и 319 км ПК 4, что подтверждается ответами <адрес> (л.д.19-20 т.1, л.д. 100-104 т.2).

До 2005 года проезд к территориям указанных садоводств осуществлялся через железнодорожный переезд, пересекающий железнодорожный путь на 314 км. (дата возведения переезда 1953 год), в 2005 году железнодорожный переезд был закрыт ОАО «РЖД» по согласованию с органом внутренних дел и А. П. <адрес> в связи с ненадлежащим состоянием подъездных путей.

Доступ к территории садоводств, расположенных на землях сельхозназначения, осуществляется через железнодорожные переезды 310 км и 319 км (в <адрес> и <адрес> соответственно), а затем по прилегающей к дорогам общего пользования <адрес> и <адрес> грунтовой дороге (проезду), которая проходит в полосе отвода железной дороги, иного доступа к садоводствам не имеется (л.д.19-22, 115-118 т.1, 143-147 т.2, л.д.1-3 т.3).

В ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании определения суда Комитетом по строительству, архитектуре и ЖКХ А. П. <адрес>, с участием помощника прокурора П. <адрес>, государственного инспектора ДН ОГИБДД МО МВД России «Павловский» ФИО, главного инженера Барнаульской дистанции пути Западно-Сибирской дирекции инфраструктуры филиала ОАО ФИО, главы ФИО3 сельсовета произведен технический осмотр участка дороги, находящейся между железной дорогой и садоводствами. В ходе осмотра установлено, что данный проезд, протяженностью 4200 м., является технологическим проездом, на всем протяжении находится в полосе отвода железной дороги, используется работниками ОАО ФИО для содержания пути, неопределенным кругом лицом для проезда к садоводствам, покрыт снегом и наледью. Других дорог общего пользования, подъездов к садоводствам не выявлено (л.д.156-170 т.2).

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДН ФИО показал, что при участии в обследовании спорного проезда в ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что проезд расположен в полосе отвода, движение по такому проезду, с учетом его расположения и технического состояния, не отвечает требованиям безопасности дорожного движения. Оснований не доверять показаниям свидетеля, который был предупрежден по ст.307 УК РФ, у суда не имеется, они согласуются с материалами дела, актами обследований.

По сведениям ОАО ФИО согласия на размещение в полосе отвода автомобильной дороги общего пользования Общество не давало, с данным вопросом А. <адрес> в ОАО ФИО не обращалось, Общество возражало против использования имеющегося проезда в качестве автомобильной дороги общего пользования, указывая на то, что это нарушает безопасность движения.

Таким образом, исследованные судом доказательства в совокупности подтверждают обоснованность доводов прокурора об отсутствии безопасного проезда от автомобильных дорог общего пользования до территорий садоводств СНТ ФИО», СНТ «ФИО», СНТ «ФИО-1», СНТ «ФИО-2», СНТ «ФИО».

ФИО4 <адрес> о наличии иных вариантов подъезда (проезда) к садоводствам не могут быть приняты во внимание, поскольку А. <адрес> в нарушение требований ст.226 КАС РФ не представлено доказательств наличия иных пригодных для проезда и безопасных дорог общего пользования, обеспечивающих проезд до территорий садоводств.

Как следует из представленных материалов, автомобильные дороги местного значения, по которым осуществлялся бы проезд к указанным садоводствам, в реестре автомобильных дорог местного значения П. <адрес> не значатся (л.д.25, 26, 246-249 т.1), на схеме территориального планирования П. <адрес> 2009 года дороги местного значения, которые обеспечивали бы проезд к садоводствам, не отображены (л.д.39 т.2), проект организации дорожного движения, схема дорожной сети П. <адрес> отсутствуют (не принимались), в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ отражено отсутствие иных дорог общего пользования, подъездов к садоводствам, на что также указали представители СНТ «ФИО-2» и СНТ «ФИО», свидетель ФИО

Доводы административного ответчика об отсутствии обязанности осуществлять дорожную деятельность в отношении проезда до садоводств со ссылкой на отсутствие такого проезда в перечне дорог местного значения, документов в отношении дороги, подлежат отклонению.

Право членов СНТ на беспрепятственный доступ к объектам социальной, инженерной и иной инфраструктуры, а также коммунальных служб и служб пожарной, медицинской помощи, неограниченного круга лиц к их домам, иному имуществу, расположенному на садовых земельных участках, не может быть поставлено в зависимость от действий (бездействия) административного ответчика, связанных с исполнением (неисполнением) обязанности по территориальному планированию, формированию и включению спорной дороги в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения.

Земельные участки для садоводческих некоммерческих товариществ были выделены А. <адрес>, которая должна была обеспечить создание надлежащего доступа (проезда) к образуемым и выделяемым земельным участкам, в том числе после закрытия в 2005 году железнодорожного переезда на 314 км (между СНТ «ФИО-2» и СНТ «ФИО») с согласия А. <адрес>, чего сделано не было, что свидетельствует о незаконном бездействии А. П. <адрес>, выразившемся в непринятии мер по обеспечению безопасного проезда к садоводствам, расположенным на территории муниципального образования <адрес> (СНТ «ФИО», СНТ «ФИО», СНТ «ФИО-1», СНТ «ФИО-2», СНТ «ФИО»).

Отсутствие безопасного проезда нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц, в том числе собственников и пользователей садовых земельных участков и объектов недвижимости, расположенных в пределах территорий садоводств, на безопасность дорожного движения, на обеспечение безопасности их жизни, здоровья и имущества.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении административного иска в части требований о признании незаконным бездействия А. П. <адрес>, выразившегося в непринятии мер по обеспечению безопасного проезда до садоводств (СНТ «ФИО», СНТ «ФИО», СНТ «ФИО-1», СНТ «ФИО-2», СНТ «ФИО»), возложении на административного ответчика обязанности обеспечить такой проезд. При этом суд не определяет конкретный способ исполнения указанной обязанности, поскольку выбор способа обеспечения безопасного проезда находится в компетенции А. <адрес>, которая вправе самостоятельно определить приемлемый для нее вариант - посредством ремонта (реконструкции) имеющегося в полосе отвода проезда по согласованию с ОАО «ФИО», посредством восстановления имевшегося ранее железнодорожного переезда и подъездных путей к нему, посредством установления публичного сервитута и организации сквозного проезда по территории садоводств, либо иным доступным способом.

При определении срока, в течение которое следует исполнить названную обязанность, суд исходит из характера и объема подлежащих выполнению работ (в том числе - необходимости разработки технической документации, возможного согласования ее с ОАО «ФИО», специфики бюджетного процесса ОМС и необходимости соблюдения контрактной системы закупок, необходимости выполнения работ), суд, с учетом мнения сторон, считает необходимым установить предложенный прокурором срок – 18 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, полагая такой срок необходимым, разумным и достаточным. Иные требования прокурора суд считает излишне заявленными и не подлежащими удовлетворению, поскольку оснований для возложения на А. обязанности по постановке на учет в качестве бесхозяйного грунтового проезда, расположенного в полосе отвода железной дороги без согласования с ОАО «ФИО», приведения его в соответствие с требованиями ГОСТ Р 50597-2017, не имеется.

Судебных расходов, подлежащих распределению, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административный иск прокурора П. <адрес>, действующего в интересах неопределенного круга лиц, удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие А. П. <адрес>, выразившееся в непринятии мер по обеспечению безопасного проезда к садоводствам, расположенным на территории муниципального образования <адрес> (СНТ «ФИО», СНТ «ФИО», СНТ «ФИО-1», СНТ «ФИО-2», СНТ «ФИО»).

Возложить на А. П. <адрес> обязанность в течение 18 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить безопасный проезд от автомобильных дорог общего пользования до садоводств, расположенных на территории муниципального образования <адрес>, между <адрес> и <адрес>: СНТ «ФИО», СНТ «ФИО», СНТ «ФИО-1», СНТ «ФИО-2», СНТ «ФИО», сообщить об исполнении решения в Павловский районный суд и прокурору П. <адрес>.

В удовлетворении остальной части административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Павловский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.А.Кречетова