Решение № 2-453/2026 от 4 мая 2026 г.

Дело № 2-453/2026

УИД 13RS0025-01-2025-002176-19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Саранск 22 апреля 2026 г.

Судья Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия Гордеева И.А., при секретаре судебного заседания Блоховой Е.Н.,

с участием истца – ФИО1, её представителя ФИО2, действующей на основании ордера;

ответчика - акционерного общества Техническая фирма «ВАТТ», его представителя ФИО3, действующего на основании доверенности;

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Гостехнадзора Республики Мордовия, Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах», ФИО4, его представителя ФИО3, действующего на основании доверенностей,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу Техническая фирма «ВАТТ» о взыскании стоимости восстановительного ремонта,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО Техническая фирма «ВАТТ», ФИО5 указав, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером <..> по адресу: <адрес> На территории смежного земельного участка <..>, принадлежащего на праве аренды ответчику ФИО4 в период с 08 августа 2022 г. по 10 августа 2022 г. производились земельные работы, в результате чего были нанесены значительные повреждения принадлежащему ей забору из профнастила, ограждающего ее участок, а именно: замято и разорвано полотно профнастила, погнуты и порваны перемычки забора, наклонены столбы опор, чем ей причине ущерб. Просит суд, с учетом уточненных исковых требований, взыскать с АО Техническая фирма «ВАТТ» стоимость восстановительного ремонта в размере 151 967 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 559 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 35 000 рублей (л.д.1 т.1, л.д.52 т.2).

Определением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 22 апреля 2026 г. производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО5 о взыскании стоимости восстановительного ремонта, прекращено ввиду отказа истца от иска в указанной части.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, просила суд их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика АО Техническая фирма «ВАТТ», третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 – ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д. 175-177). Считает, что настоящий спор должен быть разрешен на основании положений закона об ОСАГО, поскольку вред имуществу истца причинен источником повышенной опасности (транспортным средством).

С иском о возмещении вреда к владельцу источника повышенной опасности истец могла обратиться, только если риск гражданской ответственности владельца источника повышенной опасности не был застрахован в форме обязательного страхования. Истец, в ПАО СК «Россогострах» за страховой выплатой не обращалась, то есть не воспользовалась своими правами потерпевшего, предусмотренными статьями 11и 12 «Закона об ОСАГО». Ссылаясь на абзац второй статьи 222 ГПК РФ, просил оставить настоящий иск без рассмотрения.

Кроме того, представитель ответчика просил отказать в удовлетворении иска, в том числе и в связи с истечением срока исковой давности.

Истец ФИО1, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО4, представители Гостехнадзора Республики Мордовия, ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

На основании части третьей статьи 167 ГПК РФ суд приходит к выводу о возможности рассмотрения настоящего заявления в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Из положений приведенной статьи следует, что обязательными основаниями для возложения гражданской ответственности по возмещению ущерба на юридическое или физическое лицо является причинно-следственная связь между действиями последнего и наличие ущерба у потерпевшего. Возложение же ответственности на лицо, между действиями которого и наличием ущерба у потерпевшего связи не имеется, допустимо лишь в случаях, прямо предусмотренных законом.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. При этом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (ч. ч. 1, 2).

В соответствии с частью 3 статьи 209 ГК РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129 ГК РФ), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

По смыслу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, при условии, что его право собственности или законное владение действительно нарушено или имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Пунктом 47 указанного выше Постановления Пленума Верховного суда РФ предусмотрено, что удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером <..> площадью 1388 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО1 (л.д.25-26 т.1).

Также согласно договору аренды земельного участка от 26 апреля 2021 г., заключенному между администрацией городского округа Саранск и ФИО4, последний является арендатором земельного участка <..>, общей площадью 453 кв. м, для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок), расположенный по адресу: <адрес>. Настоящий договор действует с 26 апреля 2021 г. по 26 апреля 2070 г. (л.д. 64-65 т.2).

Земельный участок ФИО1 с кадастровым номером <..> и земельный участок, арендатором которого является ФИО4 с кадастровым номером <..> являются смежными.

Согласно материала проверки, зарегистрированного в КУСП за № 16790 от 09 августа 2022 г. ФИО4, являющийся арендатором земельного участка с кадастровым номером <..>, граничащего с земельным участком истца, производил на арендованном им земельном участке земляные работы по разравниванию земли (л.д.47-69 т.1).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 октября 2022 г. следует, что 09 августа 2022 г. в ОП №1 УМВД России по го Саранск поступило заявление Х.Р., проживающего по адресу: <адрес> в котором он просит провести проверку по факту повреждения его забора. В ходе проверки гр. Х.Р. пояснил, что у него в собственности имеется земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с жилым домом с кадастровым номером <..>, на границе которого установлен забор, выполненный из металопрофиля, зеленого цвета, рядом с его земельным участком (смежным) находится земельный участок с кадастровым номером <..>, принадлежащий ФИО4, со смежным к земельному участку гр. ФИО4, находится земельный участок его тещи гр. В.О. Так, 10 августа 2022 г. примерно с 11 часов 00 минут гр. Х.Р., услышал, что работает строительная техника, на участке ФИО4, а именно трактор с г.р.з. <***>/13 регион и МАЗ г.р.з К726УН/13 регион, который высыпал строительный мусор, на участке ФИО4, водитель трактора разравнивал и перемещал грунт отвалом и ковшом. В результате данного действия произошло повреждение забора у Х.Р., а именно листы из металопрофиля замяты и поцарапаны, местами порваны и погнуты перемычки забора, а также наклонены столбы. Кроме этого, Х.Р., пояснил о том, что строительный мусор, высыпался за границы земельного участка ФИО4, ориентировочно на три метра и более, в объеме примерно двадцать кубов и более. При проверке был опрошен ФИО5 который пояснил, что 08 августа 2022 г. он осуществлял строительные работы на экскаваторе г.р.з. 4015 MH/13 регион, по выравниванию участка, рядом с домом <адрес>. Также ФИО5 пояснил, что при выравнивании грунта из-за узкой местности, разравниваемый грунт рассыпался, в результате чего частично поцарапал металлический забор, выполненный из профнастила. В ходе проведения проверки ФИО5 пояснил, что умысла на повреждение у него не имелось, повреждения образовалось в результате отсыпания грунта.

Согласно ответу АО Техническая фирма «Ватт» от 18 ноября 2025 г. договор строительного подряда, заключенного между АО ТФ «Ватт» и ФИО4 в августе 2022 г. представить не представляется возможным, поскольку в архиве организации данный документ не сохранился (л.д.122 т.1).

Выпиской из приказа № 68-к от 09 июня 2010 г., а также трудовым договором № 138 от 09 июня 2010 г. подтверждается факт осуществления трудовой деятельности ФИО5 в АО ТФ «Ватт» в качестве машиниста экскаватора с 09 июня 2010 г. (л.д.123, 124 т.1).

Поскольку истец указывает, что на земельном участке, находящемся в аренде у ФИО4 производились земляные работы с использованием строительной автотехники - трактора, в ходе которых был поврежден ее забор, с целью установления стоимости его восстановительного ремонта, судом по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО «Региональный центр судебных экспертиз» № 8/26 от 31 марта 2026 г. стоимость восстановительного ремонта забора (виды работ и их стоимость, стоимость материалов и сопутствующих затрат), расположенного на границе земельных участков с кадастровыми номерами <..> и <..> (<адрес>) составляет 151 967 рублей (л.д.12-41 т.2).

Оснований ставить под сомнение компетентность эксперта, полноту и ясность сделанного им вывода у суда не имеется, поскольку вышеуказанная экспертиза проведена лицом, имеющим соответствующее образование и стаж работы в вышеуказанной должности. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. ст. 307 - 308 УК РФ, им были изучены материалы гражданского дела и документы, представленные на исследование. В его заключении содержатся исчерпывающие ответы на поставленные перед ним вопросы.

Оценивая выводы эксперта в заключение № 8/26 от 31 марта 2026 г. в совокупности с исследованными доказательствами, суд находит их обоснованными, аргументированными, объективными, полными и не противоречащими иным доказательствам по делу. По указанным основаниям суд принимает заключение вышеуказанной экспертизы, как относимое, допустимое и достоверное доказательство по настоящему делу.

Положениями статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что, лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом несет ответственность при наличии вины. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Суд полагает, что с учетом исследованных доказательств, установлено, что лицом, ответственным за причинение ущерба истцу, является АО Техническая фирма «Ватт», в связи с чем, имеются основания для удовлетворения требований истца о возмещении материального ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Презумпция вины причинителя вреда, предусмотренная положениями статьи 1064 ГК РФ, предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом, в силу статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания того, что вред причинен ответчиком, а также наличия причинной связи между возникшим вредом и действиями (бездействием) причинителя вреда, лежит на истце, а бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на лице, причинившем вред.

Ответчиком не предоставлено доказательств на момент рассмотрения дела по существу, что забор, принадлежащий ФИО6 по адресу: <адрес> восстановлен в полном объеме, в виде, существовавшем до повреждения.

Ответчиком не представлены доказательства об отсутствии его вины в причинении ущерба, либо наличие оснований для освобождения от ответственности или уменьшения размера ущерба, обязанность по доказыванию которых возложена на него в силу положений статей 56, 57 ГПК РФ, ст. 1064 ГК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для освобождения от ответственности, предусмотренных пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ, АО Техническая фирма «Ватт» по заявленным требованиям истца не имеется.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается факт причинения вреда истцу по вине ответчика АО Техническая фирма «Ватт», поскольку на земельном участке ФИО4 производились работы по выравниванию грунта в результате чего, разравниваемый грунт рассыпался и частично повредил металлический забор, выполненный из профнастила, принадлежащий ФИО1, а строительная техника, на участке ФИО4, а именно экскаватор-погрузчик с гос. номером <***>/1З принадлежит на праве собственности АО Техническая фирма «Ватт», требования ФИО1 о взыскании с АО Техническая фирма «Ватт» ущерба являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме 151 967 рублей, что составляет стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления ограждения - забора.

Довод представителя ответчика ФИО3 о том, что настоящий спор должен быть разрешен на основании положений закона об ОСАГО, поскольку повреждение забора, принадлежащего ФИО1 причинено источником повышенной опасности (транспортным средством), судом отклоняется, ввиду того, что согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» использованием транспортного средства является эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях). Эксплуатация оборудования, установленного на транспортном средстве и непосредственно не связанного с участием транспортного средства в дорожном движении, не является использованием транспортного средства.

Согласно пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац одиннадцатый пункта 1 статьи 1 Закона об ОСАГО).

Под использованием транспортного средства следует понимать не только его передвижение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства как источника повышенной опасности.

Применительно к Закону об ОСАГО под использованием транспортного средства понимается его эксплуатация, связанная с движением в пределах дорог, на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях, а также на любых других территориях, на которых имеется возможность перемещения (проезда) транспортного средства).

Вред, причиненный эксплуатацией оборудования, установленного на транспортном средстве, и непосредственно не связанный с участием транспортного средства в дорожном движении (например, опорно-поворотным устройством автокрана, бетономешалкой, разгрузочными механизмами, стрелой манипулятора, рекламной конструкцией на автомобиле), не относится к случаям причинения вреда собственно транспортным средством (абзац второй пункта 1 статьи 1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, в рассматриваемом случае, разрешение спора на основании закона об ОСАГО действующим законодательством не предусмотрено, поскольку вред имуществу истца причинен работником АО ТФ «Ватт» ФИО5, при использовании транспортного средства (оборудования), эксплуатация которого непосредственно не связанна с участием указанного транспортного средства в дорожном движении. Причинение повреждений вследствие производства земляных работ к страховому случаю не относится.

Также подлежат отклонению доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности ввиду следующего.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Таким образом, по общему правилу право на иск возникает с момента, когда о нарушении права стало или должно было стать известно правомочному лицу, и именно с этого момента у него возникает основание для обращения в суд за принудительным осуществлением своего права и начинает течь срок исковой давности.

По рассматриваемому делу причинение ущерба ФИО1 имело место 8 августа 2022 г., в связи с чем, 9 августа 2022г. Х.Р. обратился в ОП №1 УМВД России по го Саранск с заявлением о проведении проверки по факту повреждения забора. Постановлением от 9 сентября 2022 г. в возбуждении уголовного дела о совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 УК РФ по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ отказано. Постановление направлено в адрес истца 12 сентября 2022г. Таким образом, о нарушении своего права истцу стало известно с момента получения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Именно с указанной даты надлежит исчислять срок исковой давности по требованию о возмещении ущерба к причинителю вреда. Каких-либо положений об ином начале течения срока исковой давности по требованию о возмещении ущерба к причинителю вреда действующее законодательство не содержит.

С настоящим иском ФИО1 обратилась 4 сентября 2025 г., в связи с чем, заявленное представителем ответчика ходатайство о пропуске срока для обращения с иском в суд является не обоснованным и удовлетворению не подлежит.

Иные доводы, приведенные стороной ответчика в судебном заседании (об отсутствии причинно-следственной связи между причиненными повреждениями имуществу истца и действиями ответчика, о проведении судебной экспертизы спустя более трех лет с момента причинения повреждений имуществу истца и т.д.) при установленных судом и изложенных выше обстоятельствах не имеют правового значения для правильного разрешения спора и судом отклоняются как основанные на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены к возмещению понесенные ею судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

Поскольку судебные расходы на оплату судебной строительно-технической экспертизы по настоящему делу были понесены ФИО1 в связи с разрешением вопроса, требующего специальных познаний, и заключение судебной экспертизы судом положено в основу постановленного судебного акта, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены, расходы по оплате экспертизы в размере 35 000 рублей, оплата которых подтверждена соответствующими письменными документами, являются необходимыми, в связи с чем в силу вышеприведенных положений процессуального закона подлежат взысканию с АО Техническая фирма «Ватт» как с лица, не в пользу которого принят судебный акт.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 8 672 рубля, что подтверждается чеком по операции от 3 сентября 2025 г. (л.д. 2 т.1).

Поскольку требования истца к ответчику удовлетворены, то расходы по уплате государственной пошлины, исходя из суммы исковых требований, в сумме 151 967 рублей подлежат возмещению с АО Техническая фирма «Ватт» в пользу ФИО1 в сумме 5 559 рублей, а государственная пошлина в размере 3 113 рублей подлежи возврату последней в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (СНИЛС <..>) к Акционерному обществу Техническая фирма «ВАТТ» (ИНН <***>) о взыскании стоимости восстановительного ремонта, удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества Техническая фирма «ВАТТ» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта забора, расположенного на границе земельных участков с кадастровыми номерами <..> и <..> (<адрес>) в размере 151 967 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 559 рублей, а всего 192 526 (сто девяносто две тысячи пятьсот двадцать шесть) рублей.

Возвратить ФИО1 оплаченную на основании чека по операции от 3 сентября 2025 г. государственную пошлину в размере 3 113 (три тысячи сто тринадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья И.А. Гордеева

Мотивированное решение суда составлено 5 мая 2026 г.

Судья И.А. Гордеева