Решение № 2-3087/2020 2-3087/2020~М-2337/2020 М-2337/2020 от 14 июля 2020 г. по делу № 2-3087/2020

Подольский городской суд (Московская область) - Гражданские и административные







РЕШЕНИЕ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15.07.2020 года г.Подольск

Подольский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Митрофановой Т.Н.,

при секретаре Рубцовой Э.Л. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО8 о возмещении ущерба

УСТАНОВИЛ:


СПАО «Ингосстрах» обратились в суд с требованиями к ФИО4 и просили взыскать с ФИО4, которым является ФИО4 в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму в размере <данные изъяты>., государственную пошлину в размере <данные изъяты> судебные расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №. Согласно административному материалу, водитель ФИО2 нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, что привело к ДТП. СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба, выплатило страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере <данные изъяты>.

Истец - представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещён надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик - ФИО9 в судебное заседание явился, требования не признал, пояснил, что транспортное средство продал ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, изучив материалы дела, заслушав мнение ответчика, приходит к следующему выводу.

В силу положений ст. 965 Гражданского Кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии со ст. 15 Гражданского Кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом для возникновения правоотношений необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № и <данные изъяты> государственный регистрационный номер №.

Согласно административному материалу, водитель ФИО2 нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, что привелок ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору серии № номера № в СПАО "Ингосстрах".

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис серии № номера №), Правил ОСАГО, ст. 12 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения, выплатило страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере <данные изъяты> руб.

Из пояснений ответчика в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО4 заключил договор ОСАГО. Автомобилем пользовался в личных целях. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер № был продан ФИО4 физическому лицу ФИО6, в действующий договор ОСАГО внесены сведения о новом собственнике.

Факт отчуждения автотранспортного средства подтвержден ДД.ММ.ГГГГ паспортом транспортного средства (л.д.54).

Согласно ст. 56 ГПК, РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении ущерба, являются необоснованными, поскольку транспортное средство марки КiaRio государственный регистрационный номер № было продано ДД.ММ.ГГГГ, в то время как, ДТП с участием автомобиля произошло ДД.ММ.ГГГГ. Доводы истца о предоставлении недостоверной информации страховщику, не нашли подтверждения, сведения по выписке с сайта о наличии лицензии на использование автомобиля в качестве такси представлены за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть после перехода права собственности.

Принимая во внимание представленные доказательства, оценив их в совокупности и руководствуясь ст. ст. 965, 1064, 1072,1079, ст. ст. 98, 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:


В удовлетворении иска СПАО «Ингосстрах» ФИО4 о взыскании суммы в размере <данные изъяты> руб., государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., судебных расходов на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий судья Т.Н. Митрофанова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>



Суд:

Подольский городской суд (Московская область) (подробнее)

Судьи дела:

Митрофанова Татьяна Николаевна (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

Упущенная выгода
Судебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ

Ответственность за причинение вреда, залив квартиры
Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ

Возмещение убытков
Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ